Entrevista al senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para referirse a diversos temas.
Pregunta (P): ¿Se modificará la reforma educativa para darle salida a las demandas de la CNTE? Esto que tiene que ver con la evaluación, con otros aspectos como la contratación y con otros esquemas que, según ellos, abre la posibilidad para que la educación se privatice.
Miguel Barbosa Huerta (MBH): A ver, siempre hay posibilidades de modificar una ley vigente, el procedimiento legislativo está marcado en la Constitución y en las leyes del Congreso.
Habría más de un legislador que asumiría propuestas de la propia CNTE, o propuestas propias que entrarían al desahogo del procedimiento que la Ley prevé para ello.
Así no estamos hablando de que haya una ley inamovible, siempre podrán ser objeto de modificación o revocación, o abrogación –son conceptos diferentes-.
Pero yo lo que observo aquí es que la tensión social hay que resolverla antes de poder encontrar una ruta que pudiera permitir desde la ley tener una reforma educativa y que no provocara los conflictos sociales a los que se han llegado.
Yo sí creo que los niños de México, los jóvenes de México, necesitan una mejor calidad educativa, yo si creo que la reforma educativa debe tener como propósito eso, el propósito de la reforma es mejorar la calidad de la educación en México.
Entonces, si estamos hablando de la modificación de las actuales leyes derivadas de la Reforma Constitucional en materia educativa, tenemos que encontrar propuestas que contengan el mejoramiento de la calidad de la educación y no solamente la modificación de contenidos que tengan que ver con la tensión social que se han provocado.
Los maestros tienen que aceptar que debe haber una reforma educativa que mejore esta calidad de la educación.
Y el gobierno tiene que reconocer que ésta que está aplicando es una que ha provocado una tensión social muy complicada.
P: Sobre todo porque es una reforma más bien laboral, está lesionando derechos ya adquiridos, que puso nuevas reglas de manera, además, engañosa, porque no es una reforma educativa, es una reforma laboral que les cambio todo su base de trabajo y su esquema.
MBH: Lo que hablábamos de una evaluación punitiva o no. El PRD tuvo esos argumentos en el debate de la reforma, para nosotros una evaluación que se fuerza, que se obliga, que se vuelva obligación para que se mantenga la fuente de trabajo es un asunto que provoca una tensión.
Yo aquí les quiero hacer un comentario general de cómo veo inclusive que las evaluaciones chocan con la cultura en México.
Los profesionistas en México nunca han sido evaluados, nunca han sido certificados para seguir ejerciendo la profesión.
P: Chocan con la idiosincrasia.
MBH: Chocan con la cultura y la idiosincrasia. La cultura choca y eso no es bueno, en cualquier país del mundo todos los profesionistas mantienen el ejercicio de la actividad para la cual recibieron un titulo o para la actividad que desarrollan, mantienen una evaluación constante por parte de la autoridad.
Entonces, en el caso de los maestros tendríamos que ver la alternativa de la capacitación de los maestros, la capacitación permanente de los maestros y la obligación a capacitarse de manera permanente.
Eso sería una salida para encontrar una ruta de mejoramiento de la calidad de la educación y evitar la confrontación de que sea la evaluación la forma como se quiera encontrar una solución que social y culturalmente no estamos viéndola venir.
P: Pero entonces el PRD si estaría abierto a una revisión de la reforma educativa.
MBH: Miren, después del domingo todo va a ser diferente, téngalo presente, los hechos lamentables del domingo –no de la marcha de Andrés Manuel-.
P: ¿Entonces es una salida?
MBH: Después del domingo todo va a ser diferente. No va a poder dejar de haber diálogo, eso es lo primero. Y lo segundo, derivado del diálogo tendrán que salir alternativas para cada asunto de los que han provocado este choque.
Entonces vamos a esperar el resultado del diálogo.
Pero el PRD se declara abierto a analizar las opciones, todas las alternativas –ahí ya ofrecí una, que es la capacitación permanente, en lugar de una evaluación punitiva.
Entonces vamos viendo todo eso y, repito, la respuesta del gobierno parece que fue inmediata, la que yo espero inmediata es la determinación de responsabilidades.
No puede quedarse ahí para nunca saber quién disparó primero, todas las posibilidades que puedan surgir de eso.
P: (Inaudible)
MBH: Bueno, fue muy breve lo que yo comenté con él, que es complicado el escenario y qué retos tan fuertes el de ustedes y lo vamos a asumir y vamos a ser muy imparciales y muy firmes.
Entonces yo espero que eso sea, digamos una CNDH no silenciada, no callada, que tenga un activismo en este asunto para que podamos tener responsables y no más de 30 días, fijémonos fechas, no más de 30 días.
En 30 días si hay una salida jurídica, de esclarecimiento de hechos, la gente va a reaccionar si existe un diálogo que permita encontrar una forma de que en ciertas regiones, por ejemplo, puede haber en lugar de evaluación, primero una capacitación permanente.
Porque también nadie va a estar en México a favor de que los maestros no estén capacitados.
Y nadie va a estar en México –ya no digo Oaxaca- a favor de un estado de excepción. ¿Cómo sería la vida en Oaxaca si los bloqueos se mantienen? Parece que ya se levantaron, ¿cómo va ser la vida en Oaxaca si hay desabastecimiento de materias primas? O sea, qué el gobierno federal va a quedarse sin actuar frente a estos hechos de aislamiento, hasta de subsistencia, de elementos de subsistencia. Eso sería imposible, entonces ya no habría gobierno, ya no habría gobierno.
P: Pero ha ocurrido, así están en varias comunidades.
P: Pero ha ocurrido, así están varias comunidades.
MBH: Yo creo que nunca como hoy, en el caso de Oaxaca nunca como hoy, entonces tiene que llegar la solución, de verdad, del país, de la nación, frente a una zona que ahorita… la propia gente puede reaccionar de manera violenta.
P: Si sigue la cerrazón.
MBH: Si sigue la cerrazón de las dos partes, la cerrazón de los que bloquean, que impidan que pasen los alimentos, la propia gente puede reaccionar violentamente, eso hay que reconocerlo.
P: (Inaudible).
MBH: No, no soy un oaxaqueñólogo, pero yo observo que sin duda hay sectores de la sociedad aliados y solidarizados con los maestros, importante; si fueran solos los maestros no hubiera funcionado, tan es así que ninguno de los muertos es maestro, era gente que estaban acompañándoles allá, muy jóvenes por cierto, la edad de la emoción por ese tipo de cosas.
Y del otro lado yo veo protestando, desesperados, enfadados, se está yendo por el caño todo lo que es Oaxaca.
P: Las pérdidas ya son de 700 millones de pesos.
MBH: Empresarios, imagínense la gente pobre, la gente con pocos recursos, la que menos acceso tiene a los servicios, que tiene a los bienes de consumo inmediato son los que más sufren, la gente que necesita viajar, las imágenes son verdaderamente de preocupar a cualquiera, la centrales camioneras vacías, los aeropuertos bajando solamente con cuidado y con mucha reserva, eso es solamente un asunto de estado de excepción que no puede generalizarse.
P: ¿Es ya es un estado de excepción?
MBH: Bueno, yo no hablo en el sentido constitucional de la palabra, que se declare un estado de excepción, hablo que es un estado de excepción frente a lo que existe en todos los demás estados del país. También en Chiapas ya se está hablando de desabasto, entonces hay que resolverlo, y la forma de resolverlo es aplicando la ley y el diálogo.
P: Senado, en este sentido, ¿cómo va lo de la Comisión que está formada en la Permanente?
MBH: Yo ayer me retiré antes que terminara la Permanente, y por la tarde; bueno, yo me quedé hasta el momento en que se dio la salida, porque estaba medio confuso y fui citado ahí por Carlos Ramírez Marín, llegué y más o menos pude ayudar a componer las cosas.
Después me salí porque tenía un compromiso y cuando regresé, porque me lo vino a decir Fidel Demédicis, que se había autorizado, pero no se había integrado. Entonces, yo espero, hoy hablé con el senador Gamboa y quedamos que mañana nos encontrábamos para ver su composición.
De parte del PRD quienes nos representarían serían el senador Fidel Demédicis, y el diputado Omar Ortega. Entonces tiene que ser una Comisión que también no sea de esas Comisiones que se forman solamente para tener una respuesta política, pero que no tenga de fondo nada, sino que asuma su posición de seguimiento a la investigación para determinar la responsabilidad.
P: ¿Y ahí el PAN y el PRI no estarán haciendo tortuguismo para…?
MBH: El PAN está muy interesado. El PAN estaba muy interesado en la comparecencia de los servidores públicos, el gabinete que tiene áreas involucradas en esto, ante la Comisión Permanente. Eso en una democracia normal sería normal, sería normal, pero el PRI no tiene todavía prendidos los faros para ver la realidad que rodea al país y al propio PRI, está resistiendo y está pensando que este puede ser otro de los asuntos que queden ahí sin resolverse, eso de verdad no es algo que pueda resolverse con esa actitud. Entonces yo sí veo al PAN comprometido a que esto salga bien.
P: También se había hablado que la Permanente iba a recibir una comisión, gentes de la CNTE y eso quedó…
MBH: Eso es un acuerdo de la Segunda Comisión, que fue aprobado a efecto de que la Segunda Comisión recibiera a los maestros de la CNTE, pero igual, el PRI está poniendo obstáculos para que eso se concrete y entonces vamos a ver cómo evolucionan las cosas.
P: (Inaudible).
MBH: Bueno, nunca, nunca llega a su clímax si se trata de interrelaciones personales, siempre se puede escalar cada vez más; para que no escale, hay que atender esto, para que no escale, porque hay quien piensa que ya llegó a su (inaudible), no se ha resuelto nada, no ha pasado nada, la reunión de ayer entre gobernación y la CNTE claro que es una buena señal, pero no se ha resuelto nada, el levantamiento de los bloqueos en Oaxaca es una buena señal, vamos a ver cómo reaccionar la CNTE en otros estados donde ha estado igual con mucha rivalización.
Entonces, no veamos las cosas así, no veamos que ya llegaron a su límite más alto y que de ahí para abajo, hay que actuar para que no crezca.
P: ¿Senador, en el tema 3 de 3, preguntarle si ustedes estarían en condiciones de que se modifiquen estos dos artículos una vez que el Presidente los observe? El PAN decía hace rato que ellos le piden a Peña que él mande la redacción, ¿el PRD qué?
MBH: Bueno, lo primero que llamamos al presidente Peña es que ejerza un veto parcial sobre la Ley General de Responsabilidades de los Servidores Públicos, la llamada Ley 3 de 3, en dos artículos, el 329 y el 32, pero que lo haga de inmediato, que no consuma sus 30 días que la Constitución le otorga para poder hacerlo y que haciéndolo de manera inmediata la Comisión Permanente llame a las Cámara del Congreso a un nuevo periodo extraordinario, ese es el llamado que nosotros le hacemos, es una gran oportunidad para el titular del Ejecutivo de que haga esto y que se vuelva un árbitro en la vida política, legislativa del país, porque él es parte del proceso legislativo cuando tiene derecho de iniciativa y tiene derecho de promulgar y publicar, y que resuelva las resistencias del PRI y del Verde y del Panal, porque también hay que ubicar ahí cómo están las cosas, para sus resistencias a que sean públicas, que sean de alta publicidad la obligación de rendir declaraciones, las tres: patrimonial, de intereses y fiscal.
Y que pueda mejorar, que se hagan observaciones y se mejoren la redacción, el contenido del artículo 32, no para que desaparezca la obligación del sector privado que hace negocios con el Gobierno federal, con los gobiernos estatales y los gobiernos municipales del país de tener que rendir declaración de intereses primero, porque a lo mejor puede llegar a ser solamente de intereses, que es la forma de saber si están vinculados con alguien del Gobierno y ver si podrían tener algunos integrantes del sector privado obligación de hacer declaración patrimonial.
Pero la que no puede desaparecer es la de intereses, ésa no puede desaparecer, esa obligación. Entonces el Presidente en sus observaciones claro que puede incluir una redacción, puede incluirla en sus observaciones, no la manda como iniciativa de reformas porque solamente hay iniciativa de reforma sobre leyes vigentes y ésta no es una ley vigente.
P: A menos que opte por promulgarla.
MBH: A menos que opte por promulgarla y enviar inmediatamente una iniciativa de reforma, ¿sí me explico?
P: Es decir, al articulado se tiene que volver a redactar en el Congreso.
MBH: No, lo que se hace es que el Presidente puede mandar una redacción en sus observaciones y dar las razones por las cuales manda así esa redacción como parte de sus observaciones, pero no es una iniciativa, sería parte de las observaciones que son las llamadas veto parcial.
Y en el Senado, Cámara de origen, se reciben, se discuten y por dos tercios deben de aprobarse o rechazarse, y se mandan a la de Diputados para que hagan lo mismo.
Yo he dicho que el presidente Peña tiene un balón puesto en el área de penal y sin portero y puede meter este gol y puede volverse el gran árbitro de esta circunstancia que tiene la atención de los mexicanos.
P: Aunque lastime al PRI.
MBH: Sí.
P: ¿Va a lastimar al PRI con esta decisión?
MBH: es que aquí yo observo algo, sí hay molestia de los políticos priístas, sí lo hay, hasta de los legisladores, sí hay molestia y aquí quiero ver la verdadera institucionalidad y disciplina partidaria de la que ellos presumen, porque sí sé que de hecho, de cierto, hay molestia.
P: ¿Entre legisladores?
MBH: Entre legisladores.
P: ¿Por la decisión del Presidente?
MBH: Por la posición, el inminente veto. El error político del Presidente sería mandar un veto sólo sobre el 32, eso sería un error terrible que yo espero no ocurra.
P: ¿Eso significaría que lo venció la presión de uno de los grupos…?
MBH: Eso significaría que hay un Gobierno federal débil frente a los empresarios de México, que por cierto…
P: Que es uno de los grupos de poder.
MBH: Por cierto, yo sí creo que hay empresarios que están interesados en que se mantenga el 32, habrá otros que no.
P: ¿El eventual veto podría interpretarse como que el Presidente les está corrigiendo la plana a los priístas?
MBH: No, el Presidente es el Presidente de México, el más importante priísta porque así lo definen ellos.
P: Pero…
MBH: El que manda dentro del PRI, es el que autorizó que en la madrugada de jueves a viernes o viernes a sábado, entrara la reserva.
P: Entonces estaría reculando.
MBH: Pues tal vez tendría un cambio, claro que sí. Eso de que “no me enteré de que las cosas no salieron bien”, eso pues no es así, en la práctica no es así.
Entonces aquí perfectamente claro, ¿si hay una relación que puede provocar una interpretación incorrecta?, sí, sí la hay, porque dice “los que acepten y ejerzan recursos” y ahí pueden entrar todos los que reciben una beca, programas sociales, culturales, de beneficencia, de toda índole, de investigación, de toda índole, que podrá haber inclusive, hay dos o tres programas muy importante que sí tiene que ver de qué se trata.
Entonces estamos hablando de solamente quienes acepten y reciban recursos públicos, celebren contratos con propósitos mercantiles y a partir de ciertos montos.
P: Senador, en cuanto a los tiempos, el Presidente se va la próxima semana, se va el domingo y regresa hasta (inaudible) porque va primero a Canadá en visita de Estado, luego la reunión (inaudible).
MBH: El Presidente puede presentar sus observaciones mañana u hoy mismo.
P: Está en Cuba…
MBH: Bueno, llegando hoy, que venga a dormir de Cuba…
P: Yo decía que por los tiempos…
MBH: Yo sí veo que esto de verdad eso de que fue o no calculado, pero fue providencial.
P: ¿Por qué providencial?
MBH: Meter la reserva la 32 y la modificación al 32 en la madrugada creó condiciones a favor de la obligación de transparentar todas la obligaciones de las declaraciones de los servidores públicos, ¿ustedes creen que los empresarios hubieran protestado igual sobre la Ley 3de3 si no hubiera aparecido el 32 y solamente hubiera quedado el 29 como quedó? Pues claro que no.
Hubieran hecho crítica al producto pero no esperaban esta reacción del Gobierno contra ellos.
P: ¿Y fue para evitar que sigan metiéndose en política?
MBH: No, yo creo que es para que también, repito, esta práctica, esta figura de que los empresarios también estén obligados a informar sus vínculos con el Gobierno existe en muchos países del mundo, no México va a ser el primer país que tenga esa figura.
Entonces, claro que fue una forma de reaccionar del Gobierno ante la presión que luego los empresarios hacen.
0-0-0
