- El Ejecutivo exhibe debilidad ante la presión de empresarios
Entrevista telefónica realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para referirse al veto presidencial al 32 de la Ley de Responsabilidades.
Pregunta (P):… él anuncia, o su jurídico, que van a regresar el artículo 32 y que pediría que se convocara a un extraordinario, ¿ustedes estarían en la insistencia de que se incluyera a los empresarios en esta Ley 3de3?
Miguel Barbosa Huerta (MBH): Bueno, primero, hace un momento corroboré y aún no ha llegado ningún documento de observaciones del Ejecutivo al Senado como Cámara de origen, como debe ocurrir.
El contenido de las observaciones vamos a conocerlo una vez que tengamos el documento del titular del Ejecutivo en el Senado para poder opinar sobre él.
Pero, por tanto solamente voy a dar una opinión política sobre la decisión del Presidente de la República de hacer un veto parcial al artículo 32 de la Ley General de Responsabilidades.
Para el Grupo Parlamentario del PRD, es un error político solamente hacer un veto parcial al artículo 32 y no incluir al artículo 29.
¿En qué términos va a ser el veto parcial al 32? No lo conozco para opinarlo, pero es un error político no haber incluido al artículo 29 y haberse instalado el Presidente de la República por arriba de las circunstancias de los avatares del proceso legislativo que dieron los contenidos a las leyes del Sistema Anticorrupción.
Desaprovecha el Presidente de la República esta gran oportunidad de poderse ver como un presidente sensible a los reclamos sociales. El reclamo del veto al 29 era mucho más grande, el reclamo social, de opinión pública, mucho más grande para que se hubiera vetado el artículo 29.
Exhibió el titular del Ejecutivo debilidad frente a la presión que ejercieron los empresarios de México, escudándose en una mala redacción, reconozco que es una mala redacción cómo quedó el artículo 32.
Quisieron presentar este escenario como el escenario del caos en el Sistema Anticorrupción.
Así es que nosotros vamos a seguir insistiendo en el debate legislativo que se instale. Yo estoy de acuerdo en que debe desahogarse en un periodo extraordinario, que debe desahogarse esta parte. Vamos a debatir y vamos a revisar, vamos a ver en qué consisten las observaciones.
Pero lo políticamente incorrecto es no haber incluido al artículo 29 porque el reclamo, el rechazo a estos dos artículos es mayor, es más sentido el que está para que hubiera vetado el artículo 29 que el artículo 32.
P: Senador, ¿habría condiciones para que la próxima semana se convoque y se pueda realizar el extraordinario?
MBH: Sí. Yo estaría de acuerdo en ello, de hecho en la mañana así lo hice saber a ustedes, que el veto podría ser hoy, mañana, que el martes que hubiera Comisión Permanente se convocara a un extraordinario para desahogarse en la misma semana siguiente, no esperar más tiempo, no esperar más tiempo.
No conozco los términos de las observaciones al 32, pero es un error político, es una insensibilidad del titular del Ejecutivo no haber vetado el 29; si se trata de opinión, la opinión pública mayor es por haber vetado el 29 y no el 32; revisemos el 32, claro que sí, en los términos de las observaciones que haga el Presidente y desahoguemos el proceso legislativo que tiene ser producto de un debate y una votación de dos tercios de los integrantes de cada Cámara. Nos sentimos insatisfechos con esta decisión del Ejecutivo.
P: Senador, ¿puede promulgar el resto de la reforma sin este 32 y eso cerraría la posibilidad de que el Congreso por sí mismo pueda debatir nuevamente el 29?
MBH: Bueno, tomemos la información de cómo se dio, ha vetado el artículo 32 en los términos que no conocemos, hasta mañana, hoy, más tarde, si tenemos el documento, conoceremos los términos del veto.
Lo que está haciendo el titular del Ejecutivo es que durante los 30 días que la Constitución le da, el propio Congreso resuelva esta parte del contenido final del artículo 32 y ya la promulgación y la publicación sean con el resultado del desahogo legislativo de este veto.
P: Senador, ¿no es una falta de respeto de la Presidencia que no lo haya mandado primero al Senado, o por lo menos al mismo tiempo?
MBH: No, bueno, lo anunciaron, yo entiendo que está por llegar, yo antes de hablar con ustedes hablé con Arturo Garita, me ha dicho que no ha llegado ningún documento relacionado con el veto que anunció Humberto Castillejos, al Senado de la República.
Tiene que llegar al Senado porque somos Cámara de origen, no puede llegar a otra Cámara más que al Senado como Cámara de origen.
P: Estaremos pendientes.
MBH: Yo voy a estar pendiente, de hecho vine a acompañar a unas gentes a una oficina de gobierno, ya iba yo rumbo a la casa y después ya no sé a dónde ir, si al Senado o a la casa a esperar este documento.
P: Mañana nos vemos senador.
MBH: Mañana nos vemos.
Gracias.
0-0-0
