Entrevista realizada al Senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD.
Pregunta, (P). Rápidamente coméntanos por favor independientemente de albazos o no albazos cuál es la propuesta que está haciendo el Partido de la Revolución Democrática en la bancada senatoria justamente en términos de la llamada pensión vitalicia para los magistrados.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH). Mira es una propuesta que ya está comentada con otros grupos parlamentarios en concreto el del PRI para que este miércoles compartamos la presentación de una iniciativa que derogue el artículo referente a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Yo ya lo hablé con Gamboa ayer y lo acabo de hablar hoy, el contenido de su comunicado creo que permite una interpretación de esa naturaleza ¿sí?
Pero yo si me permiten les cuento la historia, para que no sea un asunto de suposiciones, ni de albazos, ni de que nos pusieron una bola baja, o que nos metieron un gol, no, no…
- ¿No fueron engañados?
MBH: Claro que no
- Pues eso dijo Luis Sánchez
- Claro que no, déjenme contárselos, a lo mejor unos piensan que es engaño, otros que no.
El día que llegó hace tres semanas, más o menos, dos semanas y fracción, llegó al Senado la mesa de negociación, la instalamos acá en el Senado ¿verdad?, fueron como dos semanas antes d que terminara el periodo ordinario y lo que va del 30 de abril a su aprobación.
Fue cuando se comenzaron a revisar y llegó una primera versión, una primera versión, de un dictamen que se construyó de un diálogo de más de dos meses, ¿si me explico?
En las mesas que ustedes saben que se llevaron a cabo, ahí venía eso, ahí apareció eso.
Las reformas adicionadas a las que corresponden para dotar de autonomía las salas regionales ¿sí? y todo lo que implica el nuevo modelo, es un nuevo modelo electivo y de definición de todo el proceso electoral, ahí apareció eso.
Inmediatamente fue destacado por nosotros ¿sí? Y por el propio Partido Acción Nacional y ahí mismo se acordó que se eliminaría, ahí mismo.
Compartió de esa observación Felipe Solís Acero, y así quedó fuera, fuera de la mesa de discusión porque ya era un acuerdo que no aparecía.
¿Cuándo volvió a aparecer? En la versión del último día, en la versión del día martes, el martes 13.
Cuando nosotros vimos que aparecía, el senador Encinas estuvo en la posición de que se eliminara y se acordó que se eliminara, nuevamente se acordó que se eliminara, pero él cuando llegaron las observaciones ¿recuerdan? Las modificaciones al dictamen.
¿Se acuerdan de ese documento?, ahí volvió a aparecer, ahí volvió a aparecer, entonces en ese momento ya era una condición de forcejeo, por lo cual lo que se dijo es a ver vamos a hacer la reserva, Luis Sánchez formuló la reserva del artículo y así se aprobó.
Lo otro era volver a entorpecer la conclusión de esta reforma
¿Qué opino?, Pues miren es algo que no debió ocurrir
- ¿Es un error de dedo?
- No, no fue un error de dedo yo creo que fue un asunto de omisión, omisiones voluntarias y omisiones involuntarias ¿sí?, pero esa es la historia, aquí no es que no nos hayamos, hasta reserva hubo.
¿Cómo puede haber engaño o no darnos cuenta si, lo metieron de última hora, ¿quién lo metió? Pues el gobierno federal ¿sí?, punto, ¿me explico? Hay que decirlo porque si no parecen también cosas increíbles ¿sí?
Eso que les estoy diciendo es el relato, el relato de los hechos.
- ¿Entonces porqué Gil Zuart dice que ya era un acuerdo de pacto?
- Eso no lo conozco, o sea, yo mentiría si digo el origen de ese acuerdo, pero bueno Gil Zuart tendrá la información para decir que cuando aparece eso en el dictamen, eso no se discutió en las mesas de dos meses atrás, eso apareció en el dictamen en la primera versión del dictamen.
Entonces si Gil Zuart tiene datos de que eso deriva de las mesas del pacto, bueno pues ahí está, ahí está el tema pero de parte de senadores nunca fue un acuerdo, ni para que apareciera, ni para que transitara.
Inmediatamente que llegó acá, con la opinión directa de Felipe Solís Acero, fue fuera.
- ¿Y ahora para corregirlo van a hacer esta propuesta ustedes?
- Y ahora para, diría yo, sí está bien, sí; hay que corregir,
- Enmendar
- Sí, hay que corregir y la única forma es una…
- ¿iniciativa?
- Iniciativa que derogue este artículo. Pero les comento también los alcances, no porque hayamos sido parte de la redacción, eh, porque esa redacción llegó así, y así se aprobó por la condición de tener que resolver en ese momento ya la reforma política en su conjunto, ¿sí?
- ¿Ese era el cuerdo?
- Es inconstitucional porque cuando se compara con las pensiones vitalicias de que tienen los ministros, las mismas están previstas en la propia Constitución. Aquí se trata de un “haber de retiro” sin definición de qué es y para que haya un “haber de retiro” primero tiene que haber previsiones presupuestales, ¿verdad?
O sea, tiene que ser incluida esa previsión en el proyecto de presupuesto del Poder Judicial de la Federación, no en el la Comisión de Administración, no; deben estar previstas en el proyecto de presupuesto que le presenta el Poder Judicial al Presidente de la República, primero; que es el que presenta el paquete.
Y después tiene que estar ya asumido con previsiones de dinero, presupuestales, en el PEF, en el Presupuesto de Egresos de la Federación. De lo que aquí se votó en Cámara de Senadores a llevarlo a un asunto de ciento cincuenta y tantos millones por magistrado y a que se ponga una condición como las que se han afirmado, o se afirmaron, de que era un asunto a cambio de favores; de verdad, es un asunto que se ha hecho, se ha presentado de manera muy crecida, muy fuera de proporción.
Yo respeto todas las posiciones, respeto la libertad de expresión, la forma como se presentan las cosas, pero hay que decirlo en su exacta dimensión. No debió haber pasado, es un asunto de omisiones voluntarias e involuntarias; era un acuerdo acá en el Senado de que se extraía, ¿me explico?
Era un acuerdo.
Estuvo Felipe Solís Acero de acuerdo con ello. Yo no me espanto, comparto que las mesas de negociación reales deban estar el Gobierno Federal si no, no son reales.
Que nos diga el Pan si cuando fueron gobierno no había gente de su gobierno. Bueno, a ustedes les consta.
Y ahora el partido en el poder es el PRI y el PRI respalda las posiciones que presenta el Gobierno federal.
- Pero, senador, era suspicacia el hecho de que sea para beneficiar a magistrados, cuando tienen que resolver dos casos torales, que son Monex y el rebase de tope de campaña de Peña Nieto.
Entonces, ¿quién los quiere beneficiar?
- Mira, primero vamos a ver quién se opone.
- la otra parte, ni siquiera (inaudible) Constitución, pero ni siquiera tenía que haber estado en esta reforma, es un asunto de presupuesto.
- Es un asunto que metió el Gobierno, que no debió haber ocurrido; esa es la historia que le estoy contando. No es un asunto que hayamos votado sin darnos cuenta, por favor, hasta reservas hicimos.
Cuando hacer una reserva, ¿a qué sales?, lo que quiere es modificar, ¿verdad?, lo que quiere es eliminar. O sea, por eso hay que calificarlo como es, si no se empiezan a dar explicaciones que no son consistentes y por las cuales se duda; eso es lo real.
Ahora, yo no lo comparto, lo descalifico y vamos a ver qué Grupo Parlamentario se opone a que se apruebe pronto esa iniciativa que vamos a presentar. No es un asunto de oportunismo político.
Si diputados van a presentar su iniciativa en ese mismo sentido, podemos hasta compartirla. Si el PRI no quiere compartirla por razones de política de equipo, bueno, tendrá sus calificaciones.
Pero bien ha dicho el senador Gamboa: bien podemos admitir el tránsito, o algo así dijo, de una iniciativa al respecto.
Puedo pensar que a lo mejor no lo quiere firmar, pero sí admiten su tránsito. Lo otro es que no lo quieran firmar y que lo bloquee, porque entonces si vamos a evidenciar.
La otra, qué injustos con los propios magistrados, que injustos, porque está en tela de juicio su prestigio, está en tela de juicio. Y yo sí creo que pronto, es una suposición, ni es una recomendación ni es un exhorto, ni se los estoy pidiendo.
Yo si creo que pronto harán un pronunciamiento público, donde van a salir diciendo no estamos a favor de un haber de retiro para nosotros. Lo van a decir, lo van a decir, porque ellos quieren carrera judicial, quieren carrera judicial.
Ellos quieren volver a ser Magistrados de un tribunal colegiado o ser Ministros.
- Pero además ganan mucho, tienen sueldos millonarios, prestaciones con las que todo mundo soñaría.
- Todos los sueldos de un servidor público, Andrea, son vistos de manera incorrecta por el nivel de ingresos que tenemos los mexicanos.
Todos, eh, todos. O sea todo es injusto, porque claro que se ve así para el que… ¿cómo decía ese…? Salario mínimo al Presidente para que vea lo que se siente.
- O sea esa desigualdad tan grande, por eso se hizo tan grande la bola de nieve, dada a las desigualdades que hay.
- Si. Esa parte, fue de manera absolutamente incorrecta, incorrecta.
A lo mejor pudo haber aparecido, por cuánto tiempo se les ha dado a los expresidentes de la República una pensión vitalicia sin que sea legal, o sea es nada más parte del presupuesto de egresos de la federación.
¿Por cuánto tiempo? Siempre.
¿Me explico?
No sé a lo mejor ya es legal, porque a lo mejor me equivoco en esto. Probablemente ya sea legal o Constit… no, no, no.
- No es legal son decretos.
- Bueno, son decretos, ¿por qué no lo pusieron así?
Fue un error de táctica política de quienes quisieron meter eso. Fue un error.
- ¿No fue chamaqueada?
- No fue chamaqueda porque votamos a sabiendas de que existía. El PRD de antemano dijimos que íbamos a presentar una iniciativa, eso lo estuvimos hablando nosotros.
Y lo ha compartido el senador Gamboa. Mentiría…
- ¿Y el PAN, senador?
- No he hablado con el PAN, no he hablado con el PAN. Yo creo que…
- Gil Zuarth sabía de eso
No claro que sí.
- Gil Zuarth sabía perfectamente
- Claro que sí. Todos lo conocían, por favor si un coordinador no conoce de los detalles de cada asunto, pues yo no sé que hace en los tiempos de ocio que tiene.
- Oiga senador, pero yo le quería preguntar específicamente sobre lo que decía, no es necesario incluso que, si se aterrice una reforma, porque todo esto genero una bola de nieve gigantesca por la situación, ¿no sería ya necesario de verdad regular todas estas pensiones?, no sólo ésta que ahora nos ocupa, sino la de los magistrados, de expresidentes, de Ministros, de gente incluso de de Banobras y de un montón de dependencias.
- Te voy a decir como se llama: la Ley de Salarios Máximos, es una Ley de Salarios Máximos que se presentó en la legislatura pasada por Pablo Gómez del PRD y que está pendiente de aprobación en la Cámara de Diputados.
Aquí ya fue aprobada.
La Ley de Salarios Máximos. ¿Si?
Y cualquier servidor público, por ejemplo qué pasa con nosotros acá, cotizamos al ISSSTE y después nunca sabemos, nunca.
O sea, porque no cotizamos en ningún otro lugar, eh. Porque cotizamos en el ISSSTE y después nos quedamos seis años menos jóvenes, con menos oportunidades de trabajo, si yo no estoy hablando de una pensión, pero si tiene un condición especial esto.
Porque todos están caminando por una pensión por cesantía, por retiro o por lo que fuere y el político no.
Dan por hecho que el político ya tiene de qué vivir, ¿verdad? Pues no.
- Ya lo dijo Hank (inaudible)
- Ese es una regla del PRI: problema que se resuelve con dinero es problema barato, ¿verdad? Pero ese ya no es un asunto ya de esta época.
- ¿Qué habría que revisar entonces ahí, senador? ¿Esta ley?
- Esa ley. Digo tú me está poniendo si habría que poder ya revisar y legalizar todo eso.
Yo te hablo de la Ley de Salarios Máximos, porque lo que hay que regular son los salarios, son los ingresos.
A lo mejor si los magistrados ganaran el salario mínimo, pues que les den la pensión.
- ¿Por qué se regulan los salarios mínimos y no los máximos?
- Si fuera un asunto de salarios mínimos, qué dijeras: A pues que se les dé para toda la vida, ¿verdad? su salario mínimo para que sientan lo que se siente.
Es un asunto así, si es un asunto que necesita regulación, pero de verdad, se ha llevado este asunto a niveles que no debía de haber sido, no deben estado.
Hablaría de 150 millones que se van a gastar, o sea dan por hecho cosas que no existen.
- Son los de tu bancada allá en Diputados.
- Bueno, qué quieres que te diga.
- ¿Entonces sigue adelante… el miércoles?
- El miércoles si ya está promulgada y publicada.
- ¿Pero no es extraordinario?
- No, no es extraordinario. O sea la vamos a meter para turnar a comisiones, comisiones va a dictaminar y yo espero que esté el dictamen cuando venga el otro extra…
Mira, si llamas a extraordinario a senadores para el jueves o viernes, no van a venir. No van a venir.
Entonces ya tenemos todos casi nuestro programa de actividades para los siguientes dos meses, un extraordinario de junio en su primera quincena y en su caso, aunque no nos guste un extraordinario de la segunda quincena.
Aunque yo lo que estoy planteando es que no sea sino hasta la quincena de julio, por el asunto del mundial, porque necesitamos un pueblo atento, no distraído en el asunto del futbol.
- (Inaudible)
- No, digo no lo vimos así cuando hablamos, pero claro que las cosas se…ay cómo se fue lo del mundial.
Es un asunto que hay que verlo si de verdad quieres a un pueblo que esté atento a lo que está pasando.
- En concreto senado, se corrige en la primera quincena de junio.
- Este problema se corrige en un extraordinario del Senado que yo espero que sea en la primera quincena de junio cuando se dictamine Telecom.
- Muchas gracias.
