Ciudad de México, 27 de febrero de 2019
? Versión de la entrevista realizada al coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, Miguel Ángel Mancera Espinosa, en el Senado de la República.
R: No es así, no, no se puede, no se puede ni siquiera pensar en eso, sería gravísimo que se pensara, en el estado de derecho, que se terminara con la Corte.
El ejemplo que él puso, cuando dijo “ya se hizo alguna vez”, se refiere a una reestructura, a un replanteamiento en el tiempo del encargo en el procedimiento de la conformación, pero no a que se hubiera dado por terminada la Suprema Corte de Justicia o que se extinga la Corte.
P: Pero además, ¿no se podría, no?
R: No, no hay manera.
P: Es un poder autónomo.
R: Fue una declaración, sin duda acalorada y que no tiene que ver con la realidad jurídica de nuestro país.
P: Pero es parte de una manera de ser agresivo, ¿no?, contra las otras partes del Estado.
R: Lamentablemente pues se dijo, el senador ha hecho algunas manifestaciones que han sido en ese sentido y ya en varias ocasiones se ha precisado que no es así como se opera en un régimen de derecho.
Este es un régimen de derecho en el que se tienen que respetar las instituciones y obviamente la Suprema Corte de Justicia representa un poder y es un contrapeso importante precisamente en el ejercicio de eso, del poder.
P: Senador, ¿cuándo van a subir esta minuta que se aprobó ayer en las comisiones y que pues no tendrían el consenso?, vaya, Morena tiene la mayoría para aprobarla.
R: ¿La de remuneraciones?
P: Sí.
R: Mira, ¿qué es lo que yo veo con la de remuneraciones? Lo que veo es que se está buscando una estrategia jurídica para dejar sin materia la acción de inconstitucionalidad.
O sea, tú tienes planteada una acción de inconstitucionalidad con varios agravios, dentro de ellos está, por ejemplo, el que no se hace un estudio para fijar los salarios, está el correspondiente a las referencias hacia el salario mínimo, en lugar de la unidad de medida.
Están varios de estos planteamientos que se hicieron, que hoy la nueva minuta que se está dictaminando, la subsanan, entonces cuando tú subsanas lo que estaba como agravio, dejas sin materia; eso es lo que están buscando, que se quede sin materia.
Pero lo que les decía yo ayer es que subsisten, cuando menos, desde mi punto de vista, dos agravios; uno, que se sigue atacando el presupuesto del Poder Judicial, es decir, para mí, en la descripción que se tiene, todavía se está refiriendo al Poder Judicial de la Federación.
Y dos, que hay indefinición en el área de los delitos, para la referencia de los delitos, los delitos siguen sin precisar que deben ser dolosos, siguen dejando abiertas sus descripciones y eso vulnera el principio de taxatividad que existe en la Constitución, que quiere decir que tiene que ser exactamente la ley aplicable al hecho.
P: ¿Y en todo caso se tendría que modificar en el Pleno?
R: Ellos pueden ganar por mayoría y al ganar por mayoría esta ley podría llegar a tener vigencia, si llega a tener vigencia pueden dejarnos sin materia varios de los agravios en acción de inconstitucionalidad, pero los que subsistan tienen que seguir conociendo a la Suprema Corte.
P: Es decir que aunque pasara, la Suprema Corte tiene que continuar en el tema.
R: Desde mi punto de vista sí porque no abarca todo, lo que yo le estaba proponiendo ayer a Morena era que de una vez se hicieran los arreglos completos y todos felices, incluso daría pie a que se terminara totalmente la acción de inconstitucionalidad, a que se terminara la suspensión que hoy existe, a que se concluyera totalmente.
P: ¿Qué Artículo es? ¿Se acuerda? El que quería cambiarse.
R: Mira, son dos, es el uno, el dos, habría que dejarlos de manera expresa y los que se refieren al Código Penal.
P: O sea, no penalizar.
R: No, que se precise, porque hoy dice que quien retenga o quien no entere cuando haya recibido una cantidad superior a su salario, pero no dice que sea dolosa la conducta, entonces alguien lo puede hacer a título no doloso, entonces, lo que se tiene que precisar es que debe ser doloso.
Desde mi punto de vista se tiene que precisar, porque si no, está abriendo la posibilidad de que se tenga un delito imprudencial; claro que el Código Penal establece cuáles son los delitos imprudenciales, nada más que deja abierta la interpretación y eso ya fue materia de análisis antes de interponer la acción de inconstitucionalidad, por eso lo propusimos, entre otras cosas.
Es más, este es uno de los agravios que sostuvo también la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
P: Senador, en otro tema que trae Milenio, por la mañana conocimos que habían impuesto cinco años para que no se conociera el tema del helicopterazo de Rafael Moreno Valle y ya la SCT corrigió, dijo que fue por un error.
Pero cómo creerle a esta dependencia que dice una cosa, luego otra, finalmente el Senado tiene una Comisión, ¿tiene que entregarle un informe o qué va a pasar con este tema?
R: Mira, nosotros en la Comisión por supuesto que no estábamos de acuerdo con esta clasificación, es una clasificación en donde ellos habían atendido, supuestamente, a un tema de riesgo para la seguridad nacional.
Pero cuando se hace una clasificación de esta naturaleza, atendiendo al máximo que señala la ley que es hasta de cinco años, pues se tiene que fundar y motivar el por qué, por qué se está estableciendo que puede ser un riesgo para la seguridad nacional, nosotros ya advertíamos que no había soporte pero que bueno que el Presidente de la República corrigió este error, pues que no fue como dijeron después, un descuido.
La verdad es que habían pensado reservarlo pero el presidente les dijo que no debía reservarse y que bueno que así lo tomó.
P: Ahora se conoce que sí, efectivamente sí hay grabaciones, porque…
R: Sí hay grabaciones.
P: Eso lo habían ocultado.
R: Sí, es que así nos debe llegar la información, nosotros hemos pedido ya tener la comunicación directa a través de la presidenta, de la senadora del PAN que está encargada de esta tarea, a la Secretaría de Comunicaciones, a Aeronáutica Civil y a la Fiscalía General de la República.
P: Senador, sobre el dictamen que ayer aprobó Morena, que impuso su mayoría para aprobar, el dictamen que considera idóneos a los 11 candidatos a la CRE, pese a todos los señalamientos de que no eran idóneos.
R: Nosotros no lo compartimos, no lo compartimos, pues no diría solamente nosotros, yo creo que ustedes también lo vieron, yo creo que toda la gente vio en los medios de comunicación que hay perfiles que no cumplen.
P: ¿Lo van a votar en contra senador?
R: Nosotros no estaríamos acompañando eso porque pues no es posible acompañarlo.
P: Aunque Morena lo puede sacar mañana con mayoría, porque es simple, pero luego faltaría el otro paso, ahí ya se atorarían, ¿no?
R: Sí, pero me parece que sería algo que surgiría muy cuestionado, ojalá lo reflexionen y ojalá no opten por ello.
P: ¿Lo mandaron a la Junta no?, no sé si lo tocaron hoy.
R: A la Mesa hasta donde yo sé, hoy no tuvimos en la Junta nada con ese tema, lo que todavía tenemos que platicar y tiene que llegar a la Junta es lo que se refiere al INAI.
El INAI todavía estamos nosotros con el plazo, que ayer ustedes escucharon en la reunión que tuvimos, con el plazo para poder entregar nuestras carpetas de calificación, la tabla de evaluación de entrevista, es la única que falta, la tabla de documentación ya está, la tabla del perfil ya está y falta la tabla de entrevistas.
P: En el caso de los comisionados de la CRE, ¿es posible que de nueva cuenta actúen como bloque la oposición?
R: Es posible, yo ayer se los dije, por ejemplo, esta ley, la ley que tiene que ver con las instituciones de crédito, estaban hablando de autorizar un procedimiento que deriva de un Artículo que la Corte declaró inconstitucional, ¿pues a dónde vamos a parar?
¿A dónde vamos a parar?, o sea, no pueden estar haciendo una reforma que va a regular un Artículo en donde se ha declarado inconstitucional.
P: Senador, El Universal hoy publica una entrevista con el presidente del INE, Lorenzo Córdova, y el consejero hace una advertencia de que hay riesgo a los órganos autónomos y así también se pone en riesgo a la democracia, porque se pudieran (…) los contrapesos en el ejercicio del poder.
¿Usted cómo ve este planteamiento?
R: Yo soy un creyente de los órganos autónomos, yo creo que los órganos autónomos tienen su razón de ser, que son contrapeso importante y de ahí deriva el asunto de la autonomía.
Por eso es precisamente por lo que estamos nosotros con la acción de inconstitucionalidad en el asunto de Ley de Remuneraciones respecto de la Suprema Corte, del Poder Judicial, por la autonomía y por eso es que hemos estado impulsando esta política donde a los órganos autónomos se les respete precisamente su ámbito de actuación.
Yo comparto el que se debe de cuidar, en la democracia debemos de cuidar las instituciones, no solo atacarlas, entonces yo espero que se tome ese camino, aquí se está construyendo, estamos siguiendo procedimientos, estanos siguiendo lo que dice la ley, entonces yo espero que ese camino sea el que permanezca.
P: Pero sí siente igual que lo percibe el presidente del INE…
R: ¿Que hay riesgo?, pues todos lo estamos viendo, las menciones, y las descalificaciones, y los ataques, por supuesto que colocan en riesgo.
Y cuando atacas la parte de las remuneraciones también, pues creas este ambiente que es un ambiente pues en donde la propia ciudadanía, sin conocer exactamente cuál es este fundamento de la operación del Estado, pues considera que simplemente se deben de ajustar (…).
P: A menos de 100 días, ¿usted considera que ya hay un desbalance en este equilibrio de poderes?
R: Al menos hoy todavía no lo percibo jurídico, esperemos que no se consolide.
Hasta hoy está en el discurso, hasta hoy puede ser un tema de planteamiento político, pero lo que debemos de cuidar es que no se consolide en el marco jurídico, eso es lo que sería grave, que nosotros tuviéramos ya una legislación jurídica en contra de la autonomía.
Muchas gracias a todas y todos.
