Ciudad de México, 6 de diciembre de 2018
Transcripción de la conferencia de prensa ofrecida por integrantes del Grupo Parlamentario del PRD, en el Senado de la República, encabezado por el coordinador Miguel Ángel Mancera Espinosa, así como el senador Juan Manuel Fócil Pérez, en el Patio del Federalismo.
Miguel Ángel Mancera Espinosa (MAM): Muchas gracias. Muy buen día, buenos días a todas y todos ustedes. Agradecerles su presencia, queremos comentar los trabajos que llevará a cabo hoy el Grupo Parlamentario del PRD.
Por lo que se refiere a iniciativas, tenemos la iniciativa de nuestra compañera, Leonor Noyola Cervantes para reformar el párrafo primero del Artículo 123 constitucional. Nuestra compañera está ahora en la Comisión de derechos Humanos, desarrollando trabajos, por lo cual no puede acompañarnos.
Esta iniciativa se refiere al trabajo inclusivo. Tiene como fin la no discriminación de las personas con discapacidad en los centros de trabajo, tanto del sector privado como del sector público. Es una iniciativa que va enfocada, encaminada precisamente a erradicar esta discriminación, que esté vinculada a la discapacidad de las personas.
Comentarles también que estará un punto de acuerdo del senador Juan Manuel Fócil, que él podrá detallarles de mejor manera. Es un exhorto, respetuoso exhorto que él va a comentar con ustedes.
De Juan Zepeda, nuestro compañero que está hoy en una comisión específica y por lo cual no puede acompañarnos, es para reconocer la importancia de la labor periodística en la democracia mexicana y es un punto de acuerdo que estará siendo sometido el día de hoy. Lo mismo que reiterar el 189 de la OIT, que tiene que ver con el trabajo decente de las trabajadoras y trabajadores domésticos, a propósito de esto ya, de lo que se ha culminado y que ustedes conocen, de la determinación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el día de ayer.
Y una más que es una alerta de violencia de género, que estará planteando también el senador Juan Zepeda, que si alcanza a concluir con esa comisión, estará reintegrándose a los trabajos del Pleno en un rato más.
Por mi parte, estaremos planteando la necesidad de crear la Comisión Ordinaria de Grupos de Atención Prioritaria, porque estamos hablando de crear el Instituto para las Personas con Discapacidad, pero no tenemos una Comisión para las Personas con Discapacidad en el Senado de la República, la misma que sí exigía y fue eliminada a propósito del recorte de comisiones y se dispersaron sus tareas en varias de las que hoy existen.
Por parte del senador Antonio García Conejo, en conjunto con la senadora Vanessa Rubio, estarán haciendo un planteamiento para asignar recursos suficientes al Consejo de Promoción Turística de México S.A. de C.V., y él podrá detallar con precisión.
Quiero también comentar que el Grupo Parlamentario del PRD se sumó a esta acción de inconstitucionalidad, dado que también fueron escuchados los argumentos del PRD. Nosotros estábamos planteando esta urgente necesidad de darle validez y protección a la división de poderes. Y ahí se escuchó, lo mismo que la vulneración que, desde nuestro punto de vista, se está dando al principio de taxatividad por los delitos que se han creado en esta ley de remuneraciones. Así que en conjunto con las demás fuerzas políticas el día de ayer fue presentado con la firma de mi compañera y mis compañeros senadores, esta acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia.
Quiero dejar claro que nosotros compartimos los criterios de austeridad; que nosotros en el Senado de la República hemos firmado para la reducción de muchos de los rubros de gasto de esta Soberanía. Hemos participado precisa y activamente en todo lo que tiene que ver con los criterios de reducción de salarios, de altos salarios, y compartimos esa idea. Estamos totalmente de acuerdo.
De hecho, estamos a favor de esto que es una disposición constitucional que marca que nadie puede ganar más que el Presidente de la República, pero lo que se está atacando hoy, lo que se está luchando hoy en este recurso, en esta acción de inconstitucionalidad, es porque se está vulnerando la propia Constitución.
Y nosotros creemos que se debiera hacer una ley, pero una ley que cumpla con los parámetros constitucionales. Es por eso que estamos haciendo este planteamiento, las violaciones que desde nuestro punto de vista se comente, son al Artículo 127 constitucional, derivado de esto que no establece un parámetro y además marca una invasión, que la Corte Interamericana ha señalado, no puede vulnerarse al Poder Judicial, involucrándonos en su presupuesto. Sí puede (inaudible) y puede establecer un diálogo de cuáles serán las directrices del país, pero no puede la ley inmiscuirse directamente en el Poder Judicial y determinarlo, porque entonces estaría terminando con su autonomía, con la separación de poderes.
Es un ataque a la separación de poderes, lo que plantea esta ley. Y por eso, es que se está impugnando.
Y la otra, también consideramos que se puede vulnerar, incluso, la autonomía de la Universidad Nacional Autónoma de México, que tiene entre sus encargos determinar las remuneraciones de su personal.
Y finalmente, el asunto de los delitos, que no es un tema menor y que tiene que ver con una serie de disposiciones que se plantean en esta ley, en donde los servidores públicos y sobre todo, servidores públicos de diferentes niveles, no necesariamente de dirección, como se estaba planteando, pueden incurrir en delitos. Y nada más les voy a leer para ejemplo, una de las fracciones.
Dice: “Quien reciba un pago de indebido –indebido en los términos de la fracción anterior— sin realizar el importe señalado en el párrafo número cinco”. Y se están planteando penas de prisión. Quiere decir que si alguien recibe un pago, porque es superior a lo que había contratado, pensando que es un premio, una remuneración, un pago de fin de año, puede incurrir en un delito y esa conducta ser sancionada con pena de prisión.
Creemos que es demasiado vago lo que se está planteando artículo 217, en esta referencia que está haciendo la ley de remuneraciones. Entonces, básicamente son los criterios que estamos nosotros apoyando en la acción de inconstitucionalidad, que se ha sumado a otras fuerzas políticas, como ustedes ya lo saben.
Estos serán los trabajos que estaremos realizando el día de hoy en el Senado de la república, dando seguimiento a la acción de inconstitucionalidad, por supuesto también, en los términos que acabamos de exponer.
Y ahora voy a dejar a mi compañero Juan Manuel Fócil, para que él pueda explicar este exhorto que está haciendo y a quién va dirigido.
Juan Manuel Fócil Pérez (JMFP): Buenos días, la verdad es que voy a darle prioridad a un tema que verdaderamente está haciendo crisis en Tabasco. Voy a dejar por un lado el punto de acuerdo porque estamos y este es un llamado de atención a nuestro Presidente de la República, al secretario de Salud para que pongan atención inmediata en el estado de Tabasco, estamos pasando una situación muy grave de desatención en los hospitales, no hay medicina, no hay equipos que funcionen correctamente, no hay salarios, hay brazos caídos desde hace ya varios días, de médicos, enfermeros, de personal administrativo porque ha hecho caos ya la administración del actual gobernante Arturo Núñez Jiménez y no podemos hacer oídos sordos al reclamo de nuestro pueblo de Tabasco.
Los hospitales de especialidades están en verdadera crisis de atención para toda la ciudadanía. Se nos está muriendo gente por falta de atención, hay mucha gente que está padeciendo la desatención en nuestros hospitales.
Estos son los mejores hospitales, los de especialidades, imagínense cómo está el resto de los hospitales y clínicas en el estado, así que yo quisiera que el Presidente de la República pusiera atención en su estado, porque la situación de la administración pública estatal verdaderamente está mal. La ciudad está sitiada desde hace varios días, hay gente manifestándose, pidiendo que les paguen sus sueldos, en el sistema educativo, en diferentes instancias de gobierno, hay muchos faltantes de dinero en salarios.
Así que vale la pena que se revise la administración de este gobierno. Y sobre todo de manera prioritaria que haya un apoyo al estado de Tabasco en medicinas, no hay medicinas, no hay gasas, no hay alcohol, no hay nada en los hospitales.
Es una verdadera desgracia lo que está pasando en Tabasco, así que un llamado urgente de atención a nuestro Presidente y a nuestro secretario de Salud nacional para que pongan cuanto antes atención en Tabasco, que no se nos mueran los tabasqueños. Muchas gracias.
MAM: Pues, nos sumamos a este llamado que realiza nuestro compañero y obviamente, habrá de plantearse en el Pleno también esta situación.
Sesión de preguntas y respuestas
P: Preguntarle, senador, ¿qué piensa de esta decisión de eliminar a los granaderos de la Policía de la Ciudad de México?, bajo que este argumento que pues, la gente no lo va a necesitar. Y usted, como Jefe de Gobierno lo vio que pues, a veces en los eventos deportivos la gente se exaltaba y se requería de la fuerza pública.
MAM: Su decisión de eliminar los granaderos, muy respetable. Esa es la idea que ella tiene y qué bueno, yo espero que le vaya bien, que le vaya bien. Y si se puede eliminar, pues qué bien, yo espero que vaya bien.
¿Qué labores realizaba este cuerpo? Sí, como bien lo has señalado, el control de eventos masivos, era una figura importante. Seguramente, ahora se sustituirá por alguna otra corporación o por algún otro esquema operativo que no lleve ni escudos, ni todos los implementos que tiene el cuerpo de granaderos. Desconozco exactamente la operatividad, cómo se vaya a realizar.
Pero, en un día normal en la Ciudad de México, el cuerpo de granaderos debe ser requerido o debía ser requerido aproximadamente –voy a decirlo de manera aventurada— entre siete y diez ocasiones por día. O sea, no era una cosa aislada. Entonces, seguramente se estará encontrando, yo deseo que le vaya bien, le deseo mucho éxito en sus tareas y en sus planteamientos.
P: Senadores, buenos días. Senador Mancera preguntarle, el Presidente de la República ya dio a conocer los nombres de la terna para ocupar esta bacante en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Si los conoce, quisiera saber su opinión y se estaría tomando en cuenta este contrapeso que debe haber entre los poderes pues, el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, y cómo se va a llevar a cabo esta selección del nuevo ministro de la Corte.
MAM: Pues, mira, es una decisión en donde obviamente la participación del Senado de la República será fundamental. Nosotros en el Grupo Parlamentario habremos de comentarlo, habremos de analizar, cumplir con nuestra función, con nuestro mandato.
En lo personal, te puedo decir que me parece que son personas muy calificadas las que están siendo propuestas. Y lo demás será una discusión colegiada como corresponde al Senado de la República.
P: Seguramente comparecerán ante el Senado.
MAM: Sí así es, seguramente.
P: Coordinador, ahondando en estas preguntas, le quiero preguntar. Si usted, estuviera en el cargo de Jefe de Gobierno todavía, ¿prescindiría de un cuerpo de disuasión como los granaderos?, porque es un cuerpo de disuasión, no de represión. Usted, ¿prescindiría de un cuerpo así tomando en cuanta que en ciudades importantes del mundo hay cuerpos especializados muy parecidos al que tenemos en la Ciudad de México.
MAM: Si a nosotros nos tocara la decisión, yo no optaría por retirarlo porque hoy no tendría yo elementos técnicos para decir cómo se puede sustituir, porque es un cuerpo de disuasión –como lo has mencionado— y efectúa labores de control muy importante.
Volvemos al ejemplo que estaba poniendo Amador, de los partidos de futbol, en un partido de futbol tú puedes ocupar, si es un partido triple A, hasta 5 mil elementos de seguridad pública. Una buena parte de esos elementos es el cuerpo de la Montada, que no sé si también lo vayan a retirar, que es un cuerpo de disuasión también, y el cuerpo de granaderos o llamado “cuerpo negro”, porque tienen un equipo especial que simplemente brinda seguridad, como son los escudos y los protectores que utilizan.
Hay una cosa bien importante, nuestro cuerpo de granaderos y nuestro cuerpo de la Montada nunca utiliza armas, nunca utiliza armas, no tiene toletes, no tiene armas de fuego. Pero, bueno, pues debe de tenerse –me imagino yo— algún esquema para sustituirlo por otro modo de operar.
P: Senador, yo quisiera también con respecto al tema este de la disuasión de este grupo de granaderos, por ejemplo, ahora mismo en Francia, pues vemos manifestaciones muy virulentas, muy graves, es un país de primer mundo y eso no excluye que se tenga un cuerpo de esta naturaleza. Yo no sé si de alguna manera están, pues digo, mal yendo, no sé cómo pudiera interpretarse este asunto de que la gente se va a comportar bien por obra u gracia del espíritu santo, la verdad es que no se ve. Yo quisiera pues, que me hiciera un comentario, por ejemplo, de lo que sucede en Francia. Y también preguntarle si las acciones de inconstitucionalidad pudieran ser una forma de contrapeso pues, a este poder que parece absoluto de parte del Presidente de la República, con un Congreso pues, muy a modo, digamos, muy planchadito, las dos Cámaras pues prácticamente tienen mayorías absolutas. Por lo que se ve, es exactamente que en las reformas constitucionales o en eventos de esta naturaleza haya este tipo de acciones. Si este será, digamos, el instrumento que usará la oposición para recurrir a la Corte. Y que la Corte también se convierta en ese contrapeso que necesariamente requieren los Poderes de la Unión.
MAM: Mira, yo creo que es un ejercicio muy sano éste, ¿por qué? Porque desde nuestro punto de vista hay una incursión indebida del Legislativo hacia el Poder Judicial. ¿En qué momento? En el momento en que te metes a su presupuesto, a regularlo desde una ley. Eso no puede hacerse.
Yo tengo aquí por ejemplo, esta tesis que dice: “Poderes Judiciales locales –y fíjate ahí se refiere a los locales, Poderes Judiciales locales— la limitación de su autonomía en la gestión presupuestal implica una violación al principio de división de poderes”. Esto es lo que estamos reclamando. O sea esa ley no puede trastocar la división de poderes. Nos parece que fue un exceso del planteamiento legislativo. Y por eso es sano que lo revise la Suprema Corte.
Mira, cuando se expidió la Constitución de la Ciudad de México, se plantearon acciones de inconstitucionalidad y muchas de esas veces, de esas veces, de esas acciones de inconstitucionalidad, varias las planteó Morena, y nosotros siempre estuvimos de acuerdo en que se revisaran por la Corte, porque eso te deja blindado.
Si la Corte hoy dijera que esta ley está bien, está blindada la ley. Entonces, me parece que el ejercicio será un ejercicio muy importante, un ejercicio en donde se protege autonomía y división de poderes y no se puede soslayar.
Es un elemento del control de los poderes, la división de los poderes va siendo los pesos y contrapesos y las medidas de control.
Y la otra, que te diría, en los cuerpos de disuasión –yo así lo veía— el cuerpo de granaderos es un cuerpo de disuasión, mira, ha sido gracias a ellos, por ejemplo, cuando se ha salvado de los casos de posibles linchamientos. Entonces, es bien difícil.
Yo espero que le vaya muy bien, y que se tenga un planteamiento operativo para sustituirlo. Y que tenga éxito la Jefa de Gobierno.
P: Quisiera preguntar sobre este tema que preocupa y que bueno, pareciera ser una contradicción que insiste el gobierno de Andrés Manuel López Obrador en relación con los bonos del aeropuerto, la recompra de los bonos del aeropuerto. ¿No le parece una incongruencia que se hable de una manera de austeridad y se enarbole (inaudible) austeridad, cuando se están dilapidando, se van a dilapidar muchísimos recursos y que posiblemente se caiga en la posibilidad de tener que hacer uso de los impuestos, digamos, de todos los mexicanos? ¿Qué harían ustedes? ¿Qué se podría hacer para detener esta posibilidad que nos afecta a todos? Porque ya finalmente se afectó el peso, las tasas de interés y ahora, en la punta de iceberg para algo que podría ser catastrófico, ¿qué podrían hacer ustedes desde su posición?
MAM: Mira, nosotros vamos a pedir información, vamos a pedir información, me parece que la señal de ayer es preocupante, de los tenedores de los bonos que rechazan la renegociación en los términos plantados.
Ojalá no se caiga en el esquema que se vivió de los “bonos buitre”, sería muy delicado para el país. Y que haya una especulación con éstos, o un reclamo por las vías legales, inmediato del pago o de garantizar con los propios recursos del Gobierno Federal.
Yo creo que no ha sido suficientemente explicado, hoy estamos entendiendo que hay una recompra de algo que no existe y todavía no encontramos las congruencias. Entendemos la parte de contención financiera, eso es lo que entendemos.
Yo le quisiera pedir a mi compañero que está en la Comisión de Hacienda del Senado, que tiene una opinión también al respecto.
JMFP: Bueno, pues ha salido a la luz que hay una emisión de bonos por parte del Gobierno Federal para financiar el aeropuerto, bueno, el aeropuerto de Texcoco. Y obviamente que al tomar la decisión el Gobierno Federal, el gobierno de López Obrador, de cancelar este proyecto, pues los tenedores de los bonos, de 6 mil millones de dólares cuando menos, un poquito más, pues la garantía de sus bonos era un aeropuerto que iba a funcionar, y garantizado con el TUA, que son los derechos que pagamos todos los usuarios en el aeropuerto.
Al momento de cancelarse ese proyecto de Texcoco, que se veía muy, pues con muy buenos dividendos para los tenedores, obviamente que el Gobierno Federal está fallando a los que les vendimos esos bonos en los mercados internacionales.
Tenemos una ventaja, el dinero parece que no se ha gastado todo, y que hay una buena parte en el fideicomiso y de ese fideicomiso es que se va a buscar recomprar los bonos. Sin embrago, va a haber costos financieros, seguramente van a haber demandas que nos van a costar a todos los mexicanos.
Bueno, pues cuando se toman las decisiones muy a la ligera, pues se corre el riesgo de que nos vaya a costar más como país, ese tipo de decisiones. Al final va a ser un costo, no lo que se nos planteó cuando tomó la decisión de cambiar de sede el aeropuerto, el licenciado López Obrador, va a ser mucho más.
P: Inaudible.
JMFP: Costos financieros, multas y cuanta cosa, sí nos van a costar a los mexicanos.
P: ¿Qué tendrían que hacer ustedes para pues, hacer un frente, porque todavía estamos a tiempo para evitar un colapso que se (inaudible)?
JMFP: Bueno, mira, hay que pedir más información para saber exactamente cómo está conformada la deuda que tiene el aeropuerto de Texcoco, cuáles serían los mecanismos para poder tomar decisiones, las menos costosas, las más factibles para el país, y bueno, hacer un frente común. Ya se tomó una decisión, pudiéramos hacernos para atrás de la decisión y tratar de ya con un gobierno honesto que no va a tener corrupción, pues que el costo de la obra sea pues, más económica, es por lógica, yo la verdad esa toma de decisiones no las comparto. Y con el fondo, el fideicomiso que hay pues, se pudiera terminar Texcoco perfectamente bien, así que todavía está en tiempo de poder corregirse la decisión. Gracias.
