Ciudad de México, 1 de noviembre de 2018
Boletín 073
PARA USO LÚDICO DE LA MARIGUANA FALTA REGLAMENTACIÓN; QUIÉN Y CÓMO SE VA A SEMBRAR, TRASLADAR, DISTRIBUIR Y VENDER
EL TOPE A LOS SALARIOS EN MÉXICO NO DEBE EXPULSAR A LAS PROFESIONES DE ALTA ESPECIALIZACIÓN
· Tras el fallo de la SCJN en torno a la jurisprudencia sobre la mariguana, México debe evitar un escenario de desorden; es indispensable reglamentar el cultivo, traslado y venta, señala el coordinador parlamentario Miguel Ángel Mancera Espinosa
· No es que estemos en contra de un techo en el salario, pero no debe ser un exceso. Hay que distinguir tareas de alta especialidad, existe mucha gente que va a ser afectada por eso, asegura
El fallo a favor que emitió la Suprema Corte de Justicia de la Nación en más casos para el uso lúdico de la mariguana, obliga a que se regulen aspectos que no han sido considerados, es decir, cómo es que se va a sembrar, trasladar, distribuir y vender, insistió el coordinador parlamentario del PRD en el Senado de la República, Miguel Ángel Mancera Espinosa.
Aunque reconoció el avance para el uso medicinal, el senador reiteró que el escenario no está listo para el consumo recreativo, porque estos dos fallos –con los cuales suman cinco con sentencia favorable del Máximo Tribunal en el país— son individuales, por lo que urge al Poder legislativo actuar ya para evitar un escenario como el que se ha presentado en otras naciones que no definieron una reglamentación para el cultivo, traslado y venta, por ejemplo, como el caso de Uruguay, donde existe la problemática de quién vende, cómo venden y las filas que se hacen para adquirirla.
A pregunta expresa, el senador resaltó que se avanzó en el tema de la mariguana medicinal, “pero, hoy no tenemos la reglamentación para el cultivo, el traslado y la venta”.
Reiteró que los amparos que hasta ahora ha emitido la Corte son personales, “no es para que en este momento ya cualquiera diga (ya podemos distribuir, sembrar o vender), se tiene que acudir en amparo, la jurisprudencia obliga en caso de que una persona presente su demanda”.
En entrevista, el legislador se refirió en otros temas, al tope de salarios en el país –en el que se plantea que nadie tenga un sueldo mayor que el del Presidente de la República— e insistió que se debe cuidar a quienes desempeñan tareas de alta especialidad, porque van a decir “yo aquí no me quedo por esto”.
“Hasta ahora estamos esperando a que, primero a que se publique y una vez que se publique al análisis técnico, vamos a entrarle de lleno. Se platicó en el momento en que hicimos la crítica y la coincidencia que ha habido es en el sentido de que no se está distinguiendo a los empleados de alta especialidad, y eso obliga la propia Constitución. Y es que obligan las propias disposiciones, yo creo que es un exceso”, opinó.
Abundó que ello no debe atender por excepciones por poderes, sino más bien por razón de sus responsabilidades o de riesgos que lo ameriten, “eso es lo que no está distinguiendo esta ley. Se debe tomar en cuenta y sí lo haríamos valer, hay mucha gente que va a ser afectada por eso”.
“Voy al ejemplo de los de alta especialización; los de Banco de México. Los que tienen en sus manos todo el control de si se determina una elevación o no de las tasas, son de altísima especialidad”, así como médicos o quienes laboran en institutos de tiempo completo en investigación y quienes forman parte de las Fuerzas Armadas, entre otros.
Opinó que pese a que seguramente esto se está haciendo para tomarlo en cuenta para el paquete económico, vale la pena revisarlo, “no es que estemos en contra de la esencia pues, eso fue un planteamiento del PRD, se está rescatando. El problema es que la tomaron tal cual y no tomaron en consideración todo que ha habido”, apuntó.
