Ciudad de México, 5 de noviembre de 2018
Versión estenográfica de la entrevista realizada al senador Miguel Ángel Mancera Espinosa, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, al finalizar la Reunión Extraordinaria de Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda.
P: … en este contexto, ya se prevén algunos amparos por parte del Poder Judicial.
Miguel Ángel Mancera Espinosa (MAM): Bueno, nosotros hicimos notar que tenía errores muy claros, ésta mención del Distrito Federal; otra vez remitir al asunto de los salarios mínimos como unidad de medida, es decir, tiene faltas de ortografía —tiene—. Yo creo que es algo que se debió haber revisado, como nosotros lo señalamos desde un principio, que tiene problemas además.
En el espíritu estamos totalmente de acuerdo en que no haya alguien que gane más que el Presidente de la República, en todo lo esencial. Pero, vuelve a dejar sin distingo a fuerzas armadas, vuelve a dejar sin distingo a quienes tienen una mayor responsabilidad o que se les ha exigido un grado de especialización mucho más importante.
Entonces, pues esas son cosas que me parece que esta ley no está recogiendo.
P: Fácilmente (inaudible) la Corte, ¿coordinador?
MAM: Nosotros lo advertimos y les dijimos que más valía que se pudiera revisar con cuidado porque la premura, es una ley que está fuera de temporalidad, es una ley que no corresponde a esta época, pues porque ese hizo en otra época simple y sencillamente.
Entonces, lo que yo señalaba, hablar del Distrito Federal, hablar de los salarios mínimos como unidad de medida, simplemente denota que es una ley que está desactualizada.
P: Senador, le quiero preguntar. Usted, ¿cuál considera que es el mayor reto político del próximo gobierno?
MAM: Bueno, el mayor reto político, sin duda, va a ser que México tenga mayor igualdad. Yo creo que esa es la aspiración de todos, lo acabamos de manifestar aquí. Vamos en sintonía para que mejoren las condiciones, pero lo queremos hacer obviamente con estricto apego a la legalidad.
Entonces, que tenga mayor igualdad, que se tenga competitividad, que se tenga producción también y que se atiendan las necesidades de la gente. Yo creo que el reto político es ese, ojalá que se alcance.
P: Senador, ¿cómo vio el receso en esta Comisión?
MAM: Mira, nosotros fuimos de los que nos aferramos. No es una necedad, la extinción de dominio es procedimiento importantísimo para el combate a los bienes de la delincuencia. Y si ahora que vamos a tocar la Constitución en los artículos 73 y 22, no aprovechamos la oportunidad, lo que nos estaban presentando –desde mi punto de vista, como se los dije— es dejar vulnerable la extinción de dominio fácilmente en un juicio de amparo podría caer.
Entonces, se planteó un receso, van a escuchar las propuestas directas; no estaba el huachicol, no estaba toda la tarea de monetizar los bienes, no estaban las facultades de las entidades, se estaba centralizado solo a la Federación. Y me parece que eso no iba a funcionar.
P: ¿Por qué es importante incluir a los estados?
MAM: Porque la tarea se tiene que hacer a lo largo y ancho del país. Y si se lo dejas solamente a la Fiscalía, no va a alcanzarle, no va a tener cómo hacerlo.
P: Ocurriría como hoy con la PGR.
MAM: Ocurría lo mismo que hoy le está pasando a la PGR, sin duda. O sea, no funcionaría la extinción de dominio. Lo que hoy está planteando el PRD –y aquí lo dejamos clarísimo— es que se revise con mucho cuidado, y que se mejore.
Nosotros estamos proponiendo el huachicol, estamos proponiendo que se pueda fortalecer, monetizar, disponer de los bienes, no que vayamos en reversa.
P: … hacerse extensivo a todos los delitos, ¿no? No se aclara a cuáles.
MAM: Es que no se dice, se habla de cualquier hecho ilícito y eso es fácilmente impugnable, vía de amparo porque no da seguridad jurídica.
P: ¿Por qué en la ciudad sí se podía y en PGR no?
MAM: Porque nosotros creamos la Fiscalía, destinamos personal especializado y teníamos una ley que la creó la Asamblea Legislativa ex profeso para funcionar, misma que fue revisada por la Suprema Corte. Y le dimos seguridad estableciendo el catálogo de delitos, que es algo que siempre insiste la Corte.
P: Aquí dijeron que se podían vulnerar derechos (inaudible).
MAM: Sí, claro –era lo que—, nosotros lo planteamos ahí, pues en el momento que procede un juicio de amparo es porque se violan las garantías individuales.
P: Pero, ¿no habría posibilidad de que el acusado pudiera defenderse?
MAM: Al contrario, si la hubiéramos aprobado como estaban planteándonos ahorita, pues deja toda la posibilidad para que quienes pudieran ser integrantes de la delincuencia organizada, porque es uno de los supuestos, tuvieran las armas suficientes para acudir en un amparo y protección de la justicia federal.
P: La ventaja de incluir corrupción.
MAM: Mira, eso yo se lo dije a mis compañeras y compañeros, vamos a incluir los delitos graves de corrupción, porque si no estás hablando de un universo amplísimo. Entonces, claro, huachicol, corrupción, precisar –y nosotros lo planteamos— el incumplimiento por receptación, que ese es de todos los días. Eso es lo que debemos combatir para que se acabe el robo de vehículo. Gracias, muy amables.
