Cuarta y última intervención del senador Fernando Mayans Canabal, del Grupo Parlamentario del PRD, durante la comparecencia del director de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro ante la Comisión de Seguridad Social.
Fernando Mayans Canabal, (FMC): Bueno, como conclusiones quisiera comentar que las tendencias del Sistema Mexicano de Capitalización Individual confirma que el Sistema de Ahorro para el Retiro no es un sistema de pensiones, sino un sistema de ahorro, donde la gran mayoría de los trabajadores no alcanzará a financiar su pensión, ni tendrán derecho a una pensión –ya no digamos pensión digna-.
Por lo bajos salarios de cotización, la baja densidad de cotización y los costos administrativos y comerciales del afore, no mejora la situación pensionaria de los trabajadores ni de los trabajadores menos calificados, ni de las mujeres trabajadoras.
La pobreza, pueblo de México, en la vejez tiene rostro de mujer. En unos cuantos años a México le alcanzará el destino que ya llegó para los trabajadores chilenos que tanto nos comparamos, a la vuelta de 25 y 30 años se encontraron con el Sistema de Capitalización Individual que sólo les garantiza entre el 35 y el 40 por ciento de su último salario como pensión.
El costo fiscal de la reforma crece de manera importante por el pésimo diseño de la reforma de pensiones del Seguro Social y del ISSSTE, un diseño que la OCDE recomienda corregir disminuyendo los beneficios pensionarios para millones de mexicanos que tienen la expectativa y el derecho de pensionarse bajo el esquema de la Ley 73.
La reforma no garantizó mejores condiciones para el retiro para la inmensa mayoría de trabajadores como se ofreció en 1995 y en 1997.
Por ello más que pensar en volver a reformar paramétricamente, debe evaluarse integralmente la reforma, integralmente la reforma, y si esta es la que conviene a los mexicanos, cualquier otro sacrificio que se pida a los trabajadores de a pie debe moral y éticamente, primero pasar por la revisión de las pensiones de privilegio que también nos cuestan a todos.
Tenemos los Magistrados de la Suprema Corte de Justicia, por dar un ejemplo, y la de los ex presidentes de la República también.
Entonces, sobre todo, verdad, a los viejos que hoy no tienen una pensión a pesar de que cotizaron muchos años y uno que tiene 65 años y pueden acreditar más de 10 años de cotización, pero se les exige volver a cotizar un año para tener derecho a una pensión mínima.
Y ahí es un asunto también, yo creo, de la ley, del Legislativo, y aquí pues como ves el nivel de interés, estos viejos trabajadores que le han entregado su vida a la nación, pues todavía no les hace justicia la Revolución.
La discusión no es qué sistema es mejor que otros sistema, porque los sistemas no son comparables, sino la necesidad de revisar y sacar el saldo de una reforma que ofreció pensiones dignas y eliminar inequidad con las mujeres y los trabajadores pobres: el obrero, el campesino, el que menos tienen y los menos calificados también.
Esa es la discusión que tenemos que dar y corregir y convocar para una revisión general, como era la pregunta del grupo este de expertos, y una revisión integral del sistema de pensiones buscando cerrar la brecha de desigualdad y la inequidad que no cerró la reforma, sino que la agravó.
Y Carlos, ¿un comentario final?, para cerrar.
0-0-0
