Discurso pronunciado por el senador Miguel Barbosa Huerta, del Grupo Parlamentario del PRD, en el marco del debate Iniciativas sobre Mando Único.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Primero, buenos días a todas, a todos.
Les doy la bienvenida al Senado de la República, a esta sede, a este salón para conferencias, para eventos en el Senado de la República.
Desde luego, los panelistas son gente conocedora de primer nivel en este tema y yo creo que más que Mandos únicos a debate es el tema de la seguridad pública y la nueva estrategia en contra del crimen organizado.
Ya es un asunto que acá en el Senado se conoce, se ha debatido, todo empezó con la respuesta que el Ejecutivo federal le dio a los desastrosos, horrendos hechos de Iguala cuando después de esta circunstancia que horrorizó al país, que horrorizó a nuestra sociedad, a nuestro pueblo se tenía que dar una respuesta.
La respuesta fue una propuesta de 10 puntos, el llamado decálogo que el titular del Ejecutivo presentó y dentro de ellos, dentro de este decálogo, una propuesta de reforma constitucional en materia de seguridad pública.
La propuesta consistió en eliminar la facultad de prestar el servicio de seguridad pública a los municipios, la seguridad pública es una función del Estado en los tres niveles de gobierno, la Federación, los estados y los municipios.
La propuesta del titular del Ejecutivo fue quitarle a los municipios la función de la seguridad pública y con ello establecer 32 policías estatales únicas.
Cuando los municipios no tienen ya la función estatal de la seguridad pública, la consecuencia es la formación de 32 policías estatales.
Es decir que la seguridad pública corre a cargo de la Federación y de los estados.
A partir de eso se inició el debate, lo primero que surgió es advertir de la inconstitucionalidad al pretender también en esa propuesta desaparecer a los poderes municipales cuando se tuvieran indicios de tener una penetración del crimen organizado.
Y ahí caía en un efecto de redundancia porque decía si ay la función de la seguridad pública ya no corresponde a los municipios, para qué disolver a las autoridades municipales. Se trataba no solamente del servicio de seguridad pública, sino de los otros servicios municipales.
Y fue así penetrándose en la discusión y el debate y comenzaron a surgir las propuestas legislativas.
El Partido Acción Nacional presentó una propuesta de reforma constitucional con un objetivo, ya no el tema del Mando Único como una discusión central, sino una reforma al sistema policial mexicano.
Ésa es la estructuración de la propuesta del Partido Acción Nacional y un tiempo después el Partido de la Revolución Democrática, la bancada del PRD en el Senado, que su servidor coordina, también hizo su propuesta de reforma constitucional con ese objetivo: es la reforma al sistema policial mexicano.
Por eso yo creo que en esta mañana se abrirán todas esas circunstancias y esos elementos y no se circunscribirá únicamente a Mando Único sí o a Mando Único no.
Porque la propuesta del Ejecutivo, la que impulsa la Conago, no es precisamente de Mando Único, es de policía estatal única. El Mando Único implica no la desaparición de las policías municipales, no elimina la función de seguridad pública para los municipios, no la elimina; el Mando Único implica la coordinación entre policías, la policía estatal única es la desaparición de las mismas.
Hay muchas cosas que resolver y yo esta mañana lo que advierto, y lo digo con mucha franqueza porque también lo he dicho en otras mesas, es primero: a partir del 1 de diciembre del año 2014, cuando se presentó la iniciativa por parte del Ejecutivo, después de la presentación, el Ejecutivo abandonó dicha propuesta, perdió el interés, abandonó el interés.
No es cierto que los legisladores no estemos en condiciones de ponernos de acuerdo, como se nos llama y se nos dice y se nos reclama. Eso no es cierto porque el control del proceso legislativo en México a nivel federal lo ejerce el Poder Ejecutivo a través de sus bancadas mayoritarias.
¿El control del proceso legislativo en los estados, quién los conduce?, el gobernador, a través del control político en los congresos locales.
Por eso cuando la Conago nos dice “pónganse de acuerdo”, la respuesta que yo les di es “a ver, señores, ustedes hacen lo mismo en sus estados, tienen el control del proceso legislativo y determinan qué camina y qué no camina”.
Cuando se abrió este periodo, todos hablábamos de la necesaria y rápida resolución de la reforma constitucional en materia de seguridad pública, todos apostábamos a eso, y yo pensaba que iba a ser un asunto de 30 días.
Así lo emplazamos, así nos emplazamos los coordinadores parlamentarios, hoy nuevamente le digo al Gobierno federal que volvió a abandonar el interés sobre que se resuelva en el Senado, en el Congreso, una reforma constitucional en materia de seguridad pública, la que resulte.
La que resulte del proceso legislativo; si es para eliminar las 32 policías estatales únicas, la que resulte; el PRD ha fijado una posición en contra al respecto, pero al que resulte, la que se dé producto de las mayorías que puedan alcanzarse y habrá que asumirla como una reforma constitucional para desarrollarse en leyes secundarias, en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, porque si hablamos de una reforma al sistema policial, necesitamos una reforma a la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
Hoy el General Nacional tiene, como todas las leyes generales de los sistemas, tiene una visión política, un Consejo Nacional de Seguridad Pública integrado por el Presidente de la República y por los gobernadores, y agregados más; tienen cinco, seis plataformas nacionales, así con la misma proporción.
Y esa forma se reproduce a las leyes estatales sobre seguridad pública, un Consejo Estatal de Seguridad Pública y después las plataformas estatales, es decir, una visión política del manejo de lo que es el sistema policial y el asunto de seguridad pública.
Ya lo tenemos muy rebotado en el Senado, ya podríamos alcanzar los acuerdos necesarios o los que resulten de la formación de mayorías, siempre las reformas legales son reformas posibles, siempre son reformas posibles, las que se alcanzan como producto de las mayorías y ésa es la democracia finalmente, ése es el pluripartidismo, ésa es la forma cómo un sistema político resuelve sus asuntos.
Así es que yo celebro por esas razones que esta mañana se delibere sobre este tema tan importante, reconozco en cada uno de los panelistas su expertise, su conocimiento en estos asuntos y desde luego servirá, se agregará a los que ya se tienen en el Senado como insumos para poder resolver lo que constitucionalmente tenemos que hacer, a lo que constitucionalmente estamos obligados, que es a generar las reformas constitucionales y legales necesarias.
Gracias por su presencia y les doy la bienvenida y auguro que el desarrollo de este panel será exitoso.
Gracias a todos.
0-0-0
