Conferencia de prensa de los senadores Miguel Barbosa Huerta y Armando Ríos Piter, del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse al desahogo de las leyes secundarias en materia de anticorrupción.
Armando Ríos Piter, (ARP): Muchas gracias. Bueno, como ustedes saben el lunes de esta semana, tuvimos una reunión la mesa directiva de la Comisión Anticorrupción, presidida por Pablo Escudero.
En esa reunión nosotros entregamos un documento que construimos de manera común los senadores y las senadoras del Partido Acción Nacional, y los del Partido de la Revolución Democrática.
Como comentamos, un documento con alrededor de 30 señalamientos; 30 cuestiones que de las iniciativas del PRI y del Verde, nos parece que no deberían de transitar ¿Con qué finalidad? Con la finalidad de que el día de hoy, y así será a la una de la tarde, podamos escuchar de parte del PRI cuáles son las posiciones.
¿Qué fue lo que quisimos hacer? -Y me parece que es muy importante detallarlo- para nosotros no hay excusa, o no podría haber excusa para no tener predictámenes.
De hecho lo que esperamos es que el día de hoy podamos tenerlos, en la idea de que un predictamen es un documento base, ¿cuál es el documento base que estamos tomando nosotros? el que entregó de manera tardía el jueves 28 el PRI y el Verde, para que a partir de ese documento -y que no haya excusa de querer buscar otro distinto- en ese podamos tener muy claramente identificados en qué hay discrepancias.
¿Por qué queremos saber cuáles son las discrepancias? Para nosotros esos son temas que están encorchetados, temas en los cuales pues habrá una discusión; habrá posiciones por parte de ellos y habrá posiciones de parte de nosotros, y en esa intención podernos aproximar a tener un dictamen.
¿Cuál es la apuesta y qué es lo que queremos? Y veo que es indispensable subrayarlo. Que el próximo miércoles, es decir de hoy en ocho, podamos entregarle documentos a la Comisión Permanente, y que ese sea el motivo de convocar a un periodo extraordinario, como lo mandata la Constitución, antes del 28 de mayo.
De hecho, en la reunión de la Junta de Coordinación Política se planteó que pudiera ser entre el 23 y el 26 de mayo. De tal manera que nosotros nos mantenemos en lo que dijimos el lunes pasado; hoy tener una reunión, ver qué tanta posibilidad tenemos de tener un dictamen, o una convocatoria para dictaminar entre el lunes y martes. Eso lo vamos a hablar con el presidente de la Comisión ahora el día de hoy a la una de la tarde, y pues ya tener claramente identificados cuáles son los temas en los cuáles mantenemos corchetes.
¿Por qué es importante ponerlo en este contexto? Y lo quiero repetir, algunos medios cubrieron que habíamos tomado el documento del PRI y del Verde como el documento base; lo hicimos deliberadamente para que no haya excusa de querer construir otro documento.
Esas iniciativas incluso –así lo dijimos- tomaron y recogieron las iniciativas del PRD y del PAN en una gran cantidad de temas. De tal forma que ya tenemos un documento base.
Segundo. Tenemos 30 posibles corchetes; les cito algunos de ellos: por ejemplo la Ley del Sistema Nacional Anticorrupción, cuyo formato base coincidimos pues tiene cosas que desde nuestro punto de vista, debieran de ser modificadas para que verdaderamente funcione el Sistema Nacional Anticorrupción.
Por ejemplo ¿cómo se hace el nombramiento de miembros del Comité de Participación Ciudadana; nosotros lo que estamos planteando –a diferencia del documento del PRI- es que no sean las instituciones que conforman el Comité Coordinador, las que nombren un comité de selección.
Nosotros estamos planteando que sea el Senado de la República, como cuerpo de representación plural y democrática, quién nombre un comité, que a su vez selecciones, quiénes deberán de ser los miembros del Comité de Participación Ciudadana.
Si se fijan si hay una diferencia sustantiva, que lo haga el Senado como nosotros lo planteamos en nuestra iniciativa, donde haya una representación plural de las fuerzas políticas, a que sean los representantes de las burocracias, que esos ciudadanos van a acicatear –por así decirlo- pues sí tenemos una visión 180 grados distinta.
Así son los 30 planteamientos de corchete. Vamos a tener esta reunión a la una de la tarde, y obviamente estaremos informando a los medios de cuáles son los avances que tengamos.
Sesión de preguntas y respuestas de la segunda parte.
Pregunta, (P): Quiero preguntarles, tal parece que el Partido Acción Nacional ya cedió un poco, sobre todo en la Ley 3de3en el Sistema Nacional Anticorrupción para que el PRI ya pueda palomearlas y avance esta discusión.
¿El PRD no va a ceder en ningún momento frente al PRI y al Partido Verde Ecologista de México con tal de sacar el Sistema Nacional Anticorrupción? Con tal de sacarlas antes del 28 de mayo, que es la fecha límite.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): De manera muy gráfica. En este momento está en proceso la construcción de predictámenes, el predictamen es el documento con el que se reúnen las comisiones unidas para construir un dictamen.
Cuando el PRI y el Verde y organizaciones de la sociedad civil construyen 5 documentos, la estructura de esos 5 documentos son tomados de nuestros documentos, de los documentos del PAN y del PRD; entonces cuando nosotros observamos eso, pues nosotros para contribuir –como lo dijimos- a que hubiere predictámenes y dictámenes, dijimos: de acuerdo, que la estructura de la formación de los predictámenes sean los documento del PRI y del Verde porque están basados en nuestros documentos.
¿Cómo van a ser esos predictámenes? Va a ser un proyecto de ley en donde va haber artículos o capítulos que van a quedar encorchetados, y van a tener dos redacciones propuestas, una estructura común y que van a surgir determinados temas.
Por ejemplo, hasta doce temas en el asunto Ley 3de3 hay, ¿verdad?, de corchetes. ¿Cómo se desahogan esos corchetes? Conforme al procedimiento legislativo, primero una discusión en lo general de todo el documento, se aprueba en lo general o se desecha en lo general o se aprueba con modificaciones en lo general, pero empiezan las reservas en lo particular.
¿Y cómo se van resolviendo esas reservas? Con votaciones. Vamos a ver si esa cuantificación de votos de Gamboa es real, si el PAN y PRD tiene mayoría o no tienen mayoría.
El PRD no va a tener duda de votar en el sentido que están las propuestas del PAN y el PRD; incluyendo el tema de la publicidad de las tres declaraciones. No nos vamos a mover de ahí.
Parece que el PAN ya tuvo una aclaración respecto a lo que hoy sale en noticias, y el propio Fernando Herrera lo aclara diciendo que no está resuelto del todo dentro del PAN esa posición.
Pero para el PRD está perfectamente claro. No vamos a variar, pero no vamos a obstruir el procedimiento legislativo. Y vamos a ir formando mayorías con el PAN, o nos van a ir formando mayorías entre el Partido Verde o el Partido Revolucionario Institucional.
Y son mucho más termas, que solamente la publicidad –es muy importante- es muy importante-, inclusive les puedo decir una cosa, si no se cambias ciertos temas el Grupo Parlamentario del PRD va a votar en contra, de una vez se los decimos.
Si hay temas que para nosotros son fundamentales para que no haya duda de que dar un voto en lo general a favor es un voto político en general, no, votaremos en contra; pero es un asunto también no resuelto por el PRD, pero no implica que vayamos a tener comportamientos de obstrucción legislativa.
Creemos que es perfectamente posible que para el próximo miércoles haya dictámenes, perfectamente posible. Solamente que si vemos que hay resistencias aún de parte del PRI para que haya extraordinario en el mes de mayo.
Nosotros vamos a estar en toda la disposición de que el extraordinario sea antes del 28 de mayo, porque vemos que el próximo miércoles podrá haber dictámenes de las 7 leyes que conforman el Sistema Nacional Anticorrupción.
Nosotros estamos listos y estamos ciertos que debe haber dos extraordinarios, por lo menos, de aquí al 18 de junio. Uno para temas anticorrupción, porque el plazo constitucional vence el 28 de mayo –el 27 es el último día posible-; y el otro es el plazo constitucional para los temas de justicia penal, que eso es el 18 de junio.
Y fíjense la diferencia del plazo constitucional, porque si hablas del tema anticorrupción, pues si no hay leyes no se aplican y ya, ese es el efecto. El Congreso no cumplió en el plazo constitucional, no hay leyes que conforman el sistema, no se aplica la ley.
Pero en el caso del sistema de justicia, si no hay el catálogo completo de leyes, ya van a estar en vigor, entonces se puede colapsar el sistema de justicia penal.
Entonces tiene que haber 2 extraordinarios cuando menos. Uno antes del 28 de mayo y otro antes del 18 de junio. Regístrenlo bien, porque todos están hablando del extraordinario sólo del 28 de mayo, pero tiene que haber dos.
Uno antes del 28 de mayo para temas de anticorrupción, que se agrega cannabis y mando mixto; y otro antes del 18 de junio para temas de justicia penal, ¿de acuerdo? Es un dato que deben ustedes registrar y que no está todavía en el ambiente legislativo.
P: En otro tema. ¿Qué opinión les merece la denuncia que presentó ayer el PRI frente a la Fepade, en relación a estos tres candidatos a los cuales les van a quitar el registro en Tamaulipas porque están supuestamente vinculados con el crimen organizado? Y apoyan al candidato del Partido Acción Nacional.
MBH: Bueno, que se investiguen ese tipo de denuncias para que haya, de presunto responsables, si hay pruebas se volvieran en responsables; pero yo veo un nerviosismo político enorme del PRI en Tamaulipas.
Yo veo un asunto, sí de acciones, hasta desesperadas por ver cómo el candidato del PRI está abajo en las posibilidades de ganar la gubernatura.
Pero el PRD se pronuncia porque se investigue todo, que se investigue todo.
P: Senadores para preocuparles si no les preocupa que exista ya un acercamiento en la visión de Acción Nacional, respecto a la visión del PRI y el Verde para hacer una 3de3 limitada.
Porque aún cuando el PAN haya salido a decir que apenas van a discutir y se van a reunir con sus dirigencias y sus coordinadores, lo que es real es que una buena parte de los legisladores del PAN están de acuerdo con una 3de3 limitada, con ciertas cosas en versión pública y ciertas cosas que queden en la opacidad.
¿No les preocupa que finalmente ahí es donde termine de tronar esta alianza que ustedes traían?
MBH: Mira, yo hablé con el senador Fernando Herrera por la mañana y él me aseguró que es un tema que se va a resolver dentro del PAN, así es que yo me quedo con las palabras expresadas por el coordinador, tenemos confianza por lo que vaya a resolver el PAN de manera correcta.
Así es que no es un asunto que altere la relación y el acuerdo y el bloque legislativo que tenemos con el Partido de Acción Nacional en el tema de combate a la corrupción.
Y hay acuerdo en todos los demás temas, hemos estado trabajando, el viernes e trabajó, el lunes se trabajó; estamos de verdad en un asunto de construcción legislativa por ambos grupos parlamentarios con nuestro equipos técnicos. Hemos hecho un buen trabajo.
P: Podría ayudar a precisar qué temas de justicia penal serían para este segundo periodo extraordinario.
MBH: Mira, la miscelánea penal que llegó y no la resolvimos, el tema de ejecución penal, que está resuelto acá y va a estar allá, eso es fundamental para que podamos poner en marcha el procedimiento adversarial opositor, oral, todo lo que implica un asunto grandísimo y que ese sí, llegado el plazo constitucional se pone en vigor, se pone en aplicación -no es que no haya ley y no se aplique-, se pone en vigor y puede colapsar todo el sistema de justicia penal que se construyó.
P: ¿Y no es posible sacarlo en el mismo periodo?, porque en una entrevista el senador Gamboa nos dijo que probablemente se podría llegar a este acuerdo.
MBH: Bueno yo quisiera asegurar que al 28 de mayo hubiera los temas anticorrupción resueltos y que no fuera justificación de que no hubiera otro plazo constitucional, por eso digo que cuando menos dos periodos extraordinarios.
P: Senador, yo le quisiera preguntar sobre la información que surge ya de instancias federales en el sentido de que sí se está analizando la posibilidad también de tener una regulación en lo que tiene que ver con otras drogas, por ejemplo la amapola, que ya se está estudiando –dicen-, seriamente.
En principio al gobernador de Guerrero ya lo tildaron de locuaz, pero a final de cuentas parece que si avanza hacia allá el gobierno federal, están planteando ya la posibilidad de meter una iniciativa en este sentido. ¿Qué opinión tendrían?
MBH: Se la dejo a Armando Ríos Piter
ARP: Bueno, yo en lo personal me he manifestado a favor de que se discuta ese tema.
Cuando uno se pone a pensar que en la parte de la Sierra Madre del Sur, alrededor de 100 mil personas se dedican y viven del cultivo de amapola, me parece que lo que tenemos que abrir es una discusión integral y amplia.
No exclusivamente en el tema de regulación de la amapola. Eso tal vez es una de las partes; lo que tenemos que analizar es ¿cómo vive y de qué vive la gente de esas partes altas? Han estado condenados durante décadas, durante décadas desde los setentas, a exclusivamente tener como vía de ingreso, la producción de goma de opio.
Entonces, si ese debate se instala, lo tenemos que dar con una vocación de Estado, verdaderamente de Estado ¿Cuáles son las fuentes de ingreso alternativo que tenemos que garantizarle a esa gente? ¿Cómo vamos a generar inversiones para que haya caminos a puntos de la sierra, donde a veces pasas nueve, diez, once horas para llegar?
Entonces ¿qué es lo que nosotros –o hablo a título personal- cuál sería la exigencia? Una que se instale ese debate; que no se instale exclusivamente alrededor de la regulación de amapola, que sin duda alguna será una parte importante, pero que se instale a partir de la necesidad que tenemos de que en Guerrero, y muchas otras partes altas de la sierras del país, se cuente con planes de inversión, que permitan una reconversión.
Sí, revisar el tema de uso medicinal y científico, sin duda alguna. Sí, revisar cuáles serían los mecanismos del Estado para poder participar en este proceso. Sí, identificar –digamos- procesos internacionales como el que Turquía abrió en los setentas, y que hoy tiene precisamente mecanismos de regulación de los que México tiene que aprender, pero sobre todo ver que son regiones de la más alta marginación del país, que requieren una visión mucho más integral en términos de presencia del Estado, en términos de remunicipalización, en términos de inversiones y de políticas públicas.
P: Nada más para completar. Digamos, el gobierno federal parece que a lo único que se centra es a los fines medicinales, tanto de la marihuana como de la amapola ¿Es suficiente esa visión o es realmente muy corta?
ARP: Bueno, si estamos hablando de amapola y de goma de opio, son años luz de distancia como droga de lo que significa la marihuana. De ninguna manera se les puede catalogar de la misma forma; sus efectos nocivos para los usuarios lúdicos son devastadores.
Entonces, a mí me parece que ver el tema con seriedad y con responsabilidad, debe de acotarse exclusivamente al tema de uso medicinal.
MBH: A ver, el debate sobre las drogas ya nadie lo detiene, va a seguir abriéndose para muchas otras vertientes, no hemos terminado el debate de la cannabis, tan es así que no hay una reforma a la Ley de Salud, al Código Penal en el tema de la cannabis.
Está deliberadamente incompleta, o sea, el prohibicionismo en el consumo hasta en 28 gramos fue un gran avance, del prohibicionismo en la producción, pues no se dijo nada de ello.
Deliberadamente se dejó ese tema para otro momento. Por favor, reflexionen en lo real, deliberadamente el prohibicionismo de la producción en el tema de la cannabis se dejó para otro momento, para otro gobierno. Entiéndase así, este gobierno no quiso meterse a un tema de eliminar el prohibicionismo o establecer una regulación en la producción.
Vamos a probar el uso de la cannabis para fines médicos, terapéuticos y científicos, y de dónde va a salir la cannabis ¿De dónde va a salir? Va a ser importada.
Ahora ya nos metimos a amapola, regular, eliminar el prohibicionismo o regular la siembra –que es la producción- fíjense nada más, no fuimos capaces como Estado, no vamos a ser capaces como Estado de habernos metido a regular la producción en el tema de la cannabis y ya nos queremos meter a regular la producción que es la siempre de la amapola.
Si hay voces interesadas en que se hablen los temas, es bueno, pero también no defender a los grandes inversionistas de esta materia que están provocando que voces públicas estén hablando de este asunto, porque hay interés en inversiones sobre esta materia.
Que por cierto, si se regula bien sería perfectamente legal, como para que no nos colguemos en un debate que no es de este tiempo, no es de este tiempo.
Este gobierno no va a volver a abrir este tema por lo que dure su gobierno, y será de otro gobierno el tema para regular la producción de la cannabis y no sé si se atrevan a establecer la regulación en la producción o en la siembra de la amapola. Así que eso es otra cosa.
P: Buenas tardes, parta preguntarle senador, si coincide con las declaraciones del ex presidente Vicente Fox, quien considera que en necesario negociar y arreglarse con los cárteles de la droga, como lo hizo Carlos Salinas con Marcos, a fin de frenar la violencia.
Y también legalizar la marihuana y convertir –precisamente esto de lo que estaba hablando- en impuesto de las ganancias millonarias de esta hierva.
MBH: Bueno, Fox es un buen ejemplo de quien promueve la producción de drogas con fines empresariales, y no ha sido parco en decirlo, está en su derecho de hacerlo.
El problema es que cuando lo habla, cuando habla él lo hace quien fue Presidente de México, Presidente de la República.
Y ahora el tema de proponer un acuerdo con los narcos, la pregunta que se haría es: ¿Él lo tuvo en su gobierno? Sería una pregunta a él. ¿Hubo acuerdo del gobierno con las bandas criminales en la época en que fue presidente de México?
Ningún presidente de la República, que lo haya sido, debiera insinuar algo así.
Es una barbaridad lo que está haciendo el señor Fox.
P: Buenas tardes, ¿señores cómo va la negociación, o qué se obtuvo en Mando Único? Gamboa nos decía que ya está en 99.9 por ciento. Por un lado.
Y por el otro, no es atentatorio a los derechos humanos una de las decisiones que ayer dieron los Secretarios –sobre todo Pacchiano, de Semarnat-, en el sentido de que ya no van a circular los vehículos a partir de 2006 para atrás. ¿Eso no es atentatorio o atenta contra lo derechos humanos?
MBH: Primero, ¿cómo va lo del Mando Único? Cerrado ya Bertha, ya hay un acuerdo general de los grupos parlamentario sobre lo que sería Mando Mixto, no mando único.
Así es que es el único tema que quedó ligado al destino de anticorrupción y por eso en el extraordinario que resuelva los temas anticorrupción, ahí se resolverá también el tema del mando único.
Está cerrado y si quieren yo les doy la copia del dictamen.
P: Gracias.
MBH: Digo, porque es público.
Y lo otro, bueno mira, sin duda que una política prohibicionista sobre la movilidad de vehículo afecta, siempre afecta a los que tienen el vehículo más antiguo, pero en una metrópolis como es la Ciudad de México o la Megalópolis como es la zona conurbada, no puede dejar de existir una política regulatoria al tránsito de vehículos.
Hoy que todos hablamos de ese tema, se nos acercan datos, buscamos datos, y nos encontramos que el mayor porcentaje de contaminantes provienen de los vehículos, no de la zona industrial, de los vehículos, o sea del autotransporte.
Transporte público, todo lo que implica la transportación y el consumo de combustibles como es diesel o gasolina, todo está ahí.
Entonces tiene que haber una política pública para los que vivamos en una ciudad como esta, para los que seamos parte de esta zona conurbada que tenga que ver con la regulación del uso del vehículo.
No hay de otra, así es que asumamos esa condición, no veo que esté vinculado con temas de derechos humanos, sino por el contrario estaríamos violando parte de los derechos de terceros por hacer que nuestros vehículos, o los vehículos en general afectaran al medio ambiente de una manera tan grave como se hace hasta hoy.
Así es que veamos en qué consiste la política pública, la anunciada, en 15 días y una vez que la conozcamos opinemos sobre ella.
P: ¿Debe de prevalecer el respeto a la salud de terceros?
MBH: Claro, el asunto de la crisis ambiental es un asunto de salud pública y que debemos de asumirlo todos con la responsabilidad necesaria.
0-0-0
