Intervención de la senadora Angélica de la Peña durante la reunión de la Comisión de Justicia que analizó el dictamen que determina la idoneidad de las y los candidatos a Magistrado de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Angélica de la Peña Gómez (ADLPG):
Muchas gracias, presidente.
En primer lugar, la opinión que nosotros estamos dando hoy a partir de este punto de acuerdo tiene que ver con el cumplimiento de los requisitos que señala la ley, que señala la Constitución, que además están inscritos en la misma dinámica de selección que procesó la Suprema Corte de Justicia de la Nación; debemos recordar que este proceso está iniciado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tuvieron alrededor creo de 140 aspirantes, finalmente quedan 120, luego 42 y finalmente quedan estos 21 que fueron integrados en las ternas que se nos enviaron y que aquí ha quedado constada cada una de las siete.
Es verdad que hemos manifestado que tenía la Suprema Corte posibilidades de integrar en las ternas a más mujeres, de tal manera que pudiéramos lograr que la integración pudiera tener cuando menos tres mujeres y cuatro hombres o cuatro mujeres y tres hombres.
No sé, no es así, ya estamos ante una situación irreductible, van a ser dos mujeres, y me parece que en ese sentido tenemos que caminar, ya no queda, y eso hay que dejarlo debidamente claro en esta sesión y ante los medios de comunicación, que no es una decisión que surja del Senado de la República sino que es un proceso iniciado desde la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por supuesto que también es muy importante señalar que el alcance que tenemos como Comisión de Justicia es, insisto, alrededor de lo que la misma Constitución y la misma ley nos define, de tal manera que es totalmente conducente que el dictamen venga enfatizando la idoneidad de cada una de las 21 personalidades que comparecieron ante la Comisión de Justicia.
¿Qué sigue? Esa es la parte que tenemos que atender y me parece que es muy importante dejarla inscrita en esta sesión, ¿concluye la comisión de Justicia ya con este proceso su participación en la decisión de las y los siete? Yo creo que no, yo creo que no y voy a decir por qué, porque si alguien estuvo al frente de las comparecencias, conduciendo y preguntando y haciendo sus propias valoraciones, fue la Comisión de Justicia.
En ese sentido, ya tenemos un referente importante en otros procesos, los dos últimos, donde la Comisión de Justicia convoca a comparecencias pero no se excluye en la discusión que la Junta de Coordinación Política, que es la que está avocada por reglamento a procesar quienes van surgir de cada una de esas ternas, me parece que podamos seguir participando.
¿Por qué? Por todo lo que aquí se ha dicho, porque nosotros estuvimos al frente, escuchamos, ponderamos, cada quien tiene sus propias observaciones de cada de una las comparecencias, me parece que el mensaje que tenemos que dar hacia afuera, es que vaya en congruencia con lo que aquí se visibilizó.
Yo no creo que sea correcto, no debe ser viables, sería un error tremendo que la decisión que se tome en cada una de las ternas vaya a favorecer a quien tuvo una participación demeritada respecto de sus otros dos contendientes, sería un error garrafal, y ahí sí no es un asunto de la Suprema Corte, es un asunto nuestro.
Yo creo que tenemos en cada una de las ternas posibilidades de decidir a uno, tomando en cuenta de que alguna de ellas, fundamentalmente quienes participan no tienen experiencia en el ámbito electoral, peor me parece que eso es relevante importante señalar que sí tienen experiencia desde el punto de vista jurisdiccional, que es mucho más amplio inclusive, no es especializado pero es mucho más amplia la expertis que permite poder entrar a todos los terrenos de la jurisprudencia.
En ese sentido, yo creo que no podemos, desde mi punto de vista, ya estar en posibilidades de rechazar eventualmente algunas de las ternas, el dictamen no viene así, el dictamen viene a que estemos apoyando el proceso de idoneidad de los 21 hasta donde nos enfatiza (inaudible) la argumentación de cada uno de los puntos de acuerdo, de los 21 puntos de acuerdo, es decir, el cumplimiento de los preceptos de la ley y de la Constitución, o de la Constitución y de la ley, y en ese aspecto me parece que debiéramos nosotros aprobar el dictamen.
En lo particular, yo creo, ya entraremos en lo concreto a garantizar en la medida, también, de nuestras posibilidades entre los grupos parlamentarios a buscar un consenso que nos permita dale un sentido más trascendencia frente a esta idoneidad, es decir, pensar en qué tipo de sala superior necesitamos para nuestro país; tomando en cuenta las resoluciones, los acuerdos y todo lo que tienen que resolver en función de su propia normatividad, en función de las encomiendas que se definen en la Constitución y en las leyes que tienen que estar invocando constantemente quienes están en el Tribunal Electoral.
De tal manera, que no es un asunto menor y en ese aspecto si quisiera plantear, no como un acuerdo porque movería el acuerdo fundamental, pero sí que quede como un ánimo de seguir haciendo lo que hemos venido haciendo desde la Comisión de Justicia para acompañar a la Junta de Coordinación Política en la decisión.
Sería lo que yo podría agregar, presidente.
-o0o-
