Ciudad de México, 13 de noviembre de 2020.
? Primera intervención
Muchas gracias. Primero saludo a mis compañeras y compañeros senadores, a los presidentes y presidenta de comisión. Yo también quiero empezar por los temas de forma, coincido que es un nuevo dictamen, para mí es un nuevo dictamen y que en su caso lo que haría que esto fuera totalmente claro, desde el punto de vista jurídico en la secuencia de procedimiento parlamentario, sería que retiráramos este dictamen que se aprobó en su momento y que presentáramos este y se aprobara de considerarse así.
El problema es que hoy no podemos votar, compañeras y compañeros, hoy no podemos votar, tampoco podemos votar que se retire porque así está el reglamento que planteamos, el reglamento que planteamos en el Apartado D del Numeral seis de nuestro acuerdo, lo que dijimos es que en estas sesiones a distancia se puede manifestar la intención de voto, se puede expresar la intención del voto, pero no se puede votar. Entonces a mí me parece y atendiendo a lo que decía Malú, que podemos discutir, nos podemos poner de acuerdo y podemos llegar a una reunión muy ejecutiva en la presencial.
Yo de entrada quiero decirles que estoy a favor de que se avance, lo he dicho ya y lo dije también de manera presencial, sí tengo reservas, claro que sí tengo reservas en muchos de los puntos, alguno que toca parte de lo que acaba de comentar Samuel, otros que seguramente compañeras y compañeros pueden tener, pero vamos, hoy desde mi punto de vista, hoy no podemos votar para retirar este dictamen, no podemos votar.
Sí me parece que es un nuevo dictamen el que está puesto en la mesa y que nos podemos poner de acuerdo y podemos avanzar en todo lo que sea nuestro sentir entre la ley general, la ley federal, todo lo demás que se quiera en nuestras participaciones y quizás los presidentes y presidenta puedan tomar nota y se pueda construir, y entonces, conforme el procedimiento parlamentario, entonces sí, el día que estemos convocados en la presencial darle la secuencia que corresponde: si tenemos que retirar el anterior, incorporar el que sigue, votarlo en lo general y entrar a la parte de lo particular.
Les quiero recordar que en este momento hay un juicio de amparo, vigente por procedimiento, no por el fondo, por procedimiento en el asunto de derechos humanos. Entonces esto es tan observado y es tan importante avanzar, y le da tanto seguimiento la sociedad que depurémoslo, hagámoslo bien y avancemos hoy.
Yo tengo toda la intención de que se avance, tengo aquí todas mis notas, la intención está clarísima pero coincido en que de forma, tendríamos que atender a lo que se estableció en el acuerdo para las sesiones telemáticas y por supuesto hoy no podemos votar, ni podemos votar que se retire tampoco, simplemente no podemos votar, podemos dejar constancia de nuestra intención de voto, eso sí, lo que decía Malú, cuál es la intención, eso sí y yo la dejo de manifiesto desde ahora, nuestra intención es que se avance, que avancemos ya, que cumplamos con lo que estableció la Suprema Corte, que demos ya el paso y lleguemos a una buena ley en los términos en que se plantea.
Esa es la intervención presidentes y presidentas. Gracias.
? Segunda intervención
Presidente Menchaca, una propuesta en adición a lo que se está comentando. A mí me parece que, en apego al acuerdo, hoy podríamos dejar constancia de la votación o de nuestra intención de votación, de retiro del dictamen anterior, de la incorporación del nuevo, eso también se puede dejar constancia, de la intención o no, porque eso sí se permite, porque lo que vamos a discutir es el nuevo. Yo lo que traigo, las notas que traigo son del nuevo, no del anterior, si sostenemos el anterior pues…, yo lo que traigo es el nuevo.
Entonces podemos dejar constancia y eso avanza porque lo único que tendremos que hacer es ratificar en la sesión presencial, ratificamos que retiramos el anterior, ratificamos que incorporamos el nuevo y de una vez empezamos con la discusión del nuevo, porque me imagino que ese es el que va a quedar. Esa es una propuesta que colocó en la mesa para que pueda valorarse y me parece que así vamos avanzando, vamos depurando el procedimiento salvo que hubiera alguna opinión contraria.
? Tercera intervención
Muchas gracias. Saludo de nueva cuenta a todas mis compañeras y compañeros, a los presidentes y presidente de comisión.
Esta discusión y los primeros planteamientos cuando se hicieron en la Ciudad de México causaron un gran revuelo y la verdad es que hubo muchísimas personas que hablaron contra, pero hubo un buen grupo también que comenzó a hablar a favor de regular. El anuncio se hizo estando presente el encargado de la Oficina de Drogas y el Delito de Naciones Unidas, y después con el doctor Juan Ramón de La Fuente presentamos una iniciativa que solamente se enfocó al tema medicinal, porque sabíamos que lo demás estaba muy complicado en ese momento.
A mí me parece que hoy hemos dado un paso muy importante, hemos dado un paso importante, yo estoy convencido que se tiene que avanzar en lo que hoy nos ocupa para la regulación, estoy convencido que tenemos que quitar el tabú de la planta de cannabis, tenemos que aprender que la marihuana sólo es el 10 por ciento de la planta, de las plantas que vemos ahí afuera del Senado, y el otro por 90 por ciento de la planta se tira, se desperdicia y es lo que hoy está aprovechando Estados Unidos, y es lo que hoy está aprovechando Canadá, y es lo que hoy está generando riqueza en muchos lugares, solamente que hay que regularlo y hay que hacerlo bien. Esa es la diferencia.
Ver esas plantas, ver la forma de la hoja de cannabis no significa narcotráfico, eso es lo que hay que quitarnos, eso es lo que hay que quitarle, este estigma a la planta, es más, solamente las plantas hembras son las que proporcionan este producto para fumarse, para lo que se ha comentado. Yo creo que sí se está avanzando sin embargo, no dejo de señalar que tengo todavía varias observaciones.
Primero, quiero reiterar y quiero dejar constancia aquí que presenté una iniciativa para que se adicionara al Artículo 73, esta facultad exclusiva del Congreso de regular en materia de cannabis, precisamente en la lógica de la ley nacional, si finalmente no prospera lo de la ley nacional que me parece era lo mejor, lo más adecuado, para evitar pruritos locales, tentaciones locales respecto a la regulación de cannabis, porque una ley federal es como el Código Federal, hay un Código Federal pero cada estado tiene su Código Penal o un Código Civil Federal y cada estado tiene su Código Civil; entonces me parece que sí, la propuesta de la ley nacional era lo más adecuado.
Qué bueno que se está eliminando la necesidad de licencia para el consumo en domicilio, pero también quiero insistir en lo que aquí ya se ha dicho de atender este artículo 17, de la subsistencia del artículo 17, me parece que va en contra de los propios derechos humanos si lo dejamos así, esa obligación de registro yo creo que va a dar pie otra vez a los juicios de amparo, y va a dar pie a que lejos de salir de un problema vamos a entrar a otro. Voy a ir haciendo y voy a hacer llegar muchas de las observaciones, pero esta es una importante que no quería dejar de señalar, es muy importante.
También lo del domicilio que aquí ya se mencionó, no creo que puedas exigirle a alguien que modifique su domicilio y que además puedas introducirte a su domicilio para verificar si modificó su domicilio, es una invasión como la que acabamos de evitar que se diera en la materia de visitas fiscales, y eso que sólo iban a tomar fotografías, ahora aquí vamos a permitir que se metan a ver si hiciste modificaciones o no hicieron modificaciones en el domicilio, yo creo que no, yo creo que eso no debe de prevalecer.
Es muy importante, compañeras y compañeros, y también para el área técnica, que podamos trabajar una propuesta que puede ser en los transitorios, para que se eliminen los antecedentes penales que van a dar cuenta y que van a originarse porque vamos a suprimir una buena parte de lo que se consideraban conductas delictivas, van a dejar de ser delito, es decir, que todas esas personas ya no solamente van a dejar de tener procesos o van a quedar en libertad si no ya no será considerada delictiva la conducta que se cometió y por lo tanto, me parece que se tendrá que dejar en un transitorio claro que deben eliminarse esos antecedentes penales. Esto lo quiero remarcar, lo quiero recalcar.
También quiero precisar algo que es muy importante para el debate que estamos llevando a cabo. Aquí no se está permitiendo la venta de marihuana en cualquier lugar, no, no se está permitiendo esa venta de cannabis psicoactivo en cualquier lugar, eso sigue estando prohibido, eso sigue siendo la posesión con fines de comercialización, sigue siendo un delito y sigue siendo un delito de los graves, atenuado cuando se trata de cannabis psicoactivo.
Aquí lo que se está dejando como no delito es la posesión simple, cuando tú le agregas el ánimo, propósito, deseo, es decir, el elemento subjetivo específico del tipo, que va encaminado al ánimo de comercialización, ánimo de distribución, ánimo de transporte o finalidad, es cuando adquiere la relevancia, pero la posesión simple, compañeras y compañeros, en este momento, con este dictamen ya no está penado hasta 200 gramos, o sea, no es que lo vayamos a hacer, aquí este dictamen dice: “tratándose de cannabis psicoactivo sólo será sancionado penalmente la posesión cuando sea superior a 200”, o sea ya no es considerado delito.
El señalamiento que había es que todavía se sigue sancionando administrativamente y alcanzas una multa en términos, que hace una remisión el Código Penal Federal a la ley que tratará de cannabis, de regular, a la suma, son hasta 110 o 120 UMA´s -según recuerdo-, entonces eso podría ser parte de la discusión, qué pasa, la pregunta sería, ¿qué pasa si se excede de los 200 en una posesión simple?, y ahí está quedando desde mi punto de vista, está quedando vago, está quedando vago, nada más para la discusión, porque hay otro artículo que habla “que cuando no se pueden acreditar los fines de la posesión”, sí pero de cuánto, de cuánto porque el que sí hay expreso es que no se puede sancionar hasta 200. Entonces a mí me parece que hay un avance en esa parte.
Tenemos muchas observaciones de precisión, de redacción, de invasión también a esferas que por ejemplo, en áreas de competencia económica que vamos a precisar y a señalar al área técnica, que estoy seguro que de aquí al miércoles pudiéramos avanzar, de no ser así, pues lo vamos a sostener en una posterior reserva en el Pleno, ya lo discutiremos en el Pleno y trataremos de convencerlos para que en el Pleno pudiera perfeccionarse, pero ojo tenemos una oportunidad muy importante, sólo quiero insistir no caigamos en un remarcar la violación a derechos humanos, cuando lo que nos está diciendo la Corte es que tienen que legislar para que no se vulneren los derechos humanos. Ojo con dejar toda la parte reglamentaria, porque la Corte está hablando de la ley, de qué se planteé en la ley, ojo con esa parte reglamentaria, yo coincido con algo que señaló aquí también Claudia, que hay que revisar muy bien lo que ahora estamos simplemente haciendo un reenvío a la Ley de Salud y que puede no estar atendido cabalmente.
Por lo demás sí creo que hay un avance sustancial, no comparto la idea de que se haga por ejemplo la prohibición de que parientes hasta en cuarto grado tienen una prohibición para tener una licencia, que pudiera estar en una línea de la cadena económica… , y cómo vas a involucrarte hasta ese grado, si alguien tiene un primo y entonces el primo ya no se puede dedicar nunca esto porque el otro ya se dedicó, es decir, me parece que ahí estamos excediéndonos y vamos a inhibir lo que puede ser algo importante para el país.
Distinguir muy bien esto y distinguir muy bien, que siguen siendo sancionadas penalmente las posesiones que son consideradas para efectos de narcotráfico, ya sea en su modalidad de narcotráfico o narcomenudeo, siguen siendo, ya no se está hablando de 56 kilos porque nos dijo el secretario técnico que bajó a mil, entonces estamos hablando de 28 para que se entienda narcomenudeo, me parece que es una cantidad, para los estados, va a ser una buena noticia, porque si no todos los estados tendrán que entender narcomenudeo a partir de 56 kilos, se tendrían que quedar prácticamente con cualquier decomiso mayor, entonces me parece que va a ser una buena noticia que no se tenga esa tabla que se multiplicaba por dos mil, que ahora nos han anunciado que va a pasar a mil.
Insistir pues en esto, que se trate de eliminar los antecedentes penales, en que se atienda el asunto de no involucrarnos con el domicilio y que no se exija el registro, las demás vamos a hacerlas llegar al área técnica para todos los efectos, y felicitar obviamente a los presidentes y presidenta de comisión por el trabajo que han estado realizando. es una tarea que vamos a cumplir y me parece que México va a dar un paso muy importante en esta exigencia de regulación, tanto por las condiciones económicas que hoy están imperando en la materia como por las necesidades de salud que hoy son una exigencia.
Estamos hablando, ahí por ejemplo, de no sancionar, porque ojo compañeros si dejamos que a quien suministre el medicamento, a quien suministre una sustancia de cannabis psicoactivo, se le va a imponer una pena, si se lo suministra un menor y qué pasa si es quien está atendiendo un tratamiento, ojo con eso, ya estamos haciendo aquí también una anotación para el particular, eso fue lo que generó los amparos, entonces toda esta gente estaría cometiendo un delito, así que ya lo estamos señalando.
