Ciudad de México, 18 de junio de 2019
? Versión de las participaciones del coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, Miguel Ángel Mancera Espinosa en la Primera Comisión de la Comisión Permanente Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia.
? Primera intervención
Yo soy de la idea de que lo dejáramos así, la verdad es que no veo, en el cambio, entiendo lo que está planteando el diputado pero no veo en donde se está prejuzgando porque es un exhorto a las conductas futuras, a conducirse con apego a las normas aplicables. No es que prejuzguemos que no se conduzcan con las normas aplicables, pero si no, es que este exhorto es diferente, es fortalecer la aplicación de las normas, es una acción distinta pues, aquí estamos hablando de conducirse conforme a las normas, fortalecer las normas, eso me parece que es una acción distinta.
No veo yo que se esté prejuzgando porque si aquí estuviéramos diciendo “a dejar de cometer acciones contrarias a las normas”, pues entonces sí, pero aquí es simplemente conducirse simplemente con apego a las normas, me parece que ese sería otro exhorto, fortalecer la aplicación de las normas. Es mi opinión, entendiendo el sentido propuesto por el diputado.
? Segunda Intervención
Yo insisto, porque bueno aquí se han emitido varios exhortos a realizar en una conducta a futuro, no partiendo del supuesto de que se hubieran cometido las contrarias. Nosotros protestamos a través de un exhorto que nos hace desempeñar nuestro cargo conforme a la Constitución y no parten del supuesto de que lo hubiéramos hecho contrariamente.
Es decir, yo creo que más bien es el sentido, si en ese sentido no se puede avanzar, yo lo que diría es -como señalaba la diputada Sauri-, en el segundo se habla de fortalecer, entonces estaríamos diciendo fortalece en el primero y fortalece en el segundo, mejor votémoslo y bueno, que se defina porque se cambiaría el sentido pues, yo entiendo la preocupación pero de verdad no advierto que se esté diciendo aquí que ya se ha cometido una conducta ilegal, ni siquiera de lo que se pone, en fin.
Yo creo que en la propuesta está esta posibilidad pero si no lo podemos votar, dado que el segundo sería prácticamente igual que el primero si dejamos los dos.
? Tercera intervención
Bueno, en la primera parte donde dice “solicita un informe detallado”, ¿pero de qué? Es que dice “para que envíe un informe detallado a esta soberanía y fortalezca las acciones necesarias respecto de tal y tal”, pero no sé si el informe detallado es respecto de esas acciones o es un informe detallado, a mí al menos en esa redacción me deja esa primera confusión.
Después se habla aquí, en todo el tiempo, de migrantes y separadamente de los menores migrantes no acompañados y en el último punto, nada más se habla de construir un protocolo que garantice la seguridad, que garantice el respeto de los derechos humanos de los migrantes y ya no hablamos de los menores migrantes no acompañados, que sí veníamos hablando en los otros dos puntos.
Nada más como para homologar en esa redacción, en el tercero nos están faltando los menores y en el primero yo no sé si valdría la pena nada más un informe detallado respecto de las acciones o a lo mejor buscar una redacción que pudiera ser más clara.
? Cuarta intervención
A lo mejor si empezamos al revés lo solucionamos, porque sería entonces “para fortalecer las acciones necesarias para garantizar la seguridad del personal”, etcétera y después “así como que envíe un informe detallado de estas acciones”, o sea, cambiar el orden, primero en todas las acciones y luego que informe porque es de esas acciones que se quiere el informe, ¿no?
? Quinta intervención
Un sentido diferente, o sea, fortalecer las acciones, las puedes fortalecer aunque las estén llevando a cabo, si no son suficientes, pero desconozco el sentido exactamente de la propuesta.
