Ciudad de México, 22 de febrero de 2022.
Muchas gracias presidenta. Compañeras y compañeros senadores. En primer lugar, también sumarme al comentario que habla de la premura en el dictamen, no es un asunto menor el que se está hoy tratando, me parece que sí debiéramos de tomar un poco de espacio para poder reflexionar en muchos de los puntos que implican los temas que se están planteando.
Hay que recordar que, a partir de la reforma de 1996, la Reforma Electoral, se establece el financiamiento público sobre el privado, esto es para dar una garantía, para evitar que hubiese dinero que no es el dinero que debe estar acompañando las contiendas electorales.
2007 la Reforma Electoral, a fin de profundizar en estos derechos, se establece que para que se dé garantía de que no haya dinero ilícito en las campañas electorales, dar garantía de que no haya dinero ilícito quiere decir que se pueda cumplir con todo el requisito de organización, de cumplimiento de las tareas propias de cada uno de los partidos, lograr equidad en la competencia electoral, transparencia en el origen y aplicación de los recursos.
Si a ello nosotros sumamos lo que hoy mandate la Constitución, vamos a observar claramente que estos recursos, más allá de lo que quisiéramos plantear en el discurso, en la discursiva, en la retórica, están etiquetados desde la Constitución y hoy queremos modificar este etiquetado de la Constitución con una ley secundaria y nos va a volver a suceder por lo que ya pasó con la Ley de Remuneraciones en donde la Suprema Corte dijo que no era posible, donde ya pasó con la segunda intentona de Ley de remuneraciones donde ya se concedieron amparos; lo que ya sucedió cuando se dijo que era seguridad nacional el tema de los delitos fiscales. Nos va a volver a suceder aquí.
Y aquí ya se establecieron reglas y a mí me preocupa, por ejemplo, que utilicemos hoy la referencia de que los partidos, en cualquier momento, pueden reintegrar, yo entendería, -conste que lo que estoy diciendo ahora es acompañando, en alguna parte, la propuesta, en lo general-, yo estaría de acuerdo en la idea, obviamente si estaríamos hablando de una reforma constitucional sería mucho mejor, de renunciar, y renunciar implica previo, previo a que el INE le entregue el partido, lo que no puede hacer el partido es después reintegrarlo porque ese dinero, ese dinero ya está destinado a un fin y ese fin está acompañando derechos políticos-electorales de muchas personas, derechos políticos-electorales que además están cubiertos por la garantía de progresividad, es decir, es todo un entramado de derechos constitucionales que al final del día van a volver a meternos en problemas.
Sin duda, hay que acompañar una reforma político-electoral, el partido que sea, el que quieran ustedes puede renunciar previamente, el INE incluso ya ha dado algunas de estas reglas a la renuncia y esa renuncia va, precisamente, para que se reintegre a la Tesorería de la Federación, porque ese dinero el INE solamente lo administra, no le pertenece al INE, es un dinero de la Federación y se regresa a la Federación. Si nosotros hiciéramos el etiquetado también lo tendríamos que hacer desde la Constitución, ni siquiera lo podríamos hacer en esta ley secundaria, tendríamos que hacerlo desde la Constitución.
Entonces lo que yo les diría compañeras y compañeros es que debiéramos discutir con mayor profundidad, nosotros tenemos algunas propuestas que a manera de observaciones haremos llegar a las Comisiones para poder, en su caso, avanzar en este tema, pero no es una necedad, no es de ninguna manera, tampoco estar en contra de que los partidos puedan tener menos financiamiento, si es que ese es en el momento que se construye el Presupuesto de la Federación, lo que se requiere, si se requiere menos pues hay que dotarlos de menos recursos, no habría para que reintegrarlos, simplemente hay que tratarlos de menos recursos o antes de que se ingrese a sus cuentas, renunciar a que reciban ese dinero.
Hasta ahí no tenemos ningún problema, el problema viene con la reintegración que eso sí no lo tenemos previsto en el marco constitucional, es por eso que nosotros no estaríamos acompañando el planteamiento que ahora se pone a consideración en esta redacción. Muchas gracias presidentas. Es cuanto.
? Segunda intervención.
Gracias presidenta. Considero que lo que se ha planteado aquí por varias de mis compañeras y compañeros está muy lejos de ser sectarismo como se afirmó, porque el sectarismo “es una cualidad propia de quién defiende o sigue con fanatismo o intransigencia una idea o una doctrina y no admite crítica”, y aquí estamos hablando de que debiera debatirse con mayor profundidad el asunto que nos ocupa, por eso está lejos de ser esto que planteaba el senador Navor.
Yo le diría también que muy por el contrario que no hubiéramos leído bien el dictamen, quizá no nos escucharon bien, porque cuando hablé de renuncia, pues la renuncia es voluntaria porque si una renuncia no es voluntaria entonces se vuelve una coacción y se vuelve absolutamente ilícita, por eso es que estamos hablando de que el origen de este debate está en la Constitución.
Hoy como se ha afirmado, pueden devolver, antes de recibir los recursos los partidos, es decir, no vería yo cuál es el problema, cuál es el impedimento que pudiera estar acompañando esta situación, por eso, porque hoy los partidos pueden cumplir con esto que aquí se ha afirmado y que se ha planteado por varios de mis compañeros y compañeras, que las personas quieren que no reciban tantos recursos, es que no necesitamos esta modificación, hoy se puede cumplir con eso que piden las personas, hay que hacer la renuncia previo a que se reciba el recurso, no es indispensable la parte de la devolución.
Y si queremos hacer factible la parte de la devolución, lo único que hemos reiterado aquí y planteado, es que debiéramos atender a una modificación constitucional, ese va a ser un planteamiento que seguramente ocupará mucho mayor tiempo del que se quiere plantear para el día de hoy. Muchas gracias presidenta. Es cuanto.
