Ciudad de México, 06 de abril de 2021.
Muy buenos días a todas mis compañeras, a mis compañeros senadores. Yo quisiera comenzar señalando que en el Grupo Parlamentario (del PRD) no solamente hemos coincidido con la necesidad de regular el uso de cannabis sino que presentamos una iniciativa también en este sentido, hemos acompañado los planteamientos de muchos de mis compañeros y compañeras, hemos estado en largos debates a fin de poder llegar a puntos de encuentro y me parece que el documento que se había logrado en el Senado de la República que estaba buscando, precisamente, dar cumplimiento a lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia y además, poder brindar a toda la gente la posibilidad de un uso y aprovechamiento pleno de las propiedades de cannabis; este fue el espíritu que siempre ha impulsado cada una de las participaciones, en cada una de las reuniones.
En este sentido, yo quiero recordar que la Suprema Corte de Justicia estableció la inconstitucionalidad de los Artículos 235 Párrafo Último, 237, 245 Fracción Primera, 247 Párrafo Último, 248 de la Ley General de Salud en la resolución de los diferentes amparos que dieron paso a establecer jurisprudencia. Esto es lo que marcó la Suprema Corte de Justicia. La Suprema Corte de Justicia resolvió autorizar el consumo personal de marihuana con fines lúdicos y recreativos, y por eso se dio en el trámite de juicio de amparo esta firme resolución, que se vuelve fuente del derecho y que se tiene que acatar en sus términos. La Suprema Corte de Justicia también resolvió que la Cofepris debe determinar lineamientos y modalidades para otorgar los permisos, eso fue lo que se resolvió y se reiteró por la Suprema Corte de Justicia.
Desgraciadamente en el dictamen que hoy se presenta, me parece que no estamos cubriendo estos alcances, esta obligación que tenemos, compañeras y compañeros, es una sentencia de amparo que obliga a las autoridades, en este caso al Legislativo, a cumplirla, a cumplirla en sus términos y a mí me preocupa muchísimo que en el dictamen que pudiera llegar a probarse, quienes así lo hagan, se diga expresamente y quede constancia -y obviamente va a llegar a la Suprema Corte de Justicia-, de que estamos conscientes de que no se cumple, de que hay inconstitucionalidad, de que se afectan los derechos humanos y además se enumeren cuáles son todas estas inconsistencias y cuáles son todos estos puntos de inconstitucionalidad.
Porque llegado el trámite de juicio de amparo seguramente los quejosos, que son varios, pues lo que van a sentir es que no se está cumpliendo con lo que dijo la Suprema Corte de Justicia y podrán promover un incidente de este incumplimiento que lleva a una inejecución clara de la sentencia. De ser así, la Suprema Corte de Justicia tendrá que estudiar, pero si hay una confesión expresa de la autoridad, pues me parece que todavía lo agrava más, yo creo que esta parte del dictamen se debe reconsiderar, porque más allá de que se aclare nuestro sentir y que pudiéramos considerar que es muy sano señalar lo que advertimos, yo creo que estamos en una confesión expresa de que es inconstitucional un dictamen que se va a probar, no me parece la vía.
Las violaciones, comparto muchas de las que se han señalado aquí y me parece que hay que recordar una más, se habló de proteger a las personas menores de edad y no se está protegiendo en este nuevo documento a las personas menores de edad, no se establece que el fumar en lugares públicos -ahora me refiero a lugares públicos-, debe de efectuarse sin afectar a los menores de edad, a las personas menores de edad, a las personas que la propia Suprema Corte de Justicia señala que deben ser protegidos, es decir, donde haya terceros que no hayan brindado su autorización. Esto ni siquiera está en el dictamen contenido.
Y lo que sí está son cosas que nosotros habíamos superado en el debate, que entendemos que es de una sola línea y que estábamos acompañado, como es ya no invadir los temas de vivienda, no invadir los temas de vivienda para efectos de los permisos, no invadir esta libertad de desarrollo al volver a requerir estos permisos como ya se señaló aquí e incluso regresar a un debate que, sí es cierto, habíamos ido más allá, pero aquí hay compañeras y compañeros que hicieron hincapié y que al final acompañamos como es el hecho de sancionar la posesión simple, hoy se vuelve a sancionar la posesión simple únicamente con el referente de la cantidad, que era un debate que ya habíamos superado.
Entonces por todas las consideraciones, en donde yo también estoy claro que hay violaciones constitucionales, como hoy lo dice el dictamen, ojalá que ya no lo diga, como hoy lo señala, vamos a proponer al Pleno las reservas correspondientes, porque no podemos acompañar esos artículos dado que estaríamos siendo parte del incumplimiento de la ejecutoria, si los acompañamos vamos a ser parte del incumplimiento del ejecutoria e incumplir un ejecutoria de amparo lo que implica es separación del cargo y obviamente consignación.
Entonces yo creo que hay que reflexionarlo muy bien, con mucho cuidado, esta parte de incluir en el dictamen esta confesión de que nosotros somos sabedores de que hay inconstitucionalidades, y las que ya están señaladas en el propio dictamen, más otras que estamos advirtiendo, vamos a plantearlas en las reservas correspondientes, por eso es que en el Grupo Parlamentario (del PRD) nosotros vamos a ir en este momento en abstención y vamos a buscar que en el Pleno se puedan recomponer la reservas que vamos a presentar, porque nos parece muy importante que no se afecte lo que la propia Suprema Corte de Justicia ya ha señalado como una necesidad de cumplimiento y nos ha dado las aplicaciones necesarias del plazo. Muchísimas gracias presidente.
