Ciudad de México, 23 de enero de 2019
Versión estenográfica de la intervención del coordinador Miguel Ángel Mancera Espinosa, del Grupo Parlamentario del PRD, durante la conferencia de prensa ofrecida en la Cámara de Diputados.
Muchas gracias a mi compañera diputada, saludo a mi compañero senador, comentarles que en la Primera Comisión tuvimos varios puntos hoy importantes, pero quiero destacar el que tiene que ver con nuestro reconocimiento al aumento del salario mínimo.
Hicimos un voto a favor, como Grupo Parlamentario del PRD, a este reconocimiento por el aumento al salario mínimo, pero también solicitamos un segundo punto para que se continúe con la recuperación de salario mínimo, todavía no es suficiente, no podemos decir que ya se terminó con la tarea, porque no se ha alcanzado la línea de bienestar.
Entonces, acabamos de reiterar, y fue aprobado por unanimidad, este llamado a continuar con la recuperación del salario mínimo.
De la misma manera, en la parte política, hoy hemos reconocido a quienes retiraron ya del orden del día de la Comisión Permanente, esta solicitud para que hubiera un periodo extraordinario en el Senado de la República, dado que el PRD no iba a acompañar esta misma.
Porque nosotros creemos que el asunto de la Guardia Nacional tiene que generar un debate cuidadoso, un debate que no sea fast-track como se quería realizar, que iban a convocar para el viernes y el sábado ya se aprobaba aquí, es decir, ya construir todo un escenario de lo que no existía, de los consensos que no había y que no hay hasta este momento.
Por eso nosotros queremos reconocer pues que se hay retirado esa solicitud y que se vaya a dar paso a lo que debe ser un debate constructivo y un debate para poder llegar a una Guardia Nacional.
El PRD no está en contra de la Guardia Nacional, ese es el punto esencial, o sea, no es que estemos en contra, estamos en contra de que se militarice la seguridad pública, eso ha quedado en los comunicados y ha quedado en las exposiciones; entonces crear este cuerpo de seguridad, pues nos debe de impulsar a construir, a través del debate, los puntos necesarios para ello.
Hoy estaremos aquí participando, como debe de ser, pues en toda la parte también política, como ya lo expresó la diputada Verónica Juárez, nosotros creemos que se debe de ir a fondo en esta investigación, no adelantar señalamientos en lo personal, pero sí ir a fondo en la investigación, porque se tienen que deslindar estas responsabilidades como bien lo estaba señalando ya mi compañera.
Entonces estas son parte de las actividades que hoy tendremos, está el punto de acuerdo que ya refería Vero que se estará apoyando y algún otro planteamiento también, adicional, si la agenda permite llegar a todos esos desahogos legislativos.
Sesión de preguntas y respuestas
P: Hola, buen día, a mí me gustaría que me aclararan qué entienden por militarizar, porque ahorita decía el senador que los militares no tienen una estrategia para combatir o para auxiliar a la población, como en este caso de lo que sucedió en Hidalgo.
Pero los militares son los únicos que van cuando hay desastres en nuestro país, yo he visto que muchos legisladores critican mucho al Ejército, pero yo no he visto a algún diputado o senador, llevando ayuda ahorita ahí a Tlahuelilpan, ni ofreciendo apoyos económicos, pero sí escucho muchas críticas.
Primero, ¿qué entienden ustedes por militarizar y qué fuerza policiaca sí tiene la capacidad para entrar en estos casos de emergencia?
Gracias.
R: Mire, yo le aclaro la parte de militarizar, como usted sabe, la reciente sentencia del caso Alvarado, ha condenado internacionalmente a nuestro país por desaparición forzada y por algunas otras violaciones.
Esta Corte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en esta condena internacional para México, señala expresamente que no se deben utilizar a las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública.
Hasta hoy el dictamen que se tiene, la minuta que se tiene de Guardia Nacional, en su Artículo 13, señala que para las funciones propias de la Guardia Nacional, responderán ante las autoridades civiles, pero respecto de su disciplina, responderán a las militares.
¿Qué provoca esto? Que los elementos que estén en la Guardia Nacional, van a seguir siendo considerados como militares, eso los coloca en riesgo porque las condenas internacionales, como está que tenemos de la Corte Interamericana, los va a someter a una investigación, los va a someter al señalamiento de violación a derechos humanos como fuerzas militares.
Si lo que se quiere crear es un nuevo cuerpo de seguridad, pues se puede hacer como cuándo se creó la Policía Federal, son militares, más de cuatro mil 700, pero se incorporaron y pasaron a un régimen civil.
Entonces, el dictamen todavía conserva esto en su Artículo 13 y conserva la mención expresa de que para efectos de disciplina, formación, ascensos y grados, se va a atender a lo que señale la Secretaría de la Defensa Nacional.
Lo cual quiere decir que va a haber un doble mando, el mando operativo que se dice que será civil, pero el mando disciplinario, que será militar, conservando la esencia militar y colocándolos, desde mi punto de vista, en un riesgo jurídico a los propios militares.
P: ¿Qué institución o en dónde tendrían que capacitarse?, porque en México no hay academias de policía, no hay academias para darle precisamente esa capacitación a estas fuerzas policiacas, lo único que queda son las Fuerzas Armadas.
¿Ustedes crearían también una academia, un instituto de formación para esto?
R: Yo creo que sí se debe crear.
P: ¿Pero está contemplado en la ley?
R: Yo creo que se tiene que hacer, nosotros somos de la idea de que se tiene que hacer integral y por supuesto, en la mejor de las intenciones de que esta Guardia Nacional funcione para los fines que hoy no conocemos.
Si hoy yo le preguntara a usted qué funciones va hacer la Guardia Nacional, no lo sabemos porque no hay Ley Orgánica, entonces lo que nosotros estamos pidiendo, hoy lo reiteramos en la Primera Comisión, es que haya una Ley Orgánica que nos diga qué funciones, en qué supuestos, cómo es que va a operar la Guardia Nacional.
Hoy no lo sabemos, eso lo decía la Ley de Seguridad Interior, usted recordará, que a petición del presidente, cómo era su relación con los gobiernos locales, los municipales, hoy no lo sabemos.
Entonces a mí me parece que es muy importante y yo quiero adelantar que respecto del transitorio que se ha discutido, es lo que están haciendo las Fuerzas Armadas, yo en eso no estoy en contra, es lo que hoy están haciendo las Fuerzas Armadas y lo que han pedido siempre, seguridad jurídica.
Es decir, tener un marco jurídico que les permita la actuación. Hoy sabemos que hay despliegue de Marina, de Ejército y de Policía Federal, hoy estamos con este despliegue en todo el país.
Entonces, la Guardia Nacional, si se quiere crear desde la Constitución, tiene que separar, porque recuerde usted lo que dice también el Artículo 129 de la Constitución, que el Ejército no puede realizar en tiempos de paz, ninguna otra tarea que no sea las de la milicia.
Entonces colocar a un cuerpo del Ejército a realizar funciones de seguridad pública, a mí me parece que sería contravenir lo que dice la Constitución.
P: Ya por último, a mí me gustaría saber que si en esta ley, ustedes como PRD, tienen algún capítulo en donde se le dé también seguridad a estas fuerzas, porque vemos que a la Federal, a los militares, todo mundo los agrede y ahí no pasa nada, nadie protesta, pareciera que son los apestados del sistema.
R: Ese es el punto fundamental, darles seguridad, darles protección, darles todo el soporte jurídico, que eso es lo que han pedido exactamente.
P: Qué tal, ¿cómo están?, diputada, senadores, ¿cómo están?, buenos días.
Les ofrezco disculpas, me perdí, en una de sus primeras declaraciones de ahorita, decían que se da marcha atrás al tema de la Guardia Nacional, de subirlo al pleno.
R: No, del periodo extraordinario.
P: Perdón, del periodo extraordinario.
R: Es correcto.
P: ¿Sería así? ¿Cuándo se discutiría justamente? ¿En qué periodo, en qué fecha sería? ¿Y dónde quedaría lo de la reforma al Artículo 19? Insisto, le ofrezco disculpas.
R: El PRD lo que se está planteando es que sea en el ordinario, lo que hemos platicado con los diputados, con las diputadas, con los senadores.
Nosotros la propuesta que siempre hemos sostenido es que sea en el ordinario y parece que va en ese camino, en consenso con otros grupos parlamentarios y por las manifestaciones que hemos conocido y los trámites que se han dado legislativos, parece que el grupo mayoritario también ya va en esa línea de acción.
P: Inaudible.
R: Sería toda la discusión que le corresponde al Senado, respecto de la minuta que ha enviado la Cámara de Diputados.
P: ¿Y el Artículo 19?
R: El artículo 19, ese todavía está pendiente de discusión, no ha llegado con nosotros, recuerde que nosotros lo enviamos a la revisora que es la Cámara de Diputados y en cuanto se tenga una dictaminación, pues veremos qué es lo que regresa a Senadores y cuáles son las acciones que nosotros tomamos.
Muchísimas gracias.
