Conferencia del senador Zoé Robledo A., del Grupo Parlamentario del PRD, para denunciar retrocesos en materia político electoral en varios estados de la República.
Zoé Robledo A., (ZRA): Muy buenos días, amigas y amigos de la prensa.
Para informarles de manera muy rápida, como ustedes saben este año la elección federal, quizá la única innovación y puesta en marcha de la reforma política constitucional que se aprobó por parte del Congreso de la Unión, fue la presencia de los candidatos independientes.
Sin duda la noticias más grande fue la de la victoria de “El Bronco” en Nuevo León, pero también hay otras como algunas presidencias municipales como la de Morelia; Manuel Clouthier en Sinaloa, que es el primer candidato, el primer Diputado federal electo por la vía independiente; diputados locales como Kumamoto en Zapopan.
Sin embargo, el sueño democrático que para muchos ciudadanos significó la presencia de los independientes y a la par un mensaje clarísimo de hartazgo a la partidocracia mexicana nos duró apenas una semana y digo que nos duró apenas una semana porque casi de manera inmediata varios Congresos locales empezaron a legislar en sus leyes locales, estatales, una serie de medidas para inhibir la participación de independientes en los procesos políticos en los estados.
Son cuatro Congresos los que hoy están en pleno retroceso democrático, cuatro Congresos que le tienen pavor a la competencia democrática frente a los independientes y entonces les están cerrando el paso por la vía de la ley.
Déjenme comentarles muy rápido cuáles son: son Veracruz, Sinaloa, Chihuahua y Tamaulipas.
¿Qué es lo que hicieron?, a ver, Chihuahua por ejemplo, se limitó la participación de los candidatos independientes al establecer que no hayan pertenecido a ningún partido político tres años anteriores al día de la elección, es decir uno tiene que renunciar a su partido, esperar tres años y entonces decidir si se quiere ser independiente o no.
En el caso de Veracruz y también en Tamaulipas lo que nosotros habíamos establecido como un umbral del dos por ciento del listado nominal para diputados y senadores y del uno por ciento del listado nominal para el caso de presidentes de firmas que avalan y respaldan una candidatura independiente, estos señores diputados lo subieron al tres por ciento en Veracruz y Tamaulipas los aspirantes y partidos deben de reunir el tres por ciento de los ciudadanos inscritos en el listado nominal en vez del dos por ciento.
Una más, en el caso de Sinaloa, se redujo a 40 días el plazo en el que los aspirantes a candidatos independientes deben de reunir las firmas, esto es 40 días cuando a nivel federal para recorrer un estado como es el caso de un senador se dan 60 días, en el caso de Presidente de la República son 120 días, es decir disminuyeron el número de días e incrementaron el número de firmas, vaya es más claro me parece que ni el agua.
Y en el caso de Veracruz que es verdaderamente penoso incluso incrementaron un requisito de buena fama pública y ser un buen ciudadano, eso me parece que sería muy obvio pero para todos los partidos políticos, sin embargo el problema es quién va a calificar esa buena fama pública o ese calificativo de ser buen ciudadano, pues lo va a terminar calificando alguna institución que forma parte de esta partidocracia.
Sin duda este entendimiento del poder y los cargos públicos como un botín, como parte del patrimonio de los partidos ha generado pues que se espanten, que se asunten a la posible participación de ciudadanos libres y comprometidos que hoy han demostrado que son una alternativa a quienes no creen en los partidos.
Bueno ¿qué es lo que estamos haciendo y qué es lo que estamos planteando?
Tres vías, la primera es la de la controversia constitucional, estamos solicitando que la mesa directiva de la Comisión Permanente, porque no nos da tiempo de esperar al periodo ordinario, que sea la Comisión Permanente por medio de su mesa directiva que interponga una controversia constitucional contra estas legislaturas locales y contra las modificaciones que hicieron.
Segundo, empezaremos también la recolección de 42 firmas más uno, es decir 43 con su servidor de senadores para que si la controversia constitucional no prospere sea por la vía de la acción de inconstitucionalidad sea por la vía de la acción de inconstitucionalidad como defendamos este derecho ganado de los ciudadanos de poder votar por lo independientes pero con piso parejo en igualdad de circunstancias.
Y por último, informarles que he tenido comunicación con Manuel Clouthier el diputado electo independiente porque se está analizando también una vía jurídica distinta para que no sea a través de la Suprema Corte o de manera paralela a la Suprema Corte, se inicien procedimientos para que sea el Tribunal Federal Electoral el que se pronuncie sobre lo que están haciendo los Congresos en los estados.
Me parece verdaderamente un dato lamentable que la democracia mexicana que inició desde los estados en la alternancia de 1989 con Ernesto Ruffo y a partir de ahí en el triunfo de diferentes estados que le fueron ganando al PRI, se logró la alternancia que finalmente accedió un partido de oposición en el 2000, hoy sea en los estados en donde se restrinjan derechos políticos ya ganados, ya legislados y de los cuales hemos presumido todos los partidos llenándonos la boca de este tipo de mecanismos democráticos como son las candidaturas independientes.
Hoy los estados echan a perder la reforma política y simplemente por un tema de temor a no poder ganar en las urnas lo que tienen que ganar con prestigio, liderazgo, transparencia y demás lo hacen desde la ley.
Por eso es que estamos anunciando estas tres medidas que les iré reportando el número de Senadores que se van sumando y también cuáles son los avances para que sea la mesa directiva directamente la que contravenga a los Congresos locales, ese sería el anuncio por el momento
Pregunta (P): Hola buenos días, me gustaría preguntarle dos cosas, una, usted es chiapaneco, ¿cómo vio la elección pasada del domingo? Donde estábamos enterados que el lunes empezó a funcionar el Prep, al principio iba ganado un partido, después se volcó la elección cuando se paró el Prep, y ya va ganado otro.
¿Qué inferencia tuvo el gobernador del estado que es del Partido Verde Ecologista de México?
Y por otro lado, preguntarle sobre la iniciativa que presenta su Grupo Parlamentario con respecto, que quieren modificar la ley para que la Secretaría de Gobernación no conteste nuevamente con (inaudible) todas las funciones de seguridad del Estado Mexicano derivado de lo que sucedió con la fuga de “El Chapo”.
ZRA: A ver, en principio el tema de Chiapas.
Yo he señalado insistentemente que la elección de Chiapas fue una elección irregular, y no es una valoración mía, no es una opinión de mía como senador.
No es regular porque se celebró en una fecha distinta a lo que la propia Reforma Política en su tercero transitorio establecía.
Les dijimos nosotros como legisladores federales que todos los estados que fueran a tener elecciones el mismo año que una elección federal, tenían que homologarlo para que fuera en la misma fecha, así lo hicieron 17 estados que el pasado 7 junio tuvieron elecciones, salvo Chiapas; Chiapas decidió ir a la irregularidad en la fecha de la elección.
Inconstitucionalidad que además fue señalada por la propia Suprema Corte de Justicia, aunque también en una tendencia muy extraña, señala inconstitucionalidad pero avala a que continúe el proceso en una fecha distinta.
Segundo tema de irregularidad, por primera vez un nombre, un organismo electoral local, es sancionado por el Tribunal Federal y lo obligó a que se suspendieran durante cuatro días todas las campañas, todos los registros para que se respetara por parte de los partidos, la equidad de género, equidad de género que también es producto de reformas legales que nosotros hemos aprobado.
El propio órgano electoral había avalado a través de un acuerdo, que los partidos simplemente no la respetaran, qué generó esto, un estado de incertidumbre durante cuatro días, en los que los chiapanecos simplemente no sabían quiénes eran los candidatos.
Cuál fue el resultado de esta omisión, pues es un resultado muy simple, que después de esos cuatro días, tuvieron las candidatas que tuvieron que sustituir los partidos, solamente 48 horas para hacer campaña con el agravante de no haber podido presentar en la boleta su nombre. Más incertidumbre no conozco yo.
Tercer acto de irregularidad. Nunca a partir de la Reforma Política, 17 elecciones locales que se celebraron el pasado 7 de junio, porque hay que recordar no solamente fueron las nueve de gobernadores, fueron 17 elecciones locales y en ninguna de esas 17 elecciones el INE había tomado una decisión tan drástica como la que tomó con el organismo electoral de Chiapas.
Con el Instituto de Elecciones y Participación Ciudadana que fue empezar un proceso de remoción.
Después tenemos una autoridad electoral que hoy miércoles empieza a hacer el cómputo de las actas, con una situación de incertidumbre en términos de su continuidad de baja credibilidad por parte de los ciudadanos que vieron en estas omisiones una incapacidad sobre todo una dependencia hacia los partidos y esto sin duda para mí no es normalidad democrática.
No podemos hablar de normalidad democrática cuando se presentan estos tres hechos, son la descripción de una situación que al día de hoy tiene a los chiapanecos dudando de los resultados, con bloqueos producto de intereses electorales, con intervenciones a los consejos distritales de los municipios a partir de elecciones que se creen poco limpias.
En ese sentido, creo que es muy lamentable lo que está ocurriendo y ojalá mis paisanos puedan tener certeza sobre sus procesos electorales y democráticos.
Sobre la iniciativa que presentamos, yo creo que fue un error y lo hemos señalado permanentemente haber unido las responsabilidades políticas y de gobernabilidad con las responsabilidades de seguridad.
Nosotros desde su momento votamos en contra de estas reformas, que fue de las primeras cosas que discutimos aquí en el senado, Reforma a la Ley de Administración Pública y Federal.
Porque no creemos que sean dos cosas que se puedan compartir la gobernabilidad democrática, la relación con el congreso, los temas de migración, las relaciones con los grupos religiosos, tienen una lógica de diálogo, tienen una lógica que debe prevalecer siempre una vocación democrática.
Al haber incluido ahí las acciones y las tareas de seguridad, pues trastocamos todo lo que había sido desde que era el Ministerio del Interior, esta Secretaría de Gobernación.
Fue un error, pero lo podemos corregir afortunadamente, porque afortunadamente vivimos en un sistema democrático y constitucional que lo que permite es que reformemos las leyes que no sirven.
Hoy la fuga de “El Chapo” es la mejor evidencia para darnos cuenta que haber juntado estas dos acciones, estas dos tareas tan importantes para el Estado Mexicano, fue un error, por eso es que estamos pidiendo separarlas nuevamente.
Y separarlas y ojalá en esa separación se cumplan algunos objetivos que planteamos cuando se juntaron, que si se iba a hacer una supersecretaría con funciones y facultades tan grandes, pues que entonces que tuviera los controles democráticos que requiere cualquier concentración de poder.
Y por controles democráticos me refiero a una permanente presencia de los secretarios, de los funcionarios de más alto nivel aquí en el Congreso de la Unión. Eso ocurre en cualquier democracia.
Nosotros creemos que cuando llamamos a comparecer a un funcionario, lo estamos agrediendo, hay un principio incluso de corresponsabilidad en este hecho que se ha catalogado como una agresión al Estad mexicano.
Pero si no tenemos los controles democráticos para que el Congreso sea fuerte y pueda llamar a comparecer de manera regular a que rindan cuentas de manera transparente los funcionarios, pues entonces esta concentración de poder nos dará resultados como los que tuvimos, poder concentrado y un capo de la magnitud de “El Chapo” fugándose por un túnel.
Muchas gracias.
0-0-0
