- Cortina de humo, señalamientos del PVEM hacia la FEPADE
Conferencia de prensa ofrecida por el senador Armando Ríos Piter, del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse a los señalamientos del PVEM hacia la FEPADE y la ternas de candidatos a ministro de la SCJN.
Armando Ríos Piter, (ARP):… respecto a la FEPADE, desde nuestro punto de vista, pues son una cortina de humo que lo que busca es distraer sobre yo creo que una de las resoluciones recientes más importantes que ha hecho alguna autoridad, específicamente cuando se trata de un partido político que se acostumbró a las pillerías durante todo el proceso electoral, en donde la propia FEPADE ha hecho constar acciones que violentan la ley, especialmente en el proceso electoral de Chiapas reciente, y que –reitero- pues la intención es distraer a la opinión pública respecto al asunto de fondo que es pues que el Partido Verde, no quiere, o quiere aquello que se le ha señalado -que son delitos electorales- quiere distraer y quiere caer en la impunidad; quiere mantener la impunidad que ha prevalecido.
Hice un breve recuento de cuáles fueron los distintos temas que fueron parte de las notas del día con día durante el proceso electoral reciente, el federal el 7 de junio: “cineminutos”, desacato a medidas cautelares, aportaciones en tiempo de televisión, uso indebido de la pauta, difusión de presuntos informes de labores, aportaciones ilegales –y eso es algo que me parece que sería interesante que el vocero del Partido Verde, que también es senador, Carlos Puente, nos explicara en dónde va, o dónde están las explicaciones respecto a las aportaciones ilegales de los legisladores y de los grupos parlamentarios que quedó constancia, que fueron distorsionadas para en lugar de ser utilizados para trabajo legislativo, acabaron siendo parte del financiamiento de la campaña del Partido Verde- distribución de tarjetas Premium, distribución de mochilas escolares, sobre exposición de los promos.
Y todo esto ha significado por parte del Tribunal Electoral, alrededor de 500 millones de pesos que el Partido Verde tendrá que pagar y que terminarán pagándose con el dinero de la gente, con el dinero de nuestros impuestos; ese es el Partido Verde. Y hoy lo que sale en medios respecto a la FEPADE, pues es evidente que lo que busca es distraer la atención del meollo del asunto, que es que el Partido Verde se acostumbró a las pillerías y que hoy no quiere pagar las responsabilidades o las cuentas de aquello en lo que incurrió.
Pregunta, (P). (Inaudible).
ARP: Bueno, ese es otro ejemplo de cuál es la posición de un importante número de ciudadanos y ciudadanas respecto al Verde, durante el proceso electoral fueron alrededor de 150 mil firmas que se juntaron en un lapso de dos semanas –no más- para pedir que se le quitara el registro al Verde.
Nosotros insistiremos, porque esa es la posición que hemos dejado claro frente al INE, pero no solamente es la posición de un partido político –repito- es la posición de ciudadanas y ciudadanos que identificaron en el Partido Verde, un partido dedicado a delinquir electoralmente, un partido que después recibió un premio, donde el hoy señalado por parte de la FEPADE, no fue entendido como alguien que fuera a ser de prevención del delito, sino de la promoción del delito. En el caso específico del tema electoral eso fue, y nosotros insistiremos en que se le quite el registro al Partido Verde Ecologista.
P: (Inaudible).
ARP: Todos los temas hay que revisarlos, sin embargo –reitero- él como funcionario del Senado no estaba impedido de ser elegido, esa es la posición pública que nosotros hemos mantenido. Insistimos en que se revise ese tema, pero es muy importante subrayar lo que está pasando en este momento.
Hay un funcionario del gobierno federal que fue premiado después de haber cometido una serie de actos ilícitos en contra de la legislación electoral –he enumerado varios de ellos- que implican alrededor de 500 millones de pesos, que serán a cargo y a cuenta de los contribuyentes, vía el gasto del Partido Verde Ecologista, por haber violado la ley y ese es el meollo del tema.
Yo creo que pocas decisiones habían sido tan celebradas como el señalamiento –retomo solamente lo que he conocido de redes sociales- tan aplaudidas cuando se señala a alguien que públicamente era el rostro de estos delitos electorales, y que ahora se quiera distraer con esto.
No queremos perder de enfoque, no hay que caer en la trampa. Esto es una cortina de humo, y hay que ir con todas las consecuencias jurídicas y legales que deban de tener frente al Partido Verde, porque violó la ley.
P: (Inaudible).
ARP: Ese es un tema que habremos de revisar; hemos hecho o por lo menos hemos fijado nuestra posición pública. Hemos acompañado el planteamiento en cuanto a las firmas que han hecho ciudadanos y ciudadanas.
Habría que revisarlo en el grupo para tener una línea a seguir, no solamente como grupo, sino como partido político. Estoy convencido que esto es algo que sigue también la dirigencia de nuestro partido, es algo que ha fijado en el Instituto Nacional Electoral, nuestro representante en ese cuerpo colegiado. Y bueno, pues habría que revisar cuál es la línea a seguir.
Por lo pronto, me parece que lo que nos corresponde es que no se distraiga la atención pública respecto al tema de fondo; y el tema de fondo es que el Partido Verde Ecologista se dedicó a violar la ley, que el Partido Verde Ecologista tiene alrededor de 500 millones de pesos en multas que tiene que pagar, y que si las paga será a cargo y a cuenta de los contribuyentes. Esto no puede continuar, y no podemos caer en esta cortina de humo que quieren levantar.
P: (Inaudible).
ARP: Yo creo que si todos los partidos hacen eso, a todos los partidos hay que castigarlos; no se trata de que si todos los partidos lo hacen, entonces violar la ley sea permitido. Por el contrario, esa es la razón por la cual los partidos políticos hoy tienen la peor calificación en cualquier encuesta que se haga a la ciudadanía.
Me parece que ese es el tema de fondo-repito- sobre el tema de la FEPADE habrá que revisar el asunto en la parte administrativa; hemos sido muy públicos y muy transparentes frente a eso, pero nos parece…
Interrumpe pregunta inaudible
ARP: Yo creo que en el caso de Arturo Escobar el hecho de haber presentado su renuncia lo hizo a motu proprio, en el caso de la FEPADE, si es que él lo considera pertinente él lo podría hacer, pero repito, eso sería caer en la trampa que quiere hacer el Verde.
Creo, mi posición personal es que el titular de la FEPADE está siendo objeto de un ataque, precisamente ¿por qué? Por los señalamientos que hizo frente a algo que ha sido público durante muchos meses, que es que el Partido Verde Ecologista violó la ley.
Cuando provoca un seguimiento en términos de procuración de justicia a través de una investigación, pues lo que tiene es esta reacción; es una reacción del poder, es una reacción exclusiva del Partido Verde Ecologista.
Recordemos que el Partido Verde es aliado del partido en el poder, es aliado del PRI, es aliado en el gobierno. Entonces, a mí me parecería equivocado –y eso es una posición personal- que frente a un ataque de esta naturaleza, que viene del poder, que lo que busca es impunidad y que lo que busca es tejer un cortina de humo, lo que ocurriera fuera una renuncia. Me parece que eso sería equivocado.
P: (Inaudible).
ARP: Arturo Escobar es militante del Partido Verde Ecologista, ese es un partido político que en evidencia ha sido aliado del gobierno, pues a mí me parece que ese es un ataque que está evidente como reacción a los señalamientos que se hicieron al Partido Verde Ecologista.
P: Senador, en torno a las comparecencias de ahorita (inaudible).
ARP: Mi posición personal es que –y he tenido la oportunidad de estar en las seis comparecencias y he tenido la oportunidad de preguntarle a las tres mujeres y a los tres hombres que están presentándose como parte de las ternas- es que ha quedado en evidencia –por lo pronto- respecto a las mujeres que conforman una terna, que no hay la calidad suficiente en términos de las respuestas, en términos de la eficiencia, en términos de la capacidad, que es lo que exige y que mandata la Constitución.
Yo de manera ex profeso he hecho esa pregunta; cito mi posición personal, he quedado inconforme respecto a esas respuestas, y mucha gente nos ha hecho saber ese sentir.
Necesitamos una nueva terna de mujeres, esa es la posición que yo tengo como senador, y es la posición que yo impulsaré primero en mi grupo parlamentario y después en el pleno del Senado.
- P. (inaudible)
ARP: Pues a mí me parece que el proceso ha sido muy amplio; tuvimos representantes de la sociedad civil exigiendo que hubiera una amplia auscultación; me parece que el procedimiento que se ha seguido ha posibilitado preguntar, escuchar, ir a fondo en varios cuestionamientos, y la intención de una amplia auscultación pública y transparente, es verificar la calidad en términos de aquella persona, aquél hombre, aquella mujer, que debiera estar representando en ese órgano colegiado como ministro o ministra.
A mí me parece que ha quedado en evidencia pública que la terna de mujeres no fue compuesta con la calidad que se requiere, hay que pedirle al Presidente una nueva terna de mujeres y obviamente esperemos que sea de mucha mejor calidad de lo que nos ha presentado.
Y reiterar lo que dijimos en un principio, que no sea ni de cuotas ni de cuates.
P: ¿Entonces significa que la terna de hombres si califica?
ARP: Bueno, estamos escuchando, fijo posición respecto a quienes me ha tocado escuchar, todavía no termina la exposición de los hombres, está todavía Javier Laynez presente, yo en lo personal todavía no le pregunto.
Hago mi comentario respecto a una terna que ya concluyó, hemos escuchado a las tres mujeres que la componen, fijo mi posición, necesitamos una nueva terna de mujeres, y lo subrayo, una nueva terna de mujeres, porque la que nos fue presentada no tienen la calidad, no goza de la capacidad y de la eficiencia que señala la Constitución.
Ésa es mi posición personal.
P: En el caso de la FEPADE, (inaudible), ¿Qué es lo que procede?
ARP: Yo reitero, mi posición en este momento es frente a la pregunta que se hacía, la vuelvo a subrayar, creo que este es un embate y es una cortina de humo que se quiere entender frente al tema de fondo, que es que el Partido Verde cometió una serie de trapacerías en el proceso electoral y hoy, cuando se busca que esas trapacerías tengan consecuencias legales, pues esta es la reacción: atacar al titular de la FEPADE
Parece que en ello no hay que obviar que se dé seguimiento a si es que hubo algo mal en el desempeño, repito, no hay que obviarlo, pero en este momento yo lo veo como un ataque o como una cortina de humo específicamente por los señalamientos que le hicieron a Arturo Escobar.
P: (Inaudible)
ARP: No, él no pertenecía al partido y esto es algo que ha quedado ya subrayado, él era funcionario que era pagado por el Senado de la República, esto es importante; él trabajaba en el grupo parlamentario como asesor; sin embargo, ninguna de estas condiciones le imposibilitaban de ser titular de la FEPADE.
Y esto me parece que es importante subrayarlo. Ninguna de estas condiciones lo imposibilitaban jurídicamente, ni en las resoluciones de la Junta de Coordinación Política, ni en las auscultaciones que se hicieron por parte de la Comisión de Justicia, que era entonces titular el ahora presidente de la Mesa, donde una de las secretarias era la Procuradora General de la República.
Ninguna de esas condiciones le evitaba o le impedía ser titular de la FEPADE.
P: (Inaudible)
ARP: Yo en este momento te reitero, yo creo que es un ataque que se hace a él, derivado de…
P: (Inaudible)
ARP: Si eso fuera, hay que revisarlo, no lo quiero obviar, no tengo un contexto jurídico sobre el particular.
Lo que me queda claro en este momento es que es un reacción del poder, es una reacción del Partido Verde, que lo que quiere es tender una cortina de humo para distraer el meollo del asunto que es los 500 millones de pesos que hoy le van a costar a todas y todos los mexicanos.
P: Yo quiero hacerte una pregunta en relación a los Ministro de la Corte, muchos han criticado que no son independientes, que no van a actuar con independencia (inaudible).
ARP: A mí me parece que es un tema que hay que revisar a fondo, no únicamente hacer una respuesta en función de la coyuntura, hay en otros países del mundo, en los cuales este procedimiento existe, un procedimiento en el cual es el titular del Ejecutivo quien propone, los miembros del Poder Legislativos resuelven y hay plena autonomía.
Me parece que no es en estricto sentido quién propone lo que evita la independencia o lo que incide en la independencia.
El problema es un modelo político, nuestro, que tiene que ver con el enorme peso que tiene el poder presidencial histórico, en un régimen que no ha logrado generar contrapesos, donde se mantiene una inercia de acercamiento hacia el poder en particular, sea el Poder Ejecutivo.
Y me parece que el reto es más a fondo que solamente cambiar el formato mediante el cual se nombran a los Ministros o a las Ministras, es un cambio de fondo en términos de incidencia ciudadana.
Y por eso quiero retomar el asunto del Verde, porque ese es el tipo de ejemplos donde si nos vamos por el lado de la impunidad, si nos vamos por el lado de las cortinas de humo, pues lo que se mantienen en la sociedad es una impresión de que la ilegalidad es lo que se paga, de que alguien que ha ido en contra de la ley se le puede nombrar subsecretario de Gobernación.
Ese es el tema de fondo que hoy hay en términos de percepción. Yo creo que las auscultaciones que hemos hecho hoy frente a quienes aspiran a ser Ministros y Ministras, ha permitido a fondo saber no solamente sus conocimientos técnicos, sino reacciones desde las mímicas que pueden tener, hasta de las propias expresiones en las cuales, pues consta un poco la forma en la que piensan y en la cual eventualmente podríamos intuir cómo actuarían.
En particular creo que el formato nos ha ayudado, si bien no es el mejor de los contextos, en el que estamos actualmente, es un contexto mucho mejor que el que se tuvo con Eduardo Medina Mora.
P: (Inaudible) replantearse la forma de hacer las propuestas.
ARP: De poco servirá cambiar el modelo de cómo se nombran ministros y ministras, si no se hace una revisión mucho más a fondo de cómo está el esquema de pesos y contrapesos del modelo político.
Y me parece que en ello, también hay que involucrar al Poder Legislativo, en ello hay que involucrar nuevas dinámicas de participación de la ciudadanía, creo que sería equivocado solamente quedarnos con la coyuntura de cambiar el modelo que se mandó.
P ¿Qué siga así?
ARP: Por lo pronto ese es el que tenemos, ese es en el cual vamos a reflejar, me parece que si hay cambios tiene que ser hacia adelante para garantizar que haya pesos y entre pesos en los poderes.
Pero me parece que sería incompleto quedarse solamente en la revisión del Poder Judicial,, hay que echarle un ojo al Poder Legislativo, también la autonomía de los legisladores está bastante en entredicho en muchas de las votaciones, hay que ponerlo también en contexto, igual que el excesivo peso que tiene el Presidente de la República.
Hay que quitarle el fuero al Presidente, hay que garantizar un contexto en el cual haya revocación de mandato; me parece que es una reforma política mucho más amplia la que amerita.
P: Muchas gracias.
0-0-0
