VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA TERCERA INTERVENCIÓN DE LA VICECOORDINADORA DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD EN EL SENADO, DOLORES PADIERNA LUNA EN LA REUNIÓN DE COMISIONES UNIDAS HACIENDA, ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA; REFORMA ENERGÉTICA, EN LO GENERAL, RENTA PETROLERA Y LEY DE INGRESOS SOBRE HIDROCARBUROS
Sen. Dolores Padierna Luna: Primero, aclarar con el Senador Cavazos varias cosas, en primer lugar hay que definir lo que es renta petrolera senador y lo menciona solo la Ley de Hidrocarburos en la exposición de motivos una vez y en las 21 leyes, en ningún artículo se define qué es la renta petrolera; estamos hablando de la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, al menos aquí deberían de venir la definición.
La renta petrolera es lo que sabemos, es del total de las ventas menos los costos de producción.
Pemex es una de las petroleras en el mundo que tiene menores costos de producción, no más allá de 7, ha subido recientemente a 10 y, por eso, la renta petrolera de México es gigante comparada con otros países.
Pero, aquí el tema, usted decía: hay que maximizar la renta petrolera, para maximizar la renta petrolera, la única manera que hay aquí y en China y en el planeta Tierra, solamente hay una: la trasformación de la renta petrolera en valor agregado para que no solamente nos quedemos con lo que cuesta el crudo, sino vendamos a 146 y ganamos 90 y vendamos a 146, pues ganamos, maximizamos la renta petrolera, pero lo que queremos en estas leyes es lo que usted dijo: que no se eleven los costos, que no inflen los costos, la única manera en que las petroleras privadas no inflen los costos es poniéndolo en la ley, senador.
Entonces, yo le propongo que lo que usted dijo se ponga en la ley porque en la ley por más que les decimos no lo quieren poner y me explico, el valor contractual de los hidrocarburos está definido en la Ley de Ingresos de los Hidrocarburos, volumen por precio y el valor contractual menos los costos da la renta petrolera, pero si no se define cuánta renta petrolera le toca al Estado y cuánto renta petrolera le toca al privado, si no se establecen límites, no va a poder hacerse lo que usted dice y no es poca cosa, estamos recibiendo de renta petrolera 1.3 billones pesos y, ahora, con la comercializadora del Estado que son manos privadas también y usted decía no es cierto, sí porque en el transitorio dice que Pemex estará transitoriamente nada más hasta el 2017.
Como bien decía Isidro, 76 años ha comercializado bien Pemex, ¿por qué lo quieren cambiar?, ¿por qué lo quieren privatizar todo hasta la comercialización?, a partir del 2017 se pondrá a licitación una comercializadora, pero entonces, yo le propongo que aquí lo que está en el fondo es que el contratista no pueda llevarse más allá de los costos reales, si Pemex tiene un costo de 7 dólares ¿por qué las privadas lo van a tener en 60 dólares?, sería incongruente.
Entonces, la ley debe de especificar que la petrolera privada no pueda llevarse más allá de un 10%, a lo más 20%, y eso si transfieren la tecnología de la renta petrolera, pero de quedar claramente especificado que el Estado se quedará con la mayor parte, eso debe de estar en la ley, no está en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburo senador y ojalá cuando yo proponga esto, usted y su partido se sumen.
El gran negocio de las petroleras Chevron, cualquiera de esas petroleras es venir a sacar el petrolero de México que cuesta 10 dólares, venderlo en cien, que es el precio internacional y quedarse con 90; eso es a lo que vienen y se debe limitar lo que deben llevarse las petroleras, no pueden rebasarse, a lo más en el 20%.
En la iniciativa de Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos se determina que las condiciones económicas en términos fiscales los va a decidir la Secretaría de Hacienda, de cuando acá la Secretaría de Hacienda tiene las facultades para decidir los impuestos que se cobren a quien sea; eso le corresponde al Congreso de la Unión, dejar que se anulen las facultades del Congreso autorizado así por el Congreso sería imperdonable para ustedes.
Le llaman ahora contribuciones, que no son contribuciones, ahora, le llaman contraprestaciones, el término moderno para escamotear las faculta del Congreso de definir en estos temas.
Luego, experiencias -decía usted-, que las experiencias de los otros países; quiero presentarle el caso de Noruega: en 1969, no contaba con industria petrolera, no tenía un solo yacimiento, pero encontró el primer yacimiento que se llama Ekofisk, el primer yacimiento noruego, creó una empresa estatal muy fuerte que se llama Statoil, desarrolló sus campos, compitió en la industria internacional; al principio crearon un sistema de asociaciones y de trasferencia tecnológica, fue recibiendo tecnología internacional, fue desarrollando su industria y Statoil es hoy una de las petroleras principales del mundo. Con su petrolera fuerte se sienta a negociar con los otros en términos favorables para Noruega, no se acepta por ellos términos desventajosos.
Otro ejemplo: Bolivia en los años 90’s concesionó todos los yacimientos petroleros; para 2005 ya se habían amortizado todas las inversiones privadas, ellas se quedaban, repito ellas se quedaban con el 82% de la producción de los yacimientos y el Estado Boliviano recibía sólo el 18%, esto es a lo que nosotros le llamamos apropiarse de la renta petrolera y esto corre el peligro México si no pone límites para no apropiarse de la renta petrolera y en Bolivia no sé hacia, la situación cambió hasta el 2006 en que se nacionalizó la industria y hoy es al revés, los privados reciben 20 por ciento y el Estado 80%.
Venezuela, en la Ley Petrolera del 75, establecía concesiones y contratos de riesgo. Los contratos de riesgo estaban prohibidos igual que como está en México, solo contratos de servicio igual como está hoy México, pero redactaban contratos que se llamaban de servicios, pero que en realidad eran concesiones, igual que lo hizo México durante Calderón.
En Venezuela esos contratos cedían el control de grandes áreas contractuales por 20 o 30 años, igual que proponen en esta ley, la contraprestación era por volumen de producción y, desde luego, las compañías se llevaban el 60, 80 por ciento de la producción.
Los contratos basados en la recuperación de costos como está redactada la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos es una receta para el desastre y es una receta para entregar la renta petrolera.
Paso al otro tema de Fondo Mexicano del Petróleo, se presupone que el Fondo Mexicano del Petróleo tendrá recursos suficientes para pagar los contratos, para pagar sus costos, sus gastos, sus inversiones y el porcentaje de utilidad, además, todas las asignaciones de Pemex, sus costos y sus gastos de inversión; realizará transferencia a los ingresos presupuestarios, a los ingresos de las entidades federativas, a la extracción de hidrocarburos, al fondo de investigación, al fondo de fiscalización, al fondo de sustentabilidad, además, de eso pagaría el costo de administración de la comercializadora -que no sabemos cuánto va a costar-, y, además, también pagarían los costos de fideicomiso que se va a incluir el pago de consejeros independientes, que ahora van a ser del Banco de México y pagaría los auditores externos, ¿cuánto cuestan los auditores externos?, además, van a entregar a la Tesorería de Federación el 4.7%, yo lo decía 785 mil millones de pesos a valor actual y construiría una reserva de largo plazo con activos financieros de 3% del Producto Interno Bruto y puede aumentar al 10 por ciento y cuando la reserva aumente al 10 por ciento, por fin van a tener los intereses, van a entrar a la Tesorería de la Federación, entre muchas otras fantasías que se plantean aquí.
Pero, ¿cómo podemos sí lograrlo?, ¿cómo sí se puede hacer que lo que está planteado en la ley de Fondo Mexicano de Petróleo se pueda hacer?, pues con otro régimen fiscal, porque con el régimen actual no queda nada y no se podría hacer esto.
Aquí tengo una gráfica de México, el pago fiscal de México a Pemex ¿cuánto paga Pemex de impuestos?, 99.7 % y todavía la dejan endeudada y vean Statoil, cómo esta Royal Dutch Shell, Chevron, Exxon, Bristis Petroleum, ¿ustedes creen que todas estas petroleras van aceptar pagar el régimen fiscal que paga Pemex?, evidentemente que no, ¿por qué le cargamos a Pemex una carga fiscal peor a la que tenemos en 2013?, ¿por qué pueden aceptar eso ustedes?
Entonces, decía yo: sí se puede hacer con otro régimen fiscal, que fuera el compromiso de Enrique Peña Nieto, fue el compromiso del secretario de Hacienda y es el invento y sus discursos van a ir por ese sentido, pero con el régimen confiscatorio que tenemos hoy, en esta iniciativa de Ley de Ingresos, donde los privados van a generar menores recursos de los cuales una parte muy importante no va a ir a parar al Fondo Mexicano del Petróleo porque tan solo el Impuesto sobre la Renta desde la Constitución viene vetado que no va recibir impuestos (…) que paguen los contratos, que es lo más que van a pagar y es probable que tampoco las aportaciones de Pemex alcancen por qué, porque Pemex ahora va a tener menos proyectos y va a pagar lo mismo, es decir, va a pagar 4.7 % del PIB, 800 mil millones de pesos, pero ahora, con menos de la mitad de los proyectos que tiene, si con el 100% de proyectos no puede pagar esa carga fiscal, con 42% de proyectos, ¿cómo va a aportar esas cantidades?, los contratos ni por asomo van a aportar recursos que hoy día aporta Pemex.
Y, usted decía: pero es que Pemex puede migrar, entonces, ya llegamos a la litis, en realidad lo que ustedes buscan es que todo sea privado, las asignaciones deberían de ser más, deberían no ser extemporáneas, debería incrementarse y estar prohibida que de una asignación pase a contrato, para que de verdad permanezca la entidad pública porque sino todo se vuelve privado.
La gran inconveniencia de pasar a contratos no es la fiscal propiamente, sino que pasando a contratos se establecen que debe ir Pemex, pero en asociación y si va en asociación tiene que ir en minoría y tiene que ceder la administración de contratos de acuerdo con la Ley de Hidrocarburos, o bien, ganar la licitación; solo díganme con estos impuestos que paga Pemex cómo va a ganar la licitación, va a concursar Pemex en la licitación, ¿quién la va a ganar?, pues los que tiene más dinero para invertir, Pemex va a tener cero pesos para invertir y una de las condiciones que desde la Constitución le pusieron es que demuestre que tiene viabilidad financiera, demuestre que tiene capacidad para invertir.
Termino diciendo que esto que plasmaron en las iniciativas en materia de contratos es completamente adverso al interés nacional y que estamos a tiempo de no incurrir en el grave error que han cometido otros países, que están atrapados en un berenjenal jurídico, que ha implicado costos adicionales de juicios en tribunales, pagados por los propias petroleras y que no hay ninguna razón aceptable para que en materia de recuperación de costos la iniciativa de Peña Nieto establezca la recuperación de todos los costos, que se le ponga límites.
Yo quiero aprovechar la presencia aquí del senador Gamboa Patrón, aprovechar su trayectoria, su experiencia, que conoce las entrañas del poder, ha estado en plena Presidencia, le conocen las tripas al poder; yo le quiero hacer una conminación con mucho respeto al senador Gamboa Patrón, por responsabilidad con el país, en aras del interés nacional establezcan en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos que las petroleras privadas no puedan llevarse más allá, que los costos de los petroleros no puedan ser mayores a lo que hoy tiene Pemex, pero si quieren denle el doble, 20, pero tienen que ponerle un límite; no hacerlo así, senador, el PAN no va a querer, pero si lo hacemos el PRI y el PRD de ponerle este porcentaje a los costos de las petroleras para que no pueden inflar los costos y México realmente pueda aprovechar la mayor cantidad de su renta petrolera, eso sería realmente prudente, eso es responsabilidad pública, eso sí sería aceptable, lo que están poniendo la ley es inaceptable.
