Segunda y tercera intervención del Senador Armando Ríos Piter en reunión de Comisiones Unidas de Anticorrupción y Participación Ciudadana; Justicia; y Estudios Legislativos, Segunda, para revisar Ley General de Responsabilidades Administrativas.
· Pero hablar de redes, se habla de un tema mayor, que puede involucrar servidores públicos, actores privados, empresas fantasmas, offshore, etcétera, y eso yo creo que es una de las partes que debe quedar muy claro en la defensa.
· Hay un modelo que plantea dentro de lo que vamos a debatir que sea la Secretaría de la Función Pública con un cambio de nombre, con órganos internos de control, que es lo que tenemos actualmente supervisando a funcionarios públicos.
· Ustedes en la Ley de 3 de 3 están planteando ir en contra de ese modelo, porque darle fuerza al sistema, a las distintas autoridades, y que no recaiga todo en órganos internos de control, es precisamente lo que permitiría ir contra las redes criminales que comenten actos de corrupción.
Armando Ríos Piter: …Lo que pasa es que la verdad nos encasillamos, creo yo, en una visualización del tema de la iniciativa 3 de 3, que creo que le dio cierta restricción, a el planteamiento de política pública que la iniciativa trae, y bueno, la quiero defender, a los camaradas, porque creo que –repito- nos quedamos limitados en cuanto al planteamiento; nos quedamos nada más en que si puede haber intervenciones o no.
Creo que el planteamiento que hizo Alejandro Encinas, en realidad, busca resolver que dentro de la lógica del sistema, en este caso con la incorporación del Poder Judicial, pues permita no generar una contradicción con la Constitución, permita contar con la información, que permita el combate a las redes, pero ese no es el planteamiento que ustedes traen.
Entonces, yo que creo que se debe de dejar por lo menos en comento de la iniciativa. Sí hay una discusión, y creo que hay que encorchetar; aquí no sé las posiciones que habremos de tener, pero lo que plantea la Ley 3 de 3 es, no dejemos este tema como un asunto exclusivo a lo penal, tengamos posibilidad de entender también como se plantea en el modelo de reforma constitucional, que hay asuntos que pertenecen a las redes en la órbita administrativa, que deberán contarse con oficinas especializadas –ustedes más o menos lo plantean así en su propuesta- plantean el tema de Servicio Civil de Carrera para que estén integradas por profesionales calificados, no por cualquiera.
El control interno no debe estar diseñado para perseguir a servidores públicos, o digamos, se entiende que es un combate a la corrupción que pueden cometer servidores públicos, pero hablar de redes, se habla de un tema mayor, que puede involucrar servidores públicos, actores privados, empresas fantasmas, offshore, etcétera, y eso yo creo que es una de las partes que debe quedar muy claro en la defensa. De lo que estamos hablando cuando hablamos de redes, no es solamente ir. Como hay otra iniciativa que va a través de los órganos internos de control solamente contra los funcionarios públicos.
Ese es el fenómeno individual frente al fenómeno de redes, y yo creo que la ley 3 de 3, es parte de lo que busca defender, es de los contenidos importantes que busca defender.
Solamente subrayaría esta parte, que creo que es de las que más controversia van a generar; hay un modelo que plantea dentro de lo que vamos a debatir que sea la Secretaría de la Función Pública con un cambio de nombre, con órganos internos de control, que es lo que tenemos actualmente supervisando a funcionarios públicos. El modelo de la Constitución, el Sistema Nacional Anticorrupción va en contra de ese modelo. Y ustedes en la Ley de 3 de 3 están planteando ir en contra de ese modelo, porque darle fuerza al sistema, a las distintas autoridades, y que no recaiga todo en órganos internos de control, es precisamente lo que permitiría ir contra las redes criminales que comenten actos de corrupción.
Yo lo quiero dejar un poco en comento; ustedes le saben más a esa ley, pero estaría chido que así pusieran.
Si, que no solamente un ajuste de cuentas, genera una dinámica preventiva eventualmente ¿no?
Tercera Intervención.
Armando Ríos Piter. …hacia dónde estamos dirigiendo esto? Hacia entender que la columna vertebral de la discusión será la estructura de la Ley 3 de 3, bajo el articulado que tiene planteado, un poco para que la coherencia de la política pública que esa ley expresa, se vea señalada, criticada, complementada, mejorada, o simple y sencillamente ratificada, a partir de la discusión que hagamos.
Hay una avance que ya ha hecho la comisión que es el documento segundo ¿no? yo creo que hay chance de que el propio grupo de trabajo ya diga: ah, esto lo incorporamos, y entra.
Cosas que no se estén de acuerdo y que alguien quiera ponerlas como un planteamiento y que quede encorchetado, pues quedará ahí la marca de quién está poniéndolo, porque será pues la representación del PRD o es la del PRI. Yo creo que hay que verlo con la mayor, digamos, flexibilidad en el ánimo de ser más fértiles, como dice el senador Romero Hicks, pero yo sí creo que esta primera dinámica permita entender que lo que tenemos que definir es cuál es la política pública, no es qué articulito, etcétera.
Porque ahorita estamos, vamos a punto de entrar a Sistema Nacional Anticorrupción, es muy difícil entender la ley de Responsabilidades si no tenemos una coherencia casi inmediata con la del Sistema Nacional Anticorrupción.
Entonces, yo no conozco google docs, soy totalmente, absolutamente tonto en ese documento, pero aquí hay gente que lo puede saber; yo creo que eso puede estar, y hasta aparte lo podemos poner en línea, puede ser perfectamente público.
Yo no sé mucho senador Encinas.
-=0=-
