Ciudad de México, 14 de noviembre de 2018
QUE REMOCIÓN DEL FISCAL GENERAL, NO ESTÉ EN MANOS DEL PRESIDENTE, INSISTIRÁ GPPRD
- Pese a que el dictamen sobre la Ley Orgánica en torno a esta materia esté en discusión y no se haya querido modificar la Constitución para que el Ejecutivo federal no pueda quitar a quien ocupe el cargo, el GPPRD insistirá que esa facultad la tenga la cámara alta
- Resta autonomía tener a una persona como encargado de la Fiscalía General que todo el tiempo puede estar bajo la amenaza de ser removido por el Presidente, sin que haya un contrapeso, reitera el coordinador parlamentario Miguel Ángel Mancera Espinosa
Que la última palabra para la remoción de la o el Fiscal General de la República—en caso de que así fuera necesario— la emita el Senado de la República y no el Presidente de la nación, insistirá el Grupo Parlamentario del PRD, ya que de esta manera, aunque el dictamen sobre este asunto esté en discusión en el Pleno de la Cámara Alta, se intentará que la persona que ocupe este cargo tenga mayor autónoma para desempeñar sus funciones.
El coordinador parlamentario Miguel Ángel Mancera Espinosa aseveró que se estará planteando lo anterior, “vamos a ver si se acepta, estamos haciendo una propuesta, que en el artículo donde se habla de la remoción se diga que la remoción tendrá que ser autorizado por el Senado, eso es diferente vamos a ver si se acepta”.
Al ser cuestionado sobre este tema en entrevista, el senador dijo que si se tiene a una persona como encargado de la Fiscalía General que todo el tiempo puede estar bajo la amenaza de ser removido por el Presidente de la República, sin que haya un contrapeso, resta autonomía.
“Nosotros ya lo hemos venido planteando, hasta ahora no se aceptado”, señaló al explicar que si bien el dictamen como está en discusión del Pleno, todavía mantiene la facultad del Ejecutivo federal, porque está en la Constitución y mientras esté ahí y no se modifique, no se puede hacer otra cosa, al menos que se agregue que tenga que ser aprobado por el Senado.
“La parte esencial –reiteró— está en que no se atiende primero la reforma constitucional, sino se está planteando la Ley Orgánica sin modificar la Constitución”, ya que eso no va a permitir que se cambie el hecho que el Presidente del país pueda remover al fiscal, aún cuando vengan las causas específicas de remoción.
Ratificó que si la discusión en torno a la Ley Orgánica de la Fiscalía General de la República en la sesión de este jueves, se mantiene en los términos en los que quedó la sesión pasada, el PRD irá en contra, “porque hemos estado ya planteando muchas de las objeciones que se tienen, muchos de los puntos en donde no se puede coincidir, sobre todo por la propia función de la Fiscalía”.
Entre las inconsistencias señaladas por el GPPRD están lo concerniente a la regulación de la Policía de Investigación, pues solamente se le menciona en algunos artículos, y tampoco está perfectamente detallada la parte de trabajo entre lo que denominan coordinaciones y fiscalías.
Además de haber señalado faltas de redacción y en la sintaxis de la propuesta para esta fiscalía que, operará en lugar de la Procuraduría General de la República, así como la falta de lenguaje de género.
“El famoso coordinador general, que es una especie de fiscal general suplemente tiene a veces mayores facultades que el propio fiscal general, son cosas que pueden complicar el funcionamiento de la Fiscalía”, apuntó.
El coordinador parlamentario celebró que exista consenso en temas legislativos, un ejemplo fue en lo que se refiere a extinción de dominio, que se incluyó la propuesta de la fracción del PRD en cuanto a que fueran incluidos para la aplicación de esta figura jurídica, los delitos en materia de hidrocarburos, es decir, del huachicol, así como el encubrimiento.
“El PRD había planteado de igual forma que se pudiera monetizar y que esto quedara desde la Constitución, sin embargo, no fue aprobado así, vamos a ver cómo se plantea el debate. Estoy seguro que va a ser un debate, en los dos casos que será largo”, consideró.
Respecto a la Ley de Seguridad Interior, el legislador enfatizó que desde su punto de vista se pone de manifiesto un exceso en esa ley, porque se invade la soberanía de los estados.
“Lo que se hizo fue un exceso, porque lo que se hizo es dotar de la posibilidad de intervenciones, de la posibilidad de determinación de ausencia de mando, obligar a los estados a que paguen ellos la participación de Ejército, es un exceso la ley. Yo lo dije desde que estuvimos aquí, aunque no coincidían conmigo varios de los gobernadores, pero yo lo dije desde que estuvimos aquí que era un exceso esta Ley de Seguridad Interior”, concluyó.
