Ciudad de México, miércoles 8 de agosto, 2018
CONFERENCIA DE PRENSA
Ni perdón ni olvido, México requiere de la aplicación de la ley: Angélica de la Peña
Intervención de la senadora Angélica de la Peña Gómez, en la conferencia de prensa ofrecida en conjunto con los diputados del GPPRD, previo al inicio de la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Angélica de la Peña Gómez (APG): Buenos días a todos y todas.
Bueno, pues ya estamos prácticamente cerrando esta legislatura. Sin embargo, el día de hoy queremos hacer énfasis a algunos temas que son de trascendencia nacional.
Es importante señalar que estamos atentos y atentas a todo lo que ya se está configurando de cómo va a ser el nuevo gobierno a partir del 1ro de diciembre, necesitamos hacer observaciones puntuales respecto de algunos temas, de algunos asuntos que nos preocupan.
Es necesario insistir que las leyes se apliquen; las leyes que nos hemos dotados tienen todavía el pendiente de su aplicación por parte de la autoridad, de las autoridades que están obligadas a acatar estas leyes.
Y respecto al inicio de estas reuniones de trabajo que empezaron el día de ayer en Ciudad Juárez por parte de López Obrador y su equipo para atender, como ellos dicen, las preocupaciones, los reclamos de las víctimas de las familias de personas desaparecidas; de las familias de mujeres que han sido asesinadas, las niñas; las personas que hoy se encuentran ante una definición por parte de la ley como víctimas indirectas y que están reclamando justicia.
Se está entrando prácticamente a este nuevo sexenio igual como se empieza el sexenio de Peña Nieto, igual con reclamos, los reclamos comienzan en el sexenio de Calderón; es decir, ya serían prácticamente dos sexenios que se quedan atrás y se entra a uno con una lista de pendientes importantes, que insistimos, tienen que darse las políticas públicas, las definiciones del nuevo gobierno a partir de lo que las propias leyes señalan.
En ese sentido, es necesario discutir de manera amplia con las familias, con las víctimas, con los especialistas, a la luz –también- de la Constitución las leyes, pero también hay que agregar las propias sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Y en este sentido es importante destacar que hay sentencias respecto de cómo tiene que otorgarse una amnistía por parte de un gobierno, que no puede entrar un gobierno a determinar una amnistía, sino que siempre se da al final del gobierno.
Es decir, que si el Presidente que entra quiere comenzar dando una amnistía, me parece que es importante que lea las sentencias de la CIDH, particularmente la que se otorgó a Perú en una situación similar.
No le correspondería, por lo tanto, una amnistía al nuevo gobierno como está configurada y mucho menos, necesitamos enfatizar, puede estar en el contexto de lo que dicen: crímenes de lesa humanidad.
Yo creo que también aquí falta definir qué significa crímenes de lesa humanidad, como están inscritas en el Estatuto de Roma. Los delitos que se están enfrentando por parte de las víctimas no son delitos de lesa humanidad porque no han sido configurados así por la autoridad que está investigando; es importante señalar esa diferencia.
Quizá podamos tener alguna observación respecto de lo que aconteció en Iguala, que para mí si tiene características de lo que es un crimen de lesa humanidad, o el caso de lo que sucedió en Allende, también puede tener características de lesa humanidad, pero siempre que se compruebe la participación de alguna autoridad.
O en el caso de San Fernando cuando aparecen los 72 cadáveres y las otras dos fosas ahí mismo; siempre que se configure la participación de agentes del Estado.
Si no tiene esas características, entonces como lo define el Estatuto de Roma no son crímenes de lesa humanidad.
Lo que tenemos en este país son delitos inscritos en la delincuencia organizada, ahí están en la delincuencia, en el crimen organizado; que puede haber aquiescencia o participación de agentes del Estado, pero eso es otra cosa.
De tal manera que el listado que se está mencionando hoy respecto de cuáles serían los delitos en los cuales pudiera haber amnistía, por ejemplo, nos llama la atención que no está el secuestro.
El secuestro que es uno de los delitos que pueda padecer alguien, una familia, la familia toda, porque significa que ahí hay una gran cantidad de situaciones que reflejan otro tipo de delitos ahí mismo.
De tal forma que no creo –y sabiendo sobre todo, curioso, sobre todo en el caso de los centros de privación de libertad de Chihuahua, y eso lo saben muy bien las organizaciones sociales que se expresaron ayer- no hay manera de que pueda haber un perdón a quienes, por ejemplo se encuentran de manera mayoritaria en estos centros de privación de libertad tanto en Chihuahua como en Ciudad Juárez en donde muchos estos delitos tienen que ver con crímenes inscritos en la delincuencia organizada.
De tal manera, que sí es importante que se inicien estos foros y sobre todo que se escuche realmente a las víctimas.
Pero escucharlos quiere decir: escuchar a las víctimas, a las familias, a los colectivos; quiere decir realmente atender, no es sí los escucho, pero no estoy de acuerdo con ustedes y entonces también junto con la persecución del delito, también va el perdón.
Y entonces, sí, está bien, no hay olvido, pero hay que perdonar. Me parece que no puede ser así.
No puede ser desde un foco, desde una visión religiosa, sino tiene que ser a la luz de lo que dice la ley. Este país es un país de leyes, y lo que tenemos que hacer es insistir en que se respete el Estado de Derecho.
Las leyes que nos hemos dotado en donde dice claramente que quien comete un delito tiene que recibir una sanción.
¿Qué pasa después? Eso es otra cosa, pero no puede haber impunidad, o visos de que hay impunidad cuando se está persiguiendo un delito, cuando se investiga, cuando se levanta una carpeta de investigación y de concreta una sanción punitiva, proporcionalmente, a partir de esa comisión de delitos.
Nos parece que ese tipo de situaciones no pueden estar desatendidas y no puede darse la vuelta, porque entonces es darle la vuelta a la ley, y eso nos parece que es muy peligroso.
De tal manera que estaremos atentos, atentas a lo que acontezca en estos foros.
Y por supuesto que desde ahorita reafirmamos nuestro compromiso con los colectivos, con las víctimas, con las personas que siguen, con las familias que siguen reclamando por justicia, buscando a sus familiares hasta que se encuentren.
Y por supuesto sí, hay que atenderles. Ni perdón ni olvido.
Ni olvido ni perdón, y por supuesto reafirmar con las familias, escucharlas, atenderlas y tomar en cuenta lo que se dice.
No dar la imagen de que si te escucho, pero al final no te atiendo.
Entonces me parece que ese tipo de cuestiones no le van a ayudar a tener estabilidad al país.
Claro que como hemos estado involucrado, por supuesto que queremos que estos foros tengan éxito, pero insistimos, van a tener éxito a partir de que se den respuestas concretas como lo han exigido las familias y que están ahí, en el texto legislativo, porque recordemos que estas leyes fueron diseñadas con los colectivos, con las familias de las personas desaparecidas, de las víctimas y lo que necesitamos en este país es que se apliquen.
Ha habido omisión por parte de Peña Nieto para atender estos lineamientos legales, y el próximo gobierno va a tener que responder a este reclamo de las familias.
Pregunta (P): Dos cuestiones. Una, preguntarles si de alguna manera lo que vimos ayer en los foros, avizora o adelanta el hecho de que el nuevo gobierno pretende un borrón y cuenta nueva.
Es decir, ante la imposibilidad de que se dé incluso con los victimarios, los asesinos, -porque las investigaciones están todas revueltas- pareciera que el nuevo gobierno lo que quiere es archivar todos esos expedientes y prácticamente partir de cero.
No sé si sea la percepción que ustedes tienen. Esa sería mi primera pregunta: ¿quiere un borrón y cuenta nueva?
Y lo segundo, lo de Elba Esther Gordillo, preguntarles, este pago de facturas que pareciera que con su liberación, digamos, ¿qué papel juega la PGR en este caso?, que está quedando prácticamente muy mal parada y también, en este caso, el Poder Judicial.
APG: Bueno, le hace mucho daño a la democracia que siempre hay estas coincidencias históricas sexenales.
Sobre la pacificación, yo creo que tenemos que ponernos de acuerdo en qué entendemos por pacificación.
Una pacificación a partir de un maquillaje de paz o entramos a la estructura de lo que significa la pacificación.
Me parece que quienes son expertos en esa materia nos han enseñado y nos han señalado que son dos cosas distintas.
Ahora, la pacificación quiere decir ausencia de conflicto. ¿Cuál es el conflicto que vive de México, que padece México? ¿Una guerra civil? No, es una guerra contra las drogas.
Entonces hay que ubicar la materia, no estamos hablando de una guerra civil, de conflictos armados de dos grupos antagónicos políticos, etcétera, etcétera, no es eso. No regresamos a la guerra sucia.
Lo que hoy tenemos es una guerra provocada por una determinación de Calderón de declararle la guerra a los capos de las drogas, ni siquiera a los cárteles completos, a los capos de las drogas.
Le hemos escuchado al General Cienfuegos decirlo de manera clara: nos sacaron de nuestros cuarteles para perseguir a los capos de los cárteles.
Y ése es el problema que hay en nuestro país, que también ha sido debidamente diagnosticado por los especialistas que reflejan que hay una guerra entre los propios cárteles y cartelitos de pequeñas bandas que están armadas hasta los dientes, aquí hay una entrada ilegal de armas que también hay que reconocer que es verdaderamente espeluznante, cualquier chico que quiere robarle una cartera a alguien saca la pistola.
Entonces estamos ante un complejo problema que hay que retomar, insistimos, desde el aspecto de la materia, es un problema de seguridad pública.
Y en el caso de la pacificación tiene que tomarse en cuenta que la afectación en el país tiene que ver con una inseguridad pública.
Es decir, estamos frente a violencias que son resultado de una inseguridad, no tenemos los policías, no tenemos las corporaciones que le den seguridad como dice la Constitución, porque esa es su responsabilidad según la Constitución, las corporaciones policiacas en cada nivel tienen una responsabilidad de garantizar seguridad a la gente que transita por el país.
De tal forma que el problema que tenemos tiene que ver con eso.
Cuando se habla de pacificación, es decir, hay que entender porqué no hay pacificación, porqué no hay paz.
Y entonces nos parece que el nuevo gobierno tiene que dirimir con los y las especialistas, con las propias organizaciones de qué estamos hablando. Porque estamos hablando de dos cosas distintas: nosotros y las organizaciones y los colectivos –como se reflejó ayer en Ciudad Juárez- estamos hablando de otra cosa muy distinta a lo que está pensando el señor López Obrador y su equipo.
De tal manera que sí necesitamos entender que estamos ante delincuencias organizadas que requieren que se les finque responsabilidades y responsabilidades a partir de investigaciones doctas, criminales, para que puedan recibir la sanción respectiva.
Porque si no estamos violentando la Constitución y el Estado de Derecho. Tenemos un Estado de Derecho justamente para garantizar seguridad, la aplicación de las leyes, y por supuesto eso no estamos viendo, estamos ante temas totalmente diferentes manejados por el Ejecutivo.
Por eso las familias dicen: a ver, yo quiero que se encuentre y me digan dónde está mi hija y que se castigue a quienes lo secuestraron, a quienes lo desaparecieron, eventualmente si lo mataron, etcétera, etcétera.
Pues claro, tienen totalmente razón.
P: Buenos días. Nada más para reiterar y que quede claro. Ayer Alfonso Durazo decía que corresponderá al Congreso de la Unión aprobar o no una ley de amnistía.
¿Cuál es su postura al respecto?
APG: Si. Yo creo que el Congreso de la Unión en la siguiente legislatura tiene una responsabilidad muy importante que no puede eludir.
Yo esperaría que ciertamente los grupos parlamentarios puedan tener independencia para que tengan una discusión, sobre todo tomando en consideración lo que la gente exigiendo, lo que los colectivos están demandando.
Si van seguir, como hoy vimos al PRI siguiendo la línea del Presidente Peña, y allá Morena va a seguir la línea del Presidente López Obrador; bueno, pues qué les puedo decir, vamos a seguir arrastrando estos tiempos de oscuridad y de antidemocracia y vamos a tener que seguir insistiendo en que transitemos hacia otro rumbo.
Ojalá que haya independencia, no puedo criticar a priori. Pero yo le he escuchado a Pablo Gómez decir que van a tener una separación y no todo le van a aplaudir a López Obrador, ojalá que así sea, a mí me gustó mucho lo que le leí.
Pero por el otro lado he escuchado otro tipo de comentarios.
Yo espero que las dos Cámaras del Congreso de la Unión, ciertamente, en la próxima Legislatura, escuchen, se implemente el parlamento abierto –no de venir aquí y escuchar a las organizaciones- como lo hicimos con la Ley de Desaparición Forzada.
Son cosas distintas y yo creo que tenemos que transitar hacia ese estadio, porque si no tienes otra vez al Congreso, al Poder Legislativo siguiendo la línea del Presidente y yo creo que eso le hace mucho daño al país.
Necesitamos que haya una división de Poderes, los tres Poderes de la Unión tienen que ser completamente autónomos e independientes porque ese es el equilibrio de la nación.
Sino, pues vamos a seguir arrastrando este estado de cosas que hay llevado al país a una situación muy compleja, de una gran desigualdad social, pero también a una gran desigualdad en el acceso a la justicia.
0-0-0
