Intervención de la senadora Angélica de la Peña Gómez durante la realización del Panel “Apagón Analógico, lo que está en juego”.
Angélica de la Peña Gómez (ADLPG):
Ciertamente no es un tema menor, nos cae como una cubeta de agua fría la iniciativa de algún compañero que no compartimos; y por supuesto, escuchar la del compañero pues no fue sorpresa.
Pero me parece que estamos frente a una reforma constitucional que no “caliéntame una tortilla”, se necesitan dos tercios; no hay una iniciativa del PRI, eso es importante señalarlo, las dos iniciativas de reforma constitucional son de compañeros del PAN y del PRD; de Zoe Robledo signado también, creo, con la firma de Miguel, y la de Lozano, que no sé quién más firmó.
Entonces, las discusiones tienen que darse en función de toda esta historia que Mony de Swan la ha dicho; y la gran discusión que se dio, también debidamente lo recuerda Javier, de la discusión de uno de los grandes temas, quizá uno de los tres más importantes del Pacto por México, que ciertamente da esta iniciativa sui generis de reforma constitucional con una gran cantidad de transitorios, lo que estuvo motivado era evitar que con una mayoría absoluta o simple, es lo mismo, es decir, cincuenta más uno en las dos Cámaras del Congreso de la Unión se lograra una reforma a la Ley secundaria para lograr los cambios trascendentales que trastocaron, por cierto, el gran cometido de la Constitución.
Teníamos, yo recuerdo cuando tú y yo fuimos diputados en la 57 Legislatura, ya un ratote, desde entonces tu encabezando la Comisión de RTC, yo formaba parte de ella, y desde entonces se venía trabajando, pensando, buscando, y entonces, la ruta de discusión para llegar finalmente a la reforma constitucional es muy larga, con costos incluso políticos muy fuertes; no quiero mencionar, pero cuando hable el senador Bartlett seguramente se va explayar al denostar al Pacto por México, pero el Pacto por México tuvo entre otros cometidos unos de los pilares de esa gran negociación, precisamente la reforma en materia de telecomunicaciones.
Hoy estamos ante una situación muy compleja, yo rescato más que nada, e invitaría a que trabajáramos de manera propositiva en algo que Aleida no dice de manera muy puntual, más que pensar en retrasar, lo que deberíamos estar pensado es ¿qué tenemos que hacer para garantizar llegar, en tiempo y forma, al cumplimiento de la Constitución?
Y me parece que este tipo de discusiones tienen que darse de manera abierta, franca e incorporar a todos los actores y las actrices y todas las organizaciones, y llevarlo a toda la gente común y corriente, para que entienda que los costos de todas maneras, tarde o temprano, los pueden enfrentar si no hacemos, quienes tenemos que tomar decisiones, lo que tenemos que hacer.
Y en ese sentido, me parece que debiésemos trabajar más hacia llevar mensaje claros y precisos a la Cámara de Diputados para que garantice que no haya ningún problema desde el punto de vista de los presupuestos que se puedan atorar en el no cumplimiento al final del año, para que en los primeros meses del año que entra se garantice el cumplimiento hasta donde sea posible a partir de la experiencia que se tiene en otros países.
Y pensar efectivamente en la salida, no en regalar televisiones sino buscar la salida plausible que significan los decodificadores.
Entonces, yo coincido con Javier que esto fu como una especie de lumbrera para irle midiendo el agua a los camotes, como se dice coloquialmente, y yo creo que la midieron el agua a los camotes y por eso el PRI no presenta su iniciativa.
Entonces, no veo condiciones, en el caso del grupo parlamentario, no hay mayoría a favor de esa reforma constitucional, nos sorprendimos, reaccionamos de muchas maneras, algunas reaccionamos como yo inmediatamente, en el momento que vi la iniciativa, que no conocía, tuve una clara decisión y definición de que yo estaba totalmente en contra y así lo boletiné el mismo día que el compañero, aquí está el asesor del senador Robledo, efectivamente presentó la iniciativa y en ese momento dijimos no estoy de acuerdo, y también hubo otros compañeros y compañeras que dijeron lo mismo.
Entonces las cosas no están fáciles, y ciertamente modificar la Constitución es mucho menos fácil; y cerraría argumentando la pertinencia de la modificación en la Constitución y definir en transitorios esta decisión porque, hoy lo estamos viendo, que se ha convertido en la gran muralla que le estamos poniendo al frente de quienes a lo mejor con una mayoría simple, una mayoría absoluta, pudieran efectivamente haber modificado un precepto de ley en una ley secundaria, modificar la Constitución va a ser mucho más complejo.
Yo creo que hay que pensar en el interés superior de la sociedad y me parece que lo que deberíamos estar, y yo invitaría a quienes estamos en la mesa y a las senadores y senadores que estamos aquí, que pensemos en la salida propositiva que nos permita no estar contestando esto, porque yo creo que esto ya está a toro pasado, lo que hay que entrar es a lo otro, para que efectivamente logremos remontar estas inercias que de manera muy clara Mony nos menciona históricamente y que significan obstáculos difíciles de remontar, pero yo he visto que con este proceso hemos dado pasos increíblemente importantes, está en la Constitución y eso ha sido el gran reto que hemos logrado y por supuesto estamos a años luz de aquella discusión con Fox o Calderón, porque hoy sí tenemos un precepto constitucional que es muy complicado, yo no digo que sea imposible, pero es muy complicado remontar, es decir, modificar la Constitución aunque sean dos letritas o dos numeritos, o un numerito, con un numerito que sea del año, si sería muy, muy complicado, y estoy viendo que no va a ser posible que lo logren.
-o0o-
