- Equivocado, que Segob desafíe a Grupo de Expertos de la CIDH.
- Senadores del PRD reiteran su posición de combate a los regímenes de privilegio de importantes contribuyentes.
Conferencia de prensa de senadores del Grupo Parlamentario del PRD, Miguel Barbosa Huerta y Armando Ríos Piter, para referirse al análisis del paquete económico, la integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y una respuesta al secretario de Gobernación.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Gracias, buenos días a los medios de información.
Vamos a brindar esta conferencia de prensa sobre tres temas: paquete económico, las posiciones del Grupo Parlamentario sobre este asunto, cómo van avanzando las negociaciones en cada uno de los componentes del tema legislativo que corresponde al Senado que es Ley de Ingresos, Miscelánea Fiscal; Suprema Corte de Justicia; y una respuesta al secretario de Gobernación sobre la recriminación que le hace al Grupo de Expertos de que digan que si no ocurrieron los hechos como lo ha marcado la PGR, que digan cómo ocurrió y dónde están los desaparecidos de Ayotzinapa.
Para el tema económico, el senador Ríos Piter tendrá a su cargo la información que les brindaremos esta mañana. Adelante, senador.
Armando Ríos Piter, (ARP): Muy buenos días. Con base a la discusión que hemos realizado, con base a las reuniones que se han hecho en la Comisión de Hacienda y el diálogo que mantenemos con los grupos parlamentarios, el grupo parlamentario del PRD subraya su interés, su posición de mantener el combate a los regímenes de privilegio de importantes contribuyentes, mejorar la progresividad y mejorar la eficiencia del gasto público, y nos manifestamos –como lo hemos venido haciendo- cada año desde que se ha instalado el debate fiscal en este Senado, en contra de todo privilegio no justificado, en el que quieran incursionar actores económicos de diversa índole.
Con base en ello, uno de los temas de los que más hemos hablado es el tema del IEPS a refrescos; como ustedes saben –solamente por hacer la memoria de un tema que ha estado en los medios en los últimos días- se hizo una modificación bajando a 50 centavos las bebidas con menos de 5 gramos, y la posición que hemos mantenido como grupo parlamentario desde el principio, no sólo aquí, sino en la Cámara de Diputados, es que esto fue un regalo a las refresqueras.
Un regalo del orden de los 500 millones de pesos que no tiene justificación alguna, ni en términos del precio que van a enfrentar los consumidores, toda vez que es obvio que no van a bajar –si es que se actualizara- los precios a los consumidores, es obvio que esto no va en beneficio de la sustitución que por agua se ha venido haciendo, y luego tampoco en beneficio del fisco; ayer quedó en evidencia esto en la Comisión de Hacienda.
De tal manera que como lo hicimos en la Cámara de Diputados, estamos en contra el regalo que los diputados del PRI y del Partido Acción Nacional le dieron precisamente en la minuta que nos han mandado.
Nuestra posición es, regresarlo a que sea un peso por litro, incluso subrayaría yo, hoy se presentará una iniciativa que mantiene la posición que desde un principio, hemos tenido como grupo parlamentario, de que sean dos pesos por litro a las bebidas que están saborizadas.
Un segundo punto es el tema de transparencia en los precios de las gasolinas. La posición del grupo parlamentario del PRD respecto al debate fiscal de hace dos años, y respecto a la reforma energética, es que tenemos que garantizar que caiga el precio de las gasolinas.
Esa es la posición que ha mantenido el PRD, y hoy la minuta no tiene claridad suficiente respecto a cómo vamos a garantizar que en el tema del IEPS, las gasolinas disminuyan en su precio.
Y esto requiere de enorme transparencia en cuanto a la redacción que se haga del texto, precisamente por eso lo que buscamos es, tanto trasparencia como objetividad por parte de la autoridad en este tema y que no se quede a discreción de la Secretaría de Hacienda, la regulación del precio, como había venido siendo.
Un tercer punto, y que tiene que ver con debates que ustedes han escuchado, el Régimen de Incorporación Fiscal, lo que fue el régimen de pequeños contribuyentes, pues es de especial significado para nosotros. Es ahí donde se encuentra tal vez la parte más débil de la cadena económica, la que tiene dificultades de acceder a medios electrónicos, la que tiene dificultades para realizar operaciones a través de facturas, con operaciones menores a los 100 pesos.
Impulsaremos, y de manera particular, que no se quede en ese monto de transacciones de 100 pesos -que son lo que tiene el ama de casa que tiene un cenaduría, que son los que tiene el padre de familia que tiene un ingreso complementario, porque tiene una mercería- buscaremos eximir la expedición de facturas por operaciones que vayan hasta los 200 pesos, y no de 100 pesos como está ahorita. Y de la misma manera, buscaremos eximir el uso de medios electrónicos para facturación en operaciones que oscilen entre los 4 mil y los 5 mil pesos; es un planteamiento que estamos haciendo.
Nos preocupa sobremanera la economía de subsistencia, y es ahí donde estaremos enfocando en el diálogo que mantenemos con los grupos parlamentarios, la solicitud en materia de Régimen de Incorporación Fiscal.
Un siguiente punto tiene que ver con la parte de las recomendaciones que ha hecho la Procuraduría de Defensa del Contribuyente, esa institución en los últimos 2 años ha hecho planteamientos muy puntuales que aquí estamos retomando en la discusión, y solamente cito un ejemplo: en atención a observaciones que ellos han hecho en materia de topes a que tienen derecho los contribuyentes, consideramos importante elevar el tope de las deducciones de 10 al 15 por ciento para personas físicas.
Es decir, hoy el tope que se tiene es de alrededor de los 94 mil pesos, que se pueden deducir por parte de personas físicas, y que son deducciones personales en gastos médicos, en funerales, en hospitalización; estaremos planteando elevarlo hasta el 15 por ciento, que es más menos la recomendación que hace la PRODECON, para que esto pueda ser de alrededor de los 140 mil pesos.Obviamente esto es en beneficio de la parte del Impuesto Sobre la Renta de personas físicas que tienen menores ingresos.
Un siguiente punto tiene que ver con la trasparencia y fiscalización de todos los recursos que etiqueten los diputados, y esto lo que queremos –y ha sido un señalamiento muy puntual que hicimos ahora que vino el secretario Videgaray- y es una exigencia que ha tenido en todo momento el grupo parlamentario del PRD en el Senado, los famosos moches que fueron parte de un escándalo en los últimos años, hemos encontrado en los diputados de nuestro grupo parlamentario también una preocupación, de que haya una clara regulación y que haya una clara fiscalización, sobre estos recursos.
De tal manera que involucraremos en el debate del paquete que estamos revisando aquí, instrumentos de transparencia e instrumentos de fiscalización, que permitan que la Auditoría Superior, garantice una supervisión, sobre el uso de estos recursos que son los que habrán de etiquetarse en el Congreso, en la Cámara de Diputados, una vez que termine la discusión sobre la parte de ingresos.
Un siguiente punto es la parte de transparencia en el rubro de aprovechamientos; este es un rubro que ha venido creciendo de manera progresiva; estamos hablando de montos importantes que van por alrededor de los 152 mil millones de pesos, pero hay en el componente que nos presenta la propuesta de ingresos de la federación, no solamente multas, indemnizaciones, reintegros, participaciones señaladas por ley, sino hay un rubro de otros; ese rubro de otros es un monto de los 146 mil 551 millones de pesos, y es un monto que no tenemos claro ni su origen, pero sobre todo queremos evitar que haya un uso discrecional en el destino de estos recursos.
Habremos de pugnar porque haya claridad, transparencia, y haya una clara identificación del origen y el destino de estos recursos.
Y por último, de estos 7 puntos que he exhibido, el control sobre rescate financiero de Pemex y de CFE.
Como todos sabemos en agosto pasado, estaba comprometido que nos darían el monto de a cuántos recursos ascenderían precisamente dicho rescate financiero y saneamiento del sistema de pensiones y jubilaciones de Pemex y de CFE.
No permitiremos que esto sea un cheque en blanco y que no tenga el Senado de la República, el Congreso de la Unión, capacidad de exigir cuentas una vez que se concilien estas cifras, para identificar a cuánto ascenderá dichos gastos.
Estos son 7 puntos que el grupo parlamentario del PRD ha puesto como condiciones básicas para la discusión en materia de Ley de Ingresos, y obviamente las discusiones con los otros grupos parlamentarios continúen.
Si es que hubiera preguntas sobre este particular, estoy a sus órdenes.
Pregunta, (P): Quiero preguntarle si esta iniciativa que ustedes van a presentar, será esta tarde en la Comisión de Hacienda, y si estará respaldada por el grupo parlamentario del PAN, o va a ser aquí en el pleno. Y también, para en la tarde, durante la reunión de la Comisión de Hacienda, si ustedes que esto que han impulsado de hacer un cambio en… (inaudible).
ARP: Hay que recordar que desde hace dos años, quien ha mantenido la posición sobre el tema de gravar las bebidas saborizadas, ha sido el PRD, y esa posición que se presenta hoy en tribuna -que será el senador Mario Delgado quien la presentará- es la posición que tuvo el grupo parlamentario del PRD de gravar con dos pesos las bebidas saborizadas, desde el inicio, cuando se dio la Reforma Fiscal.
Qué bueno que hoy se han añadido otros, senadores y senadoras de otros grupos parlamentarios; esta es la propuesta del PRD desde el inicio, y la hemos tenido como una propuesta que busca tener una política integral, que disminuya el grave problema de obesidad, y obviamente el grave problema que tenemos fiscal, en cuanto a gasto en diabetes, en cuanto a gasto en problemas de salud que está generando eso, de manera particular en los niños y las niñas del país.
Es una propuesta del grupo parlamentario del PRD, buscaremos obviamente que se sumen otros. En otras ocasiones no se han sumado, hoy qué bueno que han acompañado el planteamiento original, porque queda ya en evidencia que hay sustitución de bebidas saborizadas por agua, que esto es parte de una política integral en beneficio de los niños y las niñas del país, entonces, enhorabuena que se estén sumando otros grupos parlamentarios.
Solamente lo quiero insistir, en la Cámara de Diputados, quienes aprobaron ese incremento que hoy queremos que se rechace, fueron otros grupos parlamentarios; el PRD votó en contra.
P: Sobre su reunión con sus homólogos de la Cámara de Diputados.
MBH: Muy bien, que te conteste.
ARP: Nos fue muy bien –le agradezco la coordinador que me permita decirlo- nos fue muy bien, estuvo muy amable el diálogo. Lo subrayaría en el siguiente sentido: el PRD en la Cámara de Diputados hizo cambios importantes en cuanto a distintos temas que son significativos para el próximo año económico.
Por ejemplo, elevar las deducciones inmediatas para las pymes, para las pequeñas y medianas empresas que son las que generan el 70 por ciento del empleo en el país, y que pasaron las deducciones del 50 millones a 100 millones de pesos, pues nos parece importante ¿para qué? Para garantizar que la dinámica en la generación del empleo, de un año que como el próximo se antoja complejo, pues pueda continuar.
Solamente cito ese ejemplo porque en la parte del Régimen de Incorporación Fiscal y otros, hubo un incorporaciones importantes que queríamos saber cuál fue todo el antecedente del debate por parte de los diputados, y también –como lo hemos planteado ya- cuáles son todas las áreas en las que hay que insistir, para garantizar mejoras como es el caso de pequeños contribuyentes con el Régimen de Incorporación Fiscal.
MBH: Tema de la Corte.
El próximo 30 de noviembre tendrán que estar nombrados dos integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es decir, el proceso constitucional para nombrar a quienes sustituyan a Juan Silva Meza y a Olga Sánchez Cordero, tiene que estar desahogado a más tardar el 30 de noviembre del presente año.
Y lo digo por la tentación que pueda haber de que este proceso pretenda ser llevado hasta el año siguiente. Ya ha habido tiempos en los cuales al Corte ha estado sin una integración.
La no llegada de las dos ternas para ministros de la Suprema Corte deforma el proceso; se pone en evidencia el manejo del tiempo para intentar arrinconar al Congreso y que éste no disponga del tiempo necesario para analizar a fondo las propuestas que nos envíe el Presidente de la República.
Yo llamo al Presidente de la República a enviar esta semana, la última semana de octubre, para que envíe al Senado las ternas para integrar los dos lugares que quedarán vacantes a final de noviembre y así, cuando la reciba el Senado, por un mes podamos desahogar de manera cabal nuestra obligación constitucional.
Tengo la certeza casi de que no va a ocurrir así, por eso hago este llamado; ¿cuándo las enviarán si es que efectivamente esperan que el Senado cumpla de manera cuidadosa con su responsabilidad?
¿La primera semana de noviembre, la segunda, en la tercera, o en diciembre?, ¿o en la última semana de noviembre para que se diga que ya no hay tiempo o para que se quiera provocar una situación por la que el Senado tenga que desahogar este procedimiento tan importante en un lapso corto de tiempo?
Para ustedes que conocen los procedimientos parlamentarios, saben que el tiempo es muy importante y que el tiempo juega políticamente, por eso es fundamental que el Presidente de la República envíe para esta semana las ternas, es fundamental.
Por la otra, tenemos información de que está en curso la conformación de un acuerdo entre Gobierno y el Partido Acción Nacional, no entre las bancadas del PRI y del PAN en el Senado, que no se confunda, entre Gobierno y el Partido Acción Nacional para conformar las ternas que el Ejecutivo enviará al Senado para su elección en donde una propuesta venga con un nombre consensado a favor del PAN y otra propuesta venga con un nombre consensado a favor del PRI, hombres o mujeres.
Se puede hablar inclusive que hay un acuerdo para que sea a favor de mujeres. Puede ser que no lo sepan los senadores del PRI y del PAN, bueno, por lo menos no todos.
Del PRI yo creo que no lo sabe nadie porque es el Gobierno el que negocia, ¿negocia con quién? con el PAN; del PAN creo que sí, por ahí se debe de saber.
Es importante decirlo, por eso hago el llamado al Presidente de la República a que envíe esta semana las ternas de quiénes integrarán los dos espacios en la Suprema Corte de Justicia y tengamos en el Senado todo noviembre para cumplir a cabalidad con nuestra responsabilidad constitucional.
Por el modelo constitucional para nombrar a los integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, haríamos varias preguntas, nos haríamos varias preguntas y las formulo en voz alta en conferencia de prensa, porque se comenzó a hablar por importantes medios de comunicación el tema de la partidización de la Corte.
La pregunta es: ¿la Suprema Corte de Justicia está partidizada?; otra pregunta sería: ¿los integrantes de la Suprema Corte de Justicia son miembros de partidos políticos?; otra pregunta: ¿la Suprema Corte de Justicia está formada por políticos?; otra pregunta: ¿la Corte puede llegar a responder a orientaciones que pudieran surgir de intereses partidarios y políticos?; y la última: después de ser nombrados los integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ¿quedan ligados a los partidos políticos o a personajes que influyeron en su designación, o a ambos?, ¿adónde quedan ligados?
Son preguntas que reflexiones muy sencillas que voy a mencionar intentan responderlas:
UNO. Denunciar que se pretende partidizar la Corte para esta ocasión, para eta ocasión, significa o significó la intención de hacer a dos conocidos ex dirigentes partidarios, integrantes de la misma. No significa lo que a lo largo de la historia ha ocurrido cuando el modelo constitucional, de acuerdo con el modelo constitucional, son las bancadas partidistas en la Cámara de Senadores las que participan en el proceso legislativo de la ratificación de las ternas que envía el Ejecutivo.
Porque se reflexionaba diciendo “¿pues que no siempre ha sido así?” y “¿no, si siempre ha sido así, ¿esta Corte está partidizada?”. Hoy se habló de ese tema de manera clara porque había una pretensión o la hay de hacer a dos integrantes de partidos políticos, integrantes de la Corte.
DOS. Los actuales integrantes de la Corte son juristas, son juristas, óiganlo bien, que por su destacado desempeño se vincularon al Poder. Los actuales ministros son juristas que alcanzaron este cargo por su destacado desempeño y por ello se vincularon al Poder.
Son parte de los círculos políticos de varios partidos; muy probablemente no son militantes de ningún partido, pero sin duda son políticos que vinculan sus decisiones, no sólo al apego estricto de la Ley, sino a su visión de país, que puede ser hasta legítimo porque todos tenemos una visión de país que se plasma en la actividad que desarrollamos.
TRES. Lo que ha afectado la independencia y autonomía de los órganos del Estado no es el modelo de su designación -por cierto en crisis-, pero no es el modelo, porque finalmente, ¿cómo sería el otro modelo?, ¿procesos electorales como existen en otras democracias?, díganme ustedes si ha y un fortalecimiento institucional electoral para que elijamos hasta los jueces como ocurre en otros países, hasta despensas iba a haber repartiéndose por quienes aspiraran a tener cargos de esa naturaleza.
Es decir, la independencia y autonomía de los órganos no la provoca el modelo de su designación, sino la debilidad individual de sus integrantes cuando, después de ser nombrados, se quedan ligados a los hombres que influyeron en su designación; de ahí la existencia de los traficantes de influencias en todas las áreas del ejercicio público.
CUATRO. El titular del Ejecutivo, al enviar las ternas, y el Senado, al votar las mismas o rechazarlas, no tienen más que cumplir con la Constitución. No hay de otra y así debió haber sido siempre.
CINCO. El Gobierno sabe que en el Senado la votación especial de dos tercios para elegir a uno de los integrantes de la terna, en este caso de las dos ternas, la obtiene con su bancada y con la del PAN de manera holgada; con el PRD la obtendría de manera apretada.
El PAN se ha vuelto especialista en condicionar su apoyo a cambio de canjes en cargos. Esperamos que el PAN, de manera auténtica, vaya por los perfiles para fortalecer la autonomía e independencia de la Corte. Podrán los designados no ser ex dirigentes partidarios, podrán los designados no ser ex dirigentes partidarios, pero sí juristas, hombres o mujeres ligados a hombres y mujeres del Gobierno, del PRI o del PAN.
Es una reflexión general sobre el tema de la Corte.
Y quiero responder al secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, y decir que se equivoca al desafiar al Grupo de Expertos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos cuando los incrimina a que diga dónde fueron incinerados los estudiantes de Ayotzinapa y dónde están. Es decir, a decir “dígannos cuál es la verdad de los hechos si es que ponen en duda desde sus conclusiones la versión de la PGR”, por las siguientes razones y muy simples:
El Grupo de Expertos formuló conclusiones que ponen en duda los hechos que desde la visión de la PGR se encuentran acreditados, puso en duda, pone en duda, pero lo hizo como un órgano internacional, no como autoridad, mucho menos como fiscalía.
Si quieren que el Grupo de Expertos nos diga cómo ocurrieron los hechos, tendrían que actual como autoridad, tendrían que actuar como fiscal o como fiscalía, no es el caso.
En Washington se dijo que el Gobierno asume de manera plena las conclusiones del Grupo de Expertos y aquí se dice “si dicen otra cosa, prueben lo contrario”.
Eso es lo que queremos decir esta mañana y si sobre estos dos últimos temas hay preguntas, estamos a sus órdenes.
Sesión de preguntas y respuestas:
P: Dos preguntas, una es: se ha hablado de que ahora la nueva imposición va a ser, en la Corte, con dos magistrados que avalaron, uno un fraude electoral y la otra la que avaló (inaudible)
Y la otra, sobre este asunto de Ayotzinapa, este nueva postura del secretario de Gobernación (inaudible) al que el gobierno dé marcha atrás, está ya (inaudible).
MBH: Nosotros, y no quiero especular sobre nombres sobre la integración de las ternas. Se nos ha dicho de un acuerdo que corre entre el gobierno y el Partido Acción Nacional, no entre las bancadas, no involucra a las bancadas como tales del PRI y del PAN en el Senado, pero lo sabremos.
El compromiso que hacemos desde el PRD es hablar, decir la verdad sobre la integración, pero va a quedar a la vista.
Yo creo que es la última oportunidad que tiene este gobierno para poder encauzar frente a la opinión pública, frente al pueblo de México un desempeño de Estado, un desempeño que permita empezar a tener la opinión de que se está actuando con sensibilidad y con responsabilidad.
Te lo diré pronto, cuando lo sepa te lo diré.
Y respecto a lo dicho, bueno, yo escuché perfectamente de parte del subsecretario de Derechos Humanos, Roberto Campa, que el gobierno de México asumía a plenitud las conclusiones, te lo voy a repetir, fueron conclusiones que pusieron en duda la versión de la PGR por un grupo que no actuó como autoridad, que no actuó como fiscalía, no se le puede pedir a él la otra versión de cómo ocurrieron los hechos o dónde están los estudiantes.
Si de verdad las funciones de autoridad con toda la infraestructura institucional y legal para investigar, pues que les entreguen la condición de fiscalía que fue un planteamiento aquí en el Senado de la República.
P: Senador, en el caso concreto de, ya sé que no quieren hablar de nombres, pero dicen que Colima bien vale un espacio en la Corte. Quisiera saber si como parte de negociación ustedes creen que el voto de alguien como Carmen Alanís para que se anularan los comicios en Colima les permitirá entonces tener tal vez el voto de Acción Nacional a una posición en la Corte.
Y, ¿cuál es su opinión sobre esta información que se salió el día de hoy en el sentido de que la Policía Federal sabía los planes de evasión del Chapo, y solamente avisó al director del penal, pero ninguna autoridad actuó?
MBH: ¿Quién lo supo?
P: La división de inteligencia de la policía general.
MBH: A ver, de lo que podemos tener acceso nosotros, que es al diálogo entre legisladores, no tienen información e inclusive han negado que lo de Colima tenga el alcance y que involucre a la Corte. Los propios senadores del PAN nos lo han dicho.
Lo vamos a ver pronto, lo vamos a ver pronto. Yo ayer hablé con el coordinador del PRI y le pregunté nombre, y me ha dicho que no va por ahí. Por lo menos es la información que tiene, de los nombres que han mencionado, ¿sí?
Entonces vamos a esperar, pero va a quedar evidenciado pronto si hay un acuerdo como lo estamos afirmando nosotros entre el gobierno y el PAN. Por lo que tiene que cursar es por el asunto de los perfiles, si el PAN propone los mejores perfiles, pues que sean las propuestas del PAN, pero con quien está negociando el gobierno en este momento es con el PAN, no con sus bancadas.
Por la razón necesaria de la mayoría especial de dos tercios, ¿cómo sacan esa mayoría en el PRI solos?, ¿cómo la sacan? Tiene que ser con una fuerza política. Les quiero decir que con el PRD no hay ninguna negociación.
Entonces, es con el PAN y así lo conocemos nosotros.
Y respecto a los planes de evasión, bueno. A ver, en el caso de fuga del Chapo, en el momento que hay una detención de alguien con tan alta peligrosidad como es este jefe del crimen organizado, la inteligencia no solamente de la Procuraduría y sus policías, del Cisen, del Ejército, de la Marina, se despliega.
La inteligencia es hacer cosas, investigar para evitar que ocurran hechos que provoquen una desestabilización, no solamente a nivel de seguridad pública sino de seguridad nacional.
¿Qué hizo la inteligencia de todas estas instituciones? Por eso ese video filtrado por la propia autoridad, desde nuestra opinión, para crear la convicción de que el nivel de responsabilidad está a la altura de custodios y a la altura de vigilantes de cámaras, por favor.
¿Cuál es la inteligencia que se desarrolló?, ¿o son tan ineptos de que no se desarrollaran actividades de inteligencia para prever que esto podía ocurrir? Así te respondo Claudia.
P: Para el senador Ríos Piter, si nos podría comentar sobre la propuesta que mañana se va a discutir en la Suprema Corte sobre la mariguana, sé que en días recientes escribió un artículo sobre esto, pero tenerlo registrado ante las cámaras. Gracias.
ARP: Bueno, yo creo que la discusión que mañana 28 miércoles se dará en el tema de producción, transporte y consumo de mariguana, es una discusión histórica.
Yo creo que de manera particular la posición que tiene la ponencia del Ministro Zaldívar es una posición de avanzada, es una posición que le da la capacidad plena a la sociedad, al individuo, de decidir.
Capacidad donde la libertad de individuo es lo que vale, donde el Estado como un Estado regulador capaz de que hacer que se respete la ley, es el Estado que queremos todas y todos los mexicanos.
Y que esa es la visión en la cual podemos empezar a entender una nueva forma de combatir el gran mal que tenemos hoy, que es la producción, no solamente de Mariguana, sino de estupefacientes en el país, y donde hoy la violencia, la inseguridad, la corrupción que han generado miles de millones de dólares que se producen año con año por esta situación, nada más hay que decirlo: en un año la producción de mariguana que es el 80 por ciento comprada en Estados Unidos significa la mitad de presupuesto que tenemos para defensa nacional.
Entonces cómo queremos ganar una guerra que significa para los cárteles, que significa para el crimen organizado, miles y miles de millones de pesos.
Entonces la propuesta que pone a debate mañana el ministro Zaldívar abre una nueva forma de atender el problema. Si queremos cambiar de fondo el problema que existe de violencia e inseguridad en el país y que en gran medida es provocada por el crimen organizado, tenemos que entrarle a fondo a ver la legalización, y yo lo diría –y es una posición personal que puse en mi artículo- no solamente la legalización de la mariguana, hay que ir por la legalización de la producción de goma de opio.
El caso de Guerrero que es el principal productor de goma de opio en el país, y uno de los principales productores de goma de opio en el mundo, que es precisamente la que ha generado un enorme incremento de demanda por opiasos en los Estados Unidos, sería difícil entender el problema de los 43 jóvenes desaparecidos, en un lugar como Iguala que en un lugar de acopio y es un lugar de transporte como documentó el Grupo Interdisciplinario de Expertos, porque el quinto camión, se dice precisamente en el documento sobre la investigación de Ayotzinapa, es posible que tuviera o droga o dinero, en un tránsito de Iguala a Chicago.
Entonces, me parece que es fundamental estar atentos a la votación de mañana, esperemos que sea una votación a favor, es la posición personal que yo tengo, porque me parece que eso nos va a permitir discutir el tema de legalización, pero discutir el tema de pobreza y marginación que tenemos en las regiones productoras, la necesidad de tener un Estado capaz de regular y que no esté a medias tintas sin capacidad realmente de hacer que se cumpla la ley.
MBH: A ver, yo antes les doy una opinión sobre este tema. Yo también escribí en Milenio un artículo sobre ello.
Yo respaldo los argumentos de que se compone la propuesta que hace el Ministro Zaldívar. Estamos en la modernidad, somos promotores de una sociedad de derechos y con los límites para que sea de uso curativo y lúdico, apoyaremos el tema de los argumentos del ministro Zaldívar, es una sociedad de derechos, accedamos a una sociedad de derechos.
Lo otro es un asunto a debate sobre el tema de la criminalidad que provoca el trasiego, el consumo de las drogas, pero sin duda es un avance muy importante para que pudiera resolver la Corte el día de mañana.
Esperamos que no sea atraído por el Pleno, esperamos que mañana la Sala resuelva y no se atraiga por el Pleno para mandarse a fecha posterior, nada más. Me sumo a lo dicho por el senador Ríos Piter.
P: Y bueno nada más sobre lo del quinto camión, Osorio Chong insiste en que no había jóvenes normalistas y ellos ya le dijeron que vaya a verlos, que son sobrevivientes y ellos están en Guerrero. ¿tiene alguna contestación al respecto?
ARP: Yo reiteraría lo que dijo el coordinador hace unos minutos, el Estado Mexicano en Washington, representado por el Subsecretario de Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación, dijo que una de las vertientes fundamentales del nuevo momento de investigación y de acción de procuración de justicia o de procuración de justicia, pues uno de los principales elementos sería el reporte del grupo de expertos y el grupo de expertos habla de un quinto camión.
Me parece que caer en una contradicción con eso es desdecirse de lo que se dijo desde Washington hace algunas semanas.
P: Senador, nada más quería yo una declaración de usted sobre esto que comentaba sobre el secretario de Gobernación, que es de alguna manera un reto; usted dice que se equivoca.
También sería de parte del Gobierno federal reconocer que pues se equivocó, de alguna manera estar vacunándose antes de las conclusiones que tengan ya con este nuevo peritaje.
MBH: Lo vuelvo a repetir, las conclusiones, las primeras conclusiones –porque así se llaman, primeras conclusiones- del Grupo de Expertos, ponen en duda diversos hechos que la Procuraduría tiene como corroborados, que es a lo que se hizo llamar “verdad histórica”.
Cuando el acuerdo de la Procuraduría y del gobierno es asumir plenamente las conclusiones, no es que se sumen a la versión que se está estableciendo, sino es nuevamente desarrollar acciones periciales con participación de científicos para volver a determinar esos hechos que están puestos en duda por las conclusiones.
Pero decirle al Grupo de Expertos: si no ocurrió como nosotros lo decimos, entonces dinos cómo ocurrió e inclusive dinos dónde están los desaparecidos, es un desafío, es una forma de contradecir el planteamiento que tuvo el gobierno en Washington, es una forma de debilitar las acciones del Grupo de Expertos.
Hay un despliegue mediático para ello, de verdad, no es la mejor posición la del Secretario de Gobernación la de haber recriminado lo dicho, de esa forma, a las primeras conclusiones.
La otra es que se comporten como autoridad, ellos cuando formaron las primeras conclusiones, de hecho las pruebas que ellos refieren son sacadas de la propia indagatoria, de la propia investigación, son razonamientos diferentes, conclusiones diferentes de cierta forma, pero no actúan como autoridad menos como fiscalía.
Si les pide a ellos que digan cuál es lo que ocurrió y dónde están los desaparecidos, que les entreguen la fiscalía al grupo de expertos, que se las entreguen.
Gracias.
0-0-0
