· ¿Cuál es el modelo que ustedes plantearon en la reforma constitucional? Un modelo de una excesiva participación de la iniciativa privada, pensando que los muchos males que se dejaron durante muchos años, en Pemex y en el sector energético, como por arte de magia se van a resolver, con la participación de la iniciativa privada.
· Bienvenida la iniciativa privada. Nada más que hay que tener un estado que lo regule, hay que tener un estado que tenga la fortaleza y la capacidad de tomar una serie de decisiones como entidad reguladora.
· Un eje de planeación estratégica, para que los hidrocarburos, para que el sector energético se convierta en una palanca de desarrollo, y no en un nuevo negocio en el que unos cuantos que tengan capital, especialmente internacional, se involucren en él.
· Hay cuatro dictámenes que se están discutiendo, y había un quinto que era el que trata de energías renovables. Y la parte más importante en términos de viabilidad, de competir con el mundo pues precisamente es lo que patearon como una lata para discutirlo después.
Armando Ríos Piter: Fijar la posición en contra y bueno subrayar que hay cinco… seis; me honro en ser escuchado por seis senadores del PAN y habíamos contado 25 senadores del PRI y del Verde.
Que bueno que estén aquí, que lástima que no esté el coordinador del PAN, que bueno que esté el coordinador del PRI, y quiero aludir en mi posicionamiento varias de las cuestiones que se han dicho aquí.
La senadora Blanca Alcalá comentaba que hay quienes hemos comentado para confundir a la gente sobre el tema de la ronda cero. Bueno es interesante cuando alguien busca confundir a la gente, y señalar que otra persona más confunde.
Solamente para una aclaración senadora Blanca porque es el debate, el debate sobre el tema de ronda cero es el tipo de modelo que queremos. El modelo que ustedes están planteando, que cuando hicieron el cambio constitucional abrió pues una participación desmesurada de la iniciativa privada, y que hoy tiene pues prácticamente desnudo a Pemex.
Más o menos en los porcentajes que yo he presentado, no es como usted lo dice senadora Blanca; usted dice que es la solicitud de la empresa para tener acceso a aquellos campos donde está la mayor rentabilidad. Bueno seguramente si eso se revisó en un libro de texto, pudiera ser como mejores prácticas que han ocurrido en otros lugares, pero hoy estamos analizando el modelo que ustedes están queriendo meter para México.
Pemex solicitó el 80 por ciento de los recursos prospectivos; el 80 por ciento, fue lo que publicitó Pemex que había solicitado, y solamente le dieron el 31 por ciento de esos recursos prospectivos.
¿Cuáles le dieron? Áreas someras y le dieron áreas terrestres; era el 17 y el 41 por ciento que yo señalaba. Son los que se van a acabar más rápido, son los que tienen menor viabilidad, son los que tienen mayor corto plazo y han señalado las autoridades de SENER, que pudieran darle solamente el 30 por ciento de eso.
De eso se trata este debate, por eso es importante saber para que la gente no se confunda.
¿Cuál es el modelo que ustedes plantearon en la reforma constitucional? Un modelo de una excesiva participación de la iniciativa privada, pensando que los muchos males que se dejaron durante muchos años, en Pemex y en el sector energético, como por arte de magia se van a resolver con la participación de la iniciativa privada.
Y lo quiero ligar, desafortunadamente el senador Roberto Gil, no está; este modelo de debate sin poder contra argumentar en lo inmediato, pues aletarga la discusión. Él puso una serie de ejemplos en los cuales decía que en el PRD tenemos una especie de esquizofrenia que convivimos con la iniciativa privada en la Ciudad de México y que aquí estamos en contra.
Yo le aclararía al senador Gil, pero a los que me están escuchando tal vez para que se lo comenten ahorita a su regreso, que en efecto por eso tenemos un modelo en el cual la ciudad es la más competitiva del país, es la que más empleos genera, es la que mejores condiciones tiene para generar empleo, porque lo que tenemos es un modelo en el cual sabemos regular a la iniciativa privada.
Bienvenida la iniciativa privada, bienvenida su participación, entonces no nos quedemos en la confusión del debate. Nada más que hay que tener un estado que lo regule, hay que tener un estado que tenga la fortaleza y la capacidad de tomar una serie de decisiones como entidad reguladora. De eso se trata la convivencia con la iniciativa privada, no de pensar que el mercado es el que llega a resolver todos los males que aquejan a una empresa, como en el caso de este sector.
Y por eso yo insisto en mi debate, ojalá que alguien me lo conteste, porque creo que ahí hay una parte importante, ¿por qué para ustedes se les hace mucho el 35 por ciento de componente nacional? Yo la verdad es que no encuentro una referencia real de por qué no estamos tomando una decisión, en el cual si queremos tener como ente articulador al sector energético, no estamos planteando un mayor componente nacional.
Por qué no estamos planteando el tema de transferencia de tecnología hacia la micro, la pequeña, la mediana empresa, que se puedan clusterizar, no solamente en la parte de explotación, sino la parte intermedia que es lo que ustedes tanto cacarean ¿por qué no estamos poniendo mayor porcentaje?
De eso se trata la decisión soberana que queremos ponerle a esta ley, o que quisiéramos que ustedes pensaran en esta ley, un eje de planeación estratégica, para que los hidrocarburos, para que el sector energético se convierta en una palanca de desarrollo, y no en un nuevo negocio en el que unos cuantos que tengan capital, especialmente internacional, se involucren en él.
Seguramente durante esta discusión iremos planteando muchos más argumentos, pero yo le quería comentar algo a la senadora Silvia Garza –no está aquí ahorita- Senadora Silvia, yo coincido con usted en el tema de por qué no hay energías renovables.
Yo hubiera pensado –de hecho cuando arrancó este debate en la parte constitucional- que si queríamos una apuesta verdaderamente aprovechar toda la capacidad energética que teníamos, porque me acuerdo de esos spots que había ¿no? hablaban del aire, del agua y del petróleo; era un spots muy interesante.
Yo pensaba que en aquel momento se habría la oportunidad para que en energías renovables, pensáramos en cómo competir con Alemania en energía solar; tenemos mucha mayor capacidad que Alemania por precipitación solar ¿sabe por qué no se dio la discusión en este momento? Porque el acuerdo que tuvieron con su partido político, eso se lo dejaron al PAN, tal vez a usted no se lo comentaron, pero hay cuatro dictámenes que se están discutiendo, y había un quinto que era el que trata de energías renovables.
¿Y cuál fue la preocupación? ¿Cómo nos vamos a meter a otro tema que va a meter todo un dolor de cabeza? Hay que sacar primero el tema de los hidrocarburos, hay que sacar todo esto que es una monserga en el debate con la izquierda y hay luego vemos para despuesito, cómo discutimos el tema de la reforma en el tema de energía renovable.
Esa es la razón por la que no se está discutiendo, entonces pues yo se lo comparto porque tal vez es importante que usted se informe; el partido Acción Nacional tomó esa parte, es lo que le dejaron.
Y la parte más importante en términos de viabilidad, de competir con el mundo pues precisamente es lo que patearon como una lata para discutirlo después.
Compañeros y compañeras yo termino, solamente diciéndoles, sólo en argumentos, para decir que estos dictámenes, hay que votar en contra y por eso desde el Partido de la Revolución Democrática, insistiremos en que haya una visión alternativa sobre el tema energético.
Es cuanto señor presidente.
