VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INTERVENCIÓN DE LA VICECOORDINADORA DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD EN EL SENADO, DOLORES PADIERNA LUNA EN LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO DEL CASO FICREA
Sen. Dolores Padierna Luna: Gracias, bueno, yo quiero decirles que cuando se formaron las Sofipos, Sociedades Financieras Populares, nacieron con una gran esperanza, con una gran ilusión, con muchas expectativas hacia futuro; por fin, habría algunas instancias que se fijarán en los pequeños ahorradores, por fin existirían bancos para los pobres, por fin había quién estuviera llevando pequeñas cantidades de ahorros que pudiera beneficiar a los propios ahorradores a través de un política, de un programa, cuando surgieron estas instituciones financieras realmente fueron un aliento, una esperanza.
También, tenían además de reglas flexibles, posibilidades de tener buenas tasas, posibilidad de llevar créditos blandos, varias, varias virtudes que no dejan de existir, pero a la luz de lo ocurrido en FICREA pues prácticamente tenemos que hacer una revisión de todo.
Es una gran desilusión lo que ocurre en FICREA, fue una pésima noticia para los ahorradores todos, la forma en que operó, prácticamente se puede decir que en el sistema financiero roban y, entonces, los ahorradores pues ya no confían en instituciones financieras, por una que lo haga, a veces la gente pues tiene desconfianza de todos los demás.
Pero, aquí se habla de varias cosas: en primer lugar decir y llama mucho la atención, lo que dice el señor encargado de supervisar justamente que, pues es un asunto de personas y que hay que ver la moralidad de a quién se le dan los permisos para operar porque si las personas son negativas no se les debe de dar permiso, pero si así fuera, entonces, tampoco tendríamos por qué autorizar a personas inmorales en la supervisión y, entonces, quién supervisa al supervisor y es una cadena que no nos llevaría a nada.
Aquí hay reglas, hay leyes, hay autoridades, hay facultades y funciones para las cuales cada una tiene que responder. No puede decirse que como es asunto de personas y resultó que en FICREA había pues estos ladrones, pues no tiene la culpa nadie más que esa persona, ¡no!, aquí la responsabilidad es de los órganos ahorradores y estos órganos reguladores debieron de haber actuado a tiempo para eso se hace la supervisión cotidiana y nos dice aquí Don Armando que pues tienen hasta doble la auto supervisión en la Comisión Nacional Bancaria, pero de las dos se ve que no se hace una, al menos en el caso de FICREA, ninguna de las dos actuó ni una, ni la otra.
Necesitamos ver quién va a cuidar el dinero de los ahorradores y que nadie sufra este tipo de robos y que la gente tenga confianza en el Sistema Financiero Mexicano.
Aquí se han dicho varias cosas, yo quiero subrayar algunas, que no puede haber una discriminación hacia las Sofipos en relación a lo que son los seguros de depósito, no puede haber ahorradores de primera y de segunda, creo que si es correcto señalar que debe de aumentarse el seguro de depósito, pero también, aquí se ha dicho que hay estructuras paralelas de supervisión auxiliar y auto supervisión y cómo esta eso de que el auditado contrata a quién lo audita, pues tampoco es limpio, tampoco es correcto que este en la ley que el auditado contrate a quien lo audita porque entonces se convierte en un conflicto y pasa lo que está ahora.
Decía el señor Diego que no puede, no tiene facultades para supervisar a empresas relacionadas, ¡no!, es que está prohibido que empresas relacionadas participen en las Sofipos y si usted sabía que había empresas relacionadas y que, incluso, a los clientes se les obligaba a firmar contratos con empresas relacionadas pues debió haber alertado y poner un alto a esa situación completamente ilegal porque las empresas relacionadas sirvieron para triangular, justamente para desviar el recurso de ahorro para fines que no les permite la ley, o sea, el supervisor en este caso debió de haber alertado y no cumplió con su facultad y debe de revisarse también el caso de esta supervisión que no hizo su tarea como lo ordena la ley.
Y, luego, ver el tema de el Fondo de Protección, en efecto, hay doble: el comité y el IPAB, yo digo el IPAB ya tiene muchos años de funcionamiento, ya tiene mucha experiencia, tiene mayor solidez institucional, tiene mayor facilidad de sortear contingencias de esta naturaleza y creo que sería mejor que el IPAB administrara los seguro de depósitos que andar experimentando y ver si es legal o ilegal quien va a manejar estas cosas como se está comentando aquí.
También, además de aumentar el Fondo de Depósito, este asunto del SAE es correcto, pero preocupa que el SAE, se nos está informando aquí y, ahora, el SAE va a ser el liquidador, ya tomará la liquidación de todos los activos, cosa que es buena porque SAE tiene es una institución más sólida, con más experiencia, ya tiene mucho colmillo como liquidador, como realizador de activos, sólo que hay un problema: la falta de control de cuánto cuesta cada activo, el dinero que se recibe de cada activo, saber si va a ser para beneficiar a los ahorradores, llevarle control, seguimiento a cada uno de los activos, eso es lo que luego se nos pierde en el SAE porque ahí es una bolsa donde entra todo y se debería de tener una contabilidad específica de estos activos.
Yo termino diciendo que recibimos este documento Ley de Ahorro y Crédito Popular propuestas que las leeremos con mucha atención, agradecemos el documento, lo vamos a estudiar y si se lograra el consenso pues meteríamos las propuestas si de solucionar los problemas se trata y, desde luego, no hay que calificar por una, calificar de negativas a todas, ni al supervisor, ni a todas las Sofipos; queremos Sofipos porque son instituciones necesarias en el sistema financiero, pero tenemos que resolver los problemas que ya se advierten en FICREA para que no ocurra en el resto de las Sofipos, gracias.
