Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, del Grupo Parlamentario del PRD, al término del Foro de análisis de la integración de la Suprema Corte.
Pregunta, (P): Oiga senador, ¿qué opinión tiene de las acciones que en Tabasco pretenden llevar a cabo López Obrador para reinstalar la luz a comunidades indígenas que no han cubierto los pagos necesarios?
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Bueno, yo veo que a la ley hay que respetarla y a la convivencia social hay que cuidarla. Los desafíos a la forma de convivir no son buenos. Desde mi opinión en licenciado López Obrador se equivoca controvirtiendo de manera permanente, con una convivencia social necesaria como es que las personas pues que reciban un servicio lo cubran.
Yo digo eso pero también digo que hay que sentarse a negociar los adeudos que la gente de Tabasco tiene con la Comisión Federal de Electricidad, pero de ahí a empezar a dar el banderazo de 60 camionetas para ir a poner diablitos o a instalar un servicio suspendido como una forma para controvertir, desafiar a la autoridad es algo que no debe ser aceptado como un hecho positivo.
P: ¿Un llamado a López Obrador haría?
MBH: No, no me atrevo a hacer un llamado a López Obrador pero sí doy mi opinión sobre un asunto así, de otra forma ¿de qué estamos hablando?, ¿en qué país vivimos?, ¿qué sociedad queremos, en qué sociedad queremos vivir?
P: Viola la ley, como también viola la ley al hacer actos anticipados de campaña.
MBH: Bueno eso creo que ya está opinado en exceso la semana pasada. No viola la ley, ése es el tema, de que aprovecha la forma como está la ley y creo que hoy, como presidente nacional del partido, menos la viola, porque sin duda que puede divulgar las posiciones del partido.
P: El presidente del Senado acaba de decir que sí la está violando, que claramente la está violando.
MBH: Es su opinión de él. Yo digo que así como está la ley, no la ha violado; de hecho ha habido quejas resueltas ante el INE y han dicho que no la viola.
P: ¿Van para la Reforma Electoral, para evitar esto?
MBH: Estamos dispuestos a iniciar un debate sobre los temas, ése y otros temas de una reforma política que es necesaria después que vimos que el modelo electoral no ha funcionado o no funcionó como se debiera.
P: Esta insurrección de López Obrador ¿no enrarece más este ambiente que se vive en el país?
MBH: Pues sí. Yo creo que él está actuando con una clara estrategia desde su visión de país, de cuál es el papel que debe jugar él. Entonces, hay que identificar perfectamente que es una visión que él tiene de su desempeño.
Quiere contrastar con todo lo que él considera incorrecto desde una visión de cercanía a gente pobre; a la gente pobre hay que ayudarla con empleo, hay que ayudarla con servicios, no hay que fomentar en ella una posición de desafío a la autoridad.
P: ¿Se perfila como una figura, como dijo en su momento el PAN “un peligro para México”?
MBH: No, no, no, nadie es peligro para México. El peligro para México es la pobreza, la desigualdad ¿sí? No hay que utilizar ese tipo de afirmaciones viejas, utilizadas que significaron una visión autoritaria del poder y de involucramiento del Ejecutivo Federal en asuntos electorales. Felipe Calderón promovió eso y se metió a la elección en el 2006.
No, hoy los partidos tienen que utilizar otra estrategia. La gente es la que medirá, la gente es la que tendrá la opinión, pero no, no hago mía esa posición del Partido Acción Nacional.
P: Senador, ¿por qué no se anima a decir los dos nombres de quienes tendrían ya la bendición para convertirse en ministros?
MBH: Porque no debo.
P: ¿Alguna señal?
MBH: No, bueno, están a la vista.
P: (Inaudible)
MBH: Sí, vienen hechas para que haya dos beneficiarios: un beneficiario y una beneficiaria. Sí, claro que sí.
P: ¿Entonces no hay un proceso totalmente transparente, translúcido, como lo planteó el Presidente?
MBH: Bueno, lo que acabo de decir, se planteó una terna o una posición que se puede calificar de una voluntad del Ejecutivo cuando de haber sido un proceso abierto, una auscultación pública, dar a conocer las razones por las cuales el Presidente integró esas ternas con esos nombres.
Mi respeto para todos ¿eh?, o sea yo voy a sostener que el PRD va a transitar con respeto para quienes integren las ternas, pero sin duda que hoy lo que se pretende, hemos estado peleando para que no sea así, que se achique la participación del Senado en este proceso. Hay que hacer que se agrande, no dejar que se achique.
P: Esta reforma que planteó, senador, ¿debería ser parte de la Reforma que Política que se discute en febrero?
MBH: Puede ser, puede ser que sí.
O sea la otra es la posición que se tiene de la justificación de una visión del presidencialismo ¿no?, que dice “Es facultad del Presidente de la República”. Sí, sí lo es como está, pero sin duda que las atribuciones constitucionales de un servidor público no son atribuciones personales, son atribuciones del cargo, no personales.
No se demerita al Ejecutivo regulando una función, seguirá siendo su función realizar la propuesta, pero cómo llega a la propuesta es algo que deberíamos conocer porque hoy como están las cosas, desde que vienen las ternas ya hay una pre definición a favor de quien va a ser el integrante de la Corte. Donde se hace la verdadera designación de los integrantes de la Corte es en el Ejecutivo, no en el Senado, como hoy puede quererse decir.
P: (Inaudible)
MBH: Bueno, pero no es importante, lo van a ver, lo van a ver. Lo van a ver ¿sí?, yo a lo mejor hasta voto por ellos porque no estoy demeritando…
Sí, miren yo no estoy demeritando, tengo respeto por Laynez, no estoy demeritando a nadie. Estoy diciendo que la integración de las ternas se hace en un proceso muy discrecional, que no se conocen las razones y que ya vienen integradas, vienen integradas con un pre destinatario o pre destinataria. Ya vienen así ¿me explico?
Yo no voy a expresarme en contra de ninguno de quienes forman parte de las ternas. Sí, ya dijiste un nombre, ya.
P: ¿Ése es el del Presidente?
MBH: No, bueno ése creo qué está en la terna y hay una predefinición a favor de él, ¿me explico? Como, oye, si ponen en la terna de mujeres a alguien del Poder Judicial del DF y alguien que tiene señalamientos de comportamientos irregulares, pues vean, por exclusión, ¿verdad?
P: ¿Qué tanto daño le hace a la Corte que ya sean ternas dirigidas?
MBH: Claro, mira afecta la independencia y la autonomía, afecta porque también debo decirles que una cosa, hay que encontrar, no solamente al perfil por la capacidad, por la trayectoria, sino por la personalidad, el andamiaje personal para resistir las presiones del poder político, de verdad que sí, del poder económico.
O sea, sí se necesita una enorme templanza cuando se está en ese lugar decidiendo el destino de enormes intereses a favor o en contra.
Entonces, qué tanto perjudica, bueno, debiera ser diferente. Yo no estoy en contra de las, es de manera muy lógica: el Poder Ejecutivo, su Presidente, los Poderes, el Poder Legislativo, senadores y diputados, se eligen por voto popular, ¿cómo se integra la Corte? Con la participación de los otros dos poderes, porque no hay voto popular para elegir a los integrantes de la Corte, por eso no es una facultad personal del Ejecutivo, una facultad constitucional y como tal debiera estar regulada.
Entonces me pronuncio por que se regule la participación de ambos Poderes, del Ejecutivo y del Legislativo. Hoy no está regulada, hoy no se dice cómo el Presidente de la República integra sus propuestas de ternas, hoy no se dice cómo el Senado desahoga. Por eso hay que estar sujetos a acuerdos parlamentarios, a dos por lo menos: uno para votar y uno para desahogo en comisiones.
P: ¿Habría que modificar la Constitución?
MBH: Claro, habría que modificar la Constitución, la Ley Orgánica del Congreso, ¿me explico? Y a lo mejor hasta la Ley de la Administración Pública Federal, no sé, algo que tuviera que ver con el ejercicio de esa facultad del titular del Ejecutivo.
P: ¿En este proceso ve algún margen como para que…?
MBH: La Ley Orgánica del Poder Judicial.
P: ¿Hay algún margen como para que sea posible devolver al menos una de las ternas?
MBH: No lo estoy viendo, no lo estoy viendo, lo digo con franqueza, creo que están enfiladas las cosas así como aquí el compañero dedujo, es usted muy inteligente al haber deducido eso.
P: ¿Cuál es su opinión de la propuesta que hizo en la mañana el ex presidente Felipe Calderón sobre que haya segunda vuelta en las elecciones presidenciales de 2018?
Esta propuesta también la ha traído un poco el PAN.
MBH: Mira, cuando se discutió la Reforma Política en el 2013, estaba sobre la mesa el tema de la segunda vuelta y el PRD puso ese tema como suyo también. ¿Quién se opuso a la segunda vuelta? El PRI.
P: Se sigue oponiendo.
MBH: Pero por qué, a ver… el PRI se opuso totalmente, las posiciones de cambio de régimen se opuso el partido en el Poder.
Es normal.
P: ¿Ve condiciones para que eso transite?
MBH: Pues, mira, es diferente cómo las cosas cambian. Hoy el PRI puede analizar y eso le puede convenir.
P: Dicen que no.
MBH: Vamos a ver, vean qué tan lejano, en una definición de país, a quién ven más cercano, ¿al PRI y al PAN? ¿O a la izquierda y al PRI o al PAN? Vean nada más, son capaces de unirse el PRI y el PAN para impedir un nuevo país, una nueva visión de país en el resultado de las elecciones y no me pronuncio por ningún candidato o candidata.
Pero vean, en una definición de país, los que mandan en el país, les dicen al PRI y al PAN, pónganse de acuerdo.
P: ¿Un externo?
MBH: No, estoy diciendo, cuando vieran el PRI y el PAN que hay una posición de país distinta a los intereses en el Poder, los dueños verdaderos del Poder en México y dueños del destino del PRI y el PAN los obligan a ponerse de acuerdo.
El nacionalismo revolucionario de acabó, son neoliberales y el PRI y el PAN son partidos neoliberales.
P: Quisiera preguntarle brevemente su opinión sobre otro tema: Sonora, parece que dejaron un cochinero otra vez y hay quienes dicen, incluso en el PAN, que el ex gobernador Padrés debe de ir a la cárcel.
MBH: Debe de ir a la cárcel, el ex gobernador Padrés, si se le acredita la responsabilidad como se está manifestando, debe de ser procesado y se le deben de fincar responsabilidades, sin duda que sí.
P: ¿(Inaudible) millones de pesos?
MBH: Bueno, o los que sean, yo no tengo información sobre el detalle de esto, pero así como estoy leyendo las notas de ustedes, así como se está diciendo, así como el ISEA está afirmando del hoyo que encontró ya, ¿me explico? Hace que esto sea insostenible.
Qué bueno que pudiera ser así y creo que es un compromiso de campaña de la actual gobernadora que dijo que en Sonora se haría aplicaría la ley.
P: Gracias, senador.
(Inaudible) Arquidiócesis para que México participe en labores contra el terrorismo y que haya una coordinación internacional.
MBH: Dios no lo quiera.
P: ¿Es peligroso para México o qué implicaría?
MBH: bueno, lo peor que haríamos sería que estamos de lado de una de las dos partes.
Como nación pacifista, como una nación que no está preparada para ese tipo de circunstancias, sería un error que se mostrara así.
De verdad, respeto mucho lo que se diga desde la Arquidiócesis, pero sería, no comparto, mejor dicho, no comparto esta propuesta, que muestra una visión muy conservadora.
P: Gracias, senador.
0-0-0
