Ciudad de México, martes 22 de marzo, 2018
ENTREVISTA
Debe eliminarse el presidencialismo en México, no fortalecerlo como plantea AMLO: Luis Sánchez
Entrevista realizada al senador Luis Sánchez Jiménez, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, previo al inicio de la sesión del día de hoy.
Pregunta (P): Oiga senador, preguntarle, qué le parecen estos planteamientos o estos fundamentos económicos que pretende usar López Obrador si llega a gobernar a México, de hace 60 años, basándose en las tesis de Antonio Ortiz Mena.
Luis Sánchez Jiménez (LSJ): Cada vez es más preocupante la postura que vemos de López Obrador.
Esta idea de tomar las propuestas de Ortiz Mena, pues verdaderamente no corresponde a esta época. No podemos hacer que México retroceda en materia económica 60 años, eso es impensable.
Pero no sólo eso, ayer en una entrevista, en Milenio, decía que desconfía de las iniciativas ciudadanas y de todo lo que provenga de la sociedad civil, cuando el esfuerzo que estamos haciendo desde la izquierda siempre ha sido el que la sociedad civil tenga una participación cada vez mayor, que las iniciativas ciudadanas tengan aquí un peso específico, que la ciudadanía se pueda manifestar y tenga posibilidades de impulsar una ley sin que media la participación de un partido político.
Mientras que nosotros estamos impulsando eso, él dice que desconfía de todo ello.
Quiere gobernar, dice, como Juárez. ¿Realmente ha leído a Juárez? Creo que Juárez tiene una parte ahí que muy pocos se atreven a hablar de ello, pero Juárez no era una persona bondadosa que digamos, era una persona también irascible y que aplicaba la ley desde su particular punto de vista.
Cada vez me parece que Andrés Manuel se mete en problemas con estas declaraciones.
P: ¿Pero usar estos fundamentos macroeconómicos llevarían al país al suicidio?
O sea, es regresar… basarse en un planteamiento de hace 60 para conducir la economía de país ¿es viable? Sobre todo habiendo tantos avances y digamos, bueno, tantas nuevas teorías económicas.
Basarse en Ortiz Mena, suena medio (inaudible).
LSJ: Si, repito, me parece que tratar de retroceder económicamente 60 años, ningún otro aspirante a gobernar un país lo está haciendo. Esto es inédito, no conozco que alguien quiera retroceder 60 años en su país.
Por supuesto que ha pasado mucho desde Ortiz Mena a la fecha, han sucedido muchas cosas, el mundo no es el mismo, el mundo ha cambiado en 60 años muchísimo en materia económica y hoy no podemos pensar de ninguna manera que se puedan aplicar esas políticas.
No sé qué le sucede a Andrés Manuel, si no tiene conocimiento, si le están asesorando mal o está verdaderamente convencido de que tenemos que retroceder 60 años, no sé.
Me parece que es un grave error.
P: Plantea un crecimiento del 4 por ciento, senador; lo vende como si fuera una maravilla, pero la verdad es que crecer al 4 es totalmente insuficiente el ofrecimiento que hace. ¿O es realista?
LSJ: Me parece que vamos a empezar una danza de cifras de que yo ofrezco 4, yo ofrezco 6; acuérdense que eso ha sucedido en otras contiendas a la Presidencia de la República.
Me parece que debería dar a conocer cómo podemos crecer al 4 por ciento. ¿Con las propuestas de Ortiz Mena? Me parece que no, me parece absurdo.
Miren, esto que vimos ayer como debate con Milenio, le exhibe, le exhibe mucho, por eso él no quiere debatir, porque tiene una dificultad para sostener sus ideas y porque de repente, incluso, hasta titubea demasiado, no por su forma pausada de hablar- sino que titubea para sostener sus ideas.
Me parece que, bien, necesitamos que debata más para conocer un poco más de fondo y que nos demos cuenta que no es lo que se está pensando por una parte de la sociedad.
P: Senador, con todo lo que ha está planteando hasta este momento López Obrador, ¿se ratifica aquella campaña que iniciaron en 2006 de que significaba un peligro para México?
LSJ: Yo creo que Andrés Manuel López Obrador no es el Presidente que necesita México.
No quiero caer en esas cosas de que es un peligro para México, creo que no es el Presidente que en este momento necesita México.
La tendencia tiene que ser en México a eliminar el Presidencialismo, a respetar la división de poderes, a que haya equilibrios entre los poderes, entre el Ejecutivo y el Legislativo.
Y él cuando dice que va a revisar todos los contratos de licitaciones en materia energética, que va a echar para atrás la reforma educativa, pues simplemente y sencillamente está haciendo a un lado a los diputados y a los senadores.
¿No le sirven? O sea, él por sí mismo va a hacer todo esto.
O sea, me parece que eso es llevar el Presidencialismo a extremos mayores de que los estamos viviendo hoy. Y hoy los mexicanos y mexicanas no soportan más el presidencialismo. Eso es lo que tenemos que acabar, justamente.
Y desde este lado, lo que se está proponiendo cuando se habla de un gobierno de coalición, cuando se habla de una transición hacia un sistema parlamentario, pues estamos hablando de acabar con el presidencialismo, a hacer un equilibrio diferente a lo que tenemos hoy entre el Legislativo y el Ejecutivo.
Me parece que hay gran diferencia, pero lo estamos conociendo. Y me parece que estos ejercicios como el de ayer son muy buenos, ya lo veremos en los debates de verdad y yo espero que no sean solamente tres.
Ayer el Consejo Coordinador Empresarial nos habla de una propuesta que tiene para el próximo gobierno; yo les pediría a los empresarios que convoquen a un debate exprofeso para el tema económico. Ellos podrían estar invitando a los contendientes a este debate y me parece que sería muy sano.
P: Senado, ¿propondría usted en lugar de los tres debates que pidió el INE, éstos se extendieran a los 12 que pidió Andrés Manuel hace 6 años?
LSJ: Bueno, quizá 12 no, porque exageraba, pero me parece que tres no son suficientes, por eso propongo uno más del sector empresarial y habrá seguramente otros interesados por otras materias se pueda exponer el pensamiento de todos ellos.
Hay que recordar que todos estos debates se organizan por parte del INE de cualquier manera son con un formato muy rígido y que no permite lo que pudimos ver ayer en esa especie de debate al que asistimos.
P: Senador, ¿Sería prudente también que se cambiara el formato de los debates planteado por el INE? Ya de alguna manera hay voces al interior del instituto, están planteando que sea mucho más flexible, digamos replica y contra replica, en fin, que no sean tan cuadrados como han sido en los últimos años.
LSJ: Lo hemos estado pidiendo, hemos pedido que no sea tan rígido el mecanismo del debate, ese formato no sirve mucho, no hemos encontrado la oportunidad de que se cambie. Yo creo que tendrían que discutir más al interior del Consejo del INE, para que pudieran encontrar manera de que los contendientes expongan su visión.
P: Senador, ¿qué va a pasar con Ximena Puente?
LSJ: Creo que le ha hecho un daño muy grande al INAI, ahora justamente en este momento se está discutiendo, porque mandó su comunicado, ya no quieren que se discuta aquí en el Pleno. Nosotros estamos presentando una iniciativa ya en este momento para reformar el artículo 55 de la Constitución para establecer como un requisito de que cualquier integrante de los órganos autónomos no podrá ser aspirante a diputado o senador si no tres años después de haber concluido su encargo.
Me parece que esto es lo más sano, no lo habíamos hecho, pero esta Ley que se llama la Ley Ximena tendría que aplicarse, ojalá que podamos aplicar esta reforma a la Constitución, pero me parece que podríamos salvar así a los órganos autónomos. Hay un daño irreparable en este momento al INAI y aun cuando ya se deslindaron y estoy hay que reconocerlo, el resto del consejo del INAI se deslindó de la decisión de Ximena Puente, pero ahí está.
La duda queda porque se había señalado como Ximena Puente siendo benefactora hacia el PRI en diversas decisiones, entonces ahora lo podemos corroborar prácticamente y eso es muy lamentable.
P: Una pregunta, ustedes que han estado en contra de esa reforma energética, hemos visto el aumento a los precios de gasolina, además de que también se han pronunciado porque se revise la Reforma Educativa, en algún momento si es que ganara López Obrador ¿podrían acompañar esta propuesta de modificarla en la siguiente Legislatura?
LSJ: En materia energética creo que se tiene que aplicar la aplicación de esta reforma, ustedes saben que votamos en contra de ella, aquí hubo una mayoría y se está aplicando; sin embargo, subsisten dudas de cómo se está haciendo.
Por supuesto que no podemos aceptar que a Pemex lo estén dejando morir, así lentamente, en una muerte lenta.
La producción cayó, pero no por falta de capacidad, fue por una decisión, por una falta de estrategia la falta de explotación del petróleo es una estrategia para dejar de producir.
El que estemos produciendo al 40 por ciento en promedio las refinerías, es una manera deliberada de no tener nosotros el combustible para poder justificar la importación del mismo, todo eso tendría que revisarse, por supuesto.
Es una manera de dejar morir a Pemex, eso por ejemplo no está considerado en la Reforma Energética, todo eso tendría que revisarse. A mí me parece que sí tenemos que invertir en refinerías.
El petróleo no se va a acabar en 10 años, el petróleo todavía nos va a durar mucho más, pero además no solamente sirve y los combustibles y las gasolinas sirven para los automóviles, ahí discrepo con nuestro candidato Ricardo Anaya, yo creo que sí se tiene que reforzar las refinerías, porque el petróleo sirve más allá para echar a andar los automóviles, es una industria más grande que eso.
P: Y la Reforma Educativa de la que también se dice se tenía que escuchar a los maestros y que por más protestas que hubo, fue la reforma de Nuño ¿no?
LSJ: Sí, la Reforma Educativa seguimos diciendo que es una reforma fallida, es una reforma que no viene a resolver el problema de fondo que es la calidad de la educación, si acaso pudo llegar a ser una reforma para poner orden en la asistencia de los profesores, para limpiar un poco de aviadores, para eso sirvió quizá, pero la calidad educativa no ha tenido ningún efecto realmente.
Nosotros lo dijimos desde un principio sin la participación de los maestros no es posible una reforma educativa, además en los países donde se ha aplicado una reforma educativa se ha dado de plazos de 20 años para que esto se concrete y aquí pretendían hacerlo en seis años o cinco años que era un absurdo verdaderamente, no sirve esta Reforma Educativa, sí hay que replantearla, tenemos que ir al fondo a cambiar incluso las materias.
¿Quiénes están educando a nuestros alumnos? ¿Estas personas que están educando a nuestros alumnos están capacitadas plenamente? Creo que no, les falta mucho a los mismos maestros en su formación y entonces desde ahí tendríamos que estar pensando que se tiene que hacer con los maestros.
Muchas gracias.
0-0-0
