Conferencia de prensa ofrecida por la senador Mario Delgado Carrillo, del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse a la nueva ley en materia de cajas de ahorro que se pretende aprobar en Cámara de Diputados.
Mario Delgado Carrillo, (MDC): Bueno, muchas gracias.
El motivo de esta conferencia de prensa, o esta conferencia de medios, hemos llamado su atención porque consideramos que hay todavía algunas cuestiones que se tienen que abordar con mucho cuidado en la iniciativa que se está, posiblemente, se vaya a discutir y a votar el día de hoy en la Cámara de Diputados.
Esta nueva ley que tiene que ver con el ahorro y el crédito popular, que se ha trabajado por un grupo de legisladores a partir del caso de Ficrea.
Hay observaciones que tenemos en lo personal; pero también hemos recibido la visita el día de hoy de varios líderes de sociedades que se pretenden desaparecer en la nueva ley como son las Soficos (Sociedades Financieras de Ahorro Comunitario.
Hay más de 25 sociedades que operan en todo el país y que van enfocadas fundamentalmente a sectores muy marginados, donde no hay servicios financieros, donde no son ni siquiera atendidas por cajas populares u otro tipo de sociedades financieras de ahorro popular.
Sin embargo, esta ley considera la desaparición de las mismas
También tenemos otros comentarios a la ley, por ejemplo: se le dan más facultades a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores para que ella, la Comisión, directamente supervise a las sociedades financieras de ahorro popular, cuando ni siquiera pudo supervisar a Ficrea.
Entonces desaparece esta figura de la Federación que era la quien hacía la supervisión en los cientos de de sociedades financieras de ahorro popular que hay en el país, para que lo haga directamente la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, nada más que nos preguntamos cómo lo van a hacer.
Me parece que lo que había que corregir es el conflicto de interés que existía entre la Federación y estas sociedades financieras, que estas sociedades financieras eran quien le pagaba a la Federación para que, digamos, les diera la auditoría o el aval de esta supervisión.
Había que cambiar, había que eliminar ese conflicto de interés, había que corregir los incentivos para garantizar una supervisión y no acotar, por ejemplo, el monto de ahorro que puedan recibir estas sociedades financieras de ahorro, sino más bien corregir los objetivos perversos que actualmente hay en la supervisión.
Pero bueno, quiero dejarle la palabra a varios compañeros que nos visitan el día de hoy.
Arturo Estrada Pérez, él viene de Querétaro de Horizontes Seguros; César Leyva Camacho, de Sinaloa, Urbino Martínez Cortez, de Oaxaca; José Antonio Ortega, también de Oaxaca y Mario Herrera, también de Oaxaca.
Ellos tienen sociedades financieras de ahorro comunitario, que son las que desaparecerían en la nueva ley. Y bueno, vienen a hacernos algunos comentarios al respecto.
Pregunta, (P): ¿Cuál es el argumento por el que se borran?
MDC: A ver, lo que dice la iniciativa que están proponiendo este grupo de legisladores es que la figura está en desuso. Que las sociedades financieras de ahorro comunitario; sin embargo hay 24 sociedades financieras de ahorro y crédito que están funcionando, que son de varios de estos representantes que están aquí el día de hoy, y hay una que incluso está autorizada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores en apenas julio del 2013.
Y también decir: “A ver, estas sociedades no son las que están causando problemas, todas estas funcionan muy bien, ninguna ha generado ningún tipo de problema porque tienen una regulación distinta, tienen incentivos muy diferentes, son sociedades financieras donde la comunidad es la dueña de estas sociedades.
Entonces no hay abuso por parte, por ejemplo con el caso de Ficrea, de un accionista mayoritario que hace fraude al resto de los ahorradores. Aquí digamos que hay una supervisión comunitaria y esto evita e impide que hay abusos por parte de algún particular.
Y la gran ventaja es que ofrece servicios financieros en los lugares más difíciles, más pobres de nuestro país.
Entonces, la verdad es que es incomprensible por qué se decide desaparecer esta figura en la nueva iniciativa y lo que queremos es que se deje este Sector; es decir, que no se desaparezca de esta nueva Ley de Ahorro y Crédito Popular.
Quisiera hacer un comentario.
El dictamen prevé, dice: a ver las sociedades financieras de ahorro comunitarias que se transformen, les dan hasta julio de 2016 para que se transformen en sociedades financieras de ahorro popular.
Esto no es posible porque son de naturaleza completamente distinta. ¿Por qué? Porque aquí la propiedad es comunitaria, todos los que participan son dueños, son accionistas y en las sociedades financieras de ahorro popular pues hay un grupo mayoritario accionista, es un modelo privado de negocio.
Esto no es un modelo privado de negocio, por eso, pues no es la mejor de las soluciones desaparecerlas y pretenderlas transformar en una sociedad financiera de ahorro popular.
Es decir, habría que dejar que existan que coexistan como hasta ahora ha sucedido, y este sector no es el que ha dado problemas en las sociedades financieras de ahorro comunitario.
Yo por último nada más quisiera decirles que me parece que la solución que se da al caso Ficrea es muy favorable para los ahorradores, pero no debemos descartar una cosa, que es que nosotros pedimos desde el principio que se hiciera una comisión justamente para que se atendiera también al investigación de este caso.
No se menciona nada, ahora se está hablando de la solución del caso Ficrea, pero hay una clara omisión por parte de la autoridad que va a provocar este costo fiscal que, afortunadamente, se van a tener los recursos para recuperar los ahorros de las personas que fueron defraudadas.
Pero creo que no debería dejarse así, creo que debería investigarse por qué la autoridad falló, por qué la Comisión Nacional Bancaria tuvo una omisión de ese tamaño, sobre todo porque en esta nueva ley se le está dando mucho más carga de trabajo y se le están dando muchas más facultades para que supervise a un sector donde una de las entidades más visibles, pues no pudo supervisar.
Entonces, a mi no me genera más confianza que le demos toda la responsabilidad a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, cuando en los hechos demostró que no tienen la capacidad de hacer de manera efectiva esta supervisión y evitar que se cometan fraudes.
Entonces, creo que esa parte debería todavía ahondarse, creo que debería incorporarse al diagnóstico para que la nueva ley si tenga un efecto favorable en el ahorro y crédito popular del país.
P: Ya para terminar, en este tema se hablaba del famosos crédito puente con el que le van a pagar al 80 por ciento de los defraudados por Ficrea. En la apreciación suya, senador, hay la posibilidad o es contundente que recuperen con la venta de activos todo lo que se está poniendo con este famosos crédito puente, ¿o eventualmente pudiera convertirse en un rescate bancario?
MDC: A ver, aquí hay dos temas fundamentales.
Uno, se necesita una evaluación independiente por parte de un tercero de los activos de Ficrea, eso es muy importante. Y no se ha hecho y debería ser pública para que se tenga la certeza de cuánto vale esa cartera y las posibilidades de recuperación.
Y el segundo punto que es muy importante, es el orden de prelación, es decir, cómo se van a partir de la recuperación de los activos, cómo se van a ir, a quién se va a beneficiar primero.
Creo que debería de haber reglas muy transparentes, porque si no se presta a que haya ahí algún manejo irregular para favorecer a algunos ahorradores y no a otros.
Creo que esas dos cuestiones son fundamentales para que haya transparencia en este fondo que se va a administrar en este crédito puente de la Banca de Ahorro.
P: ¿No vendría siendo esto un minifobaproa?
MDC: No. Mira, al contrario, es un enfoque distinto porque en lugar de rematar la cartera en estos momentos y perder, y mandarla a algún valor de recuperación, el mandato a ahora es que la autoridad se quede a administrar y a recuperar la cartera para que evitar que se aumente el costo fiscal, para disminuir el costo del recate.
Sin embargo se tiene que ser muy transparente en esto. Por eso digo necesitamos que se ofrezca una evaluación de un tercero independiente y que sea transparente de la evaluación de estos activos, el orden de prelación de cómo se va a ir pagando, a quiénes se va a beneficiar primero de la recuperación de estos activos.
Esas dos reglas son muy importantes para que haya transparencia y no vayamos a caer en un nuevo Fobaproa.
P: Si, porque sino y resulta que de la venta de activos no sacan el dinero que supuestamente iban a sacar, que hay quien habla de 5 mil millones de pesos, hay quien maneja cifras diferentes, hay quien dice…
MDC: Por eso se necesita una valoración independiente, de un tercero que sea confiable, para saber cuál es el valor potencial de la cartera que va a recibir la Banca de Desarrollo para administrar.
Para ver a lo largo de estos tres años cuál es la recuperación que tiene, porque al momento de que se interviene Ficrea, pues el valor de los activos, más o menos era de 5 mil millones de pesos. Entre la cartera que tenía y activos, pues más o menos esa es la cifra.
Ese es uno de los problemas del tipo de intervención que hicieron. Que no se dio información explícita de cuánto valían los activos y cuánto valía la cartera.
Entonces necesitamos una evaluación de los activos y de la cartera de manera independiente para saber el valos potencial de recuperación y minimizar el costo fiscal.
