Ciudad de México, a 18 de septiembre de 2018.
CONFERENCIA DE PRENSA
Versión estenográfica de la conferencia de prensa ofrecida por la y los senadores del Grupo Parlamentario del PRD, para detallar la actividad legislativa durante la sesión ordinaria de este martes en el Senado de la República.
Miguel Ángel Mancera (MAM): Muy buenos días a todas y todos ustedes, muchas gracias por su presencia. Como hemos acordado platicar con ustedes por la mañana, previo a la sesión, hoy estamos de nueva cuenta comentándoles algunas de las actividades que tendrá hoy el Grupo Parlamentario en la sesión de referencia.
El cambio de horario también obedece a un movimiento en la agenda que han planteado para las reuniones de Mesa Directiva, entonces, es precisamente por lo que pasamos de las 09:30 a las 10:15, poco más o menos. Ese será el horario donde estaremos de manera cotidiana platicando con ustedes.
El día de hoy estará en la propuesta a la Mesa Directiva, la iniciativa con proyecto de decreto del Grupo Parlamentario que presentará Juan Zepeda, con relación a reformar el Artículo 76, Fracción XIII, derogación de la Fracción IX del 89 y reforma al Artículo 102, Apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Resumen del asunto de la Fiscalía General de la República, que ahora le voy a pedir a Juan que pueda hacerles los comentarios puntuales.
De la misma manera está un punto de acuerdo que se refiere al senador Rogelio Israel Zamora que apunta hacia la solicitud para que se dupliquen los recursos económicos destinados a Educación Superior, derivado de las problemáticas que ustedes han tenido cuenta por parte de los mismos rectores de más de 10 universidades del país que enfrentan una crisis económica.
Y que con esta previsión para 2019, que implicaría duplicar esos ingresos, se pueda hacer una medida preventiva, efectiva, financiera, que garantice a los estudiantes su derecho a la Educación Superior, este derecho humano.
Rogelio hará algunos comentarios también y tenemos inscritas efemérides para conmemorar los sismos del año pasado, del 7 y del 19 de septiembre y por supuesto, también para solicitar información respecto de temas de protección civil de este mismo edificio, dado que hemos tenido comentarios de algunas cosas que no están claras. Queremos tener primero la información y después hacer el análisis.
También hoy estará posicionando por parte del Grupo Parlamentario el senador Juan Manuel Fócil respecto de la política económica en el asunto de la Glosa.
Y finalmente, les haré algunos comentarios de los análisis que hemos realizado a esta Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, algunos comentarios importantes. Por lo pronto, se quedará con ustedes el senador Juan Zepeda.
Juan Zepeda Hernández (JZH): Gracias coordinador. Buenos días a todos los representantes de los diferentes medios de comunicación, gracias por atender nuevamente nuestra conferencia de prensa. Agradecerle a mi compañera senadora, a mis compañeros senadores y por supuesto, a nuestro coordinador.
Como bien lo refería él, hoy le damos continuidad a lo de hace una semana, que presentamos la Ley Orgánica de la Fiscalía General de la República, pero que falta complementarlo con el marco constitucional. Y como lo adelantamos hace una semana, hoy presentamos la reforma a 3 artículos constitucionales. Alguno se modifica, uno se deroga y otro se propone un contenido totalmente nuevo.
Y aquí puntualizo que el tema del Fiscal General de la República es prioridad para el Grupo Parlamentario del PRD, sobre todo en este nuevo tiempo de nuestro país, donde se viene destacando de manera permanente una cuarta transformación.
Sin embargo, nos preocupan esos comentarios del Presidente electo, donde la semana pasada a respuesta o a reacción –ojo– de una nota que aparece en el periódico Reforma, que es producto de la investigación de la Auditoría Superior de la Federación, donde presuntamente hay desvíos por más de 700 millones de pesos en SEDATU y que el fin de semana sale el Presidente electo a, prácticamente, defender a la imputada.
Nosotros sostenemos que es tan peligroso fabricar culpables, como tan peligroso es fabricar inocentes. Antes de emitir ese tipo de juicios se tienen que encausar las investigaciones. Por eso, insisto, la necesidad de generar una Fiscalía General de la República autónoma e independiente.
Y hoy estamos presentando esta iniciativa donde nosotros sostenemos que el Artículo 102 Constitucional en su apartado A tiene que precisar el nombramiento de este Fiscal.
Nosotros proponemos entonces, que solamente sea un mecanismo donde solamente participen la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Senado de la República en el nombramiento de esta Fiscal.
También estamos proponiendo que el Presidente de la República saque las manos desde el proponer, desde el nombrar y remover al Fiscal General de la República, por algo muy sencillo, ya vimos esas señales que una vez en el ejercicio del poder y con la facultad de poder remover al Fiscal, evidentemente, no va a tener la autonomía ni la independencia.
Y estamos estableciendo el servicio profesional de carrera para que todos los propuestos a Fiscales especiales salgan de este mecanismo que le va a dar certeza y profesionalización a los nuevos fiscales especializados.
En términos generales eso es lo que contempla la iniciativa que hoy estaremos presentando a nombre del Grupo Parlamentario del PRD. Gracias.
Rogelio Israel Zamora Guzmán (RIZG): Muchas gracias a los medios de comunicación que nos acompañan nuevamente esta mañana. También agradezco a mi compañera senadora y a mis compañeros senadores que me den esta oportunidad de exponer un tema que para el Grupo Parlamentario es de suma importancia porque en los jóvenes, en los jóvenes estudiantes, sobre todo, es en donde creemos nosotros está ya, no el futuro del país, sino el presente.
Sabemos que una buena educación va a repercutir a corto plazo en las decisiones que se tomen en nuestro país.
Ante las medidas emergentes o a la urgencia que hay de apoyar a universidades que se encuentran en una crisis económica, nosotros hemos ya manifestado como Grupo Parlamentario nuestra solicitud, tanto a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, como a la Secretaría de Educación Pública, para que realicen e impulsen económicamente estas universidades, como la de Morelos que está pasando por una crisis económica.
Pero también, analizando los datos derivados de estas situaciones que se han presentado, detectamos que según el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, de la Cámara de Diputados, hay un presupuesto designado para este Ejercicio 2018 de 119 mil millones de pesos, que nosotros estamos promoviendo –con un Punto de Acuerdo que hoy se estaría llevando al Pleno- que se duplique para el Ejercicio 2019.
¿Por qué es esto importante? Porque actualmente mantener a una persona recluida en una cárcel, su mantenimiento representa anualmente 60 mil pesos en promedio, y de un estudiante, el Estado está invirtiendo en promedio 51 mil pesos al año.
Es decir, estamos gastando más en las personas que tenemos en la cárcel que en los estudiantes y eso no puede ser.
Entonces, agradecemos mucho el apoyo que como Grupo hemos realizado a esta propuesta y el día de hoy estaríamos planteándola ante el Pleno de este Senado. Muchas Gracias.
MAM: Muy bien, finalmente comentar con ustedes, porque nos preguntaban ayer, precisamente después de la Junta de Coordinación Política, qué es lo que opinábamos de esta Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos que se aprobó en un procedimiento fast track.
Retomando además –y esos son los riesgos de retomar de manera apresurada– una iniciativa de 2011.
De inicio creemos que esta ley tendrá observaciones, observaciones que tendrán que ser puntales dado que, por ejemplo –y ya se ha comentado–, se advierte una contradicción con el artículo 94, en su fracción segunda, que establece que la remuneración que perciban los Ministros de la Suprema Corte, Magistrados de Circuito, Jueces de Distrito, Consejeros de la Judicatura y Magistrados Electorales, no podrán ser disminuidas durante su encargo.
No advertimos que haya algo que esté haciendo una salvedad respecto a este análisis.
Lo mismo en el caso de PEMEX, de Petróleos Mexicanos, ahí se advierte que en la Ley de Petróleos determina el régimen de remuneraciones de su personal, así se establece en la fracción décima del artículo 13 de la Ley de Petróleos.
Lo mismo encontramos en instituciones de Educación Superior, ¿cuál es el riesgo aquí? El riesgo es que se debe considerar esta autonomía de las instituciones de Educación Superior, dado que ahí hay servidores públicos de carrera, hay profesores eméritos, profesores que tienen toda su vida dedicada a la educación y que podrán ver afectado directamente su ingreso por esta falta de análisis.
De la misma manera, algunos otros puntos –déjenme comentarles– que hemos encontrado en el análisis conjunto del Grupo. Se sigue hablando de Distrito Federal, eso es obvio porque es una iniciativa de 2011, pero ya no está actualizada.
Se habla de referentes en salarios mínimos, cuando hoy tenemos una unidad de medida actualizada; se sigue hablando de la Procuraduría General de la República, no con la referencia de Fiscalía General.
Se habla del IFE, cuando ahora tenemos el INE. Soslaya el Sistema Nacional Anticorrupción; en los artículos transitorios está en contradicción con el Presupuesto de Egresos de la Federación; entra en contradicción también con la Ley del Servicio Exterior, la Ley del Ejército, la Ley de la Fuerza Aérea Mexicana, la Ley de la Armada; en contradicción con el Apartado B del Artículo 123 Constitucional.
Y bueno, pues sigue haciendo referencia a los delitos de servidores públicos, en lugar de hablar de delitos de hechos de corrupción.
Esto que les estoy mencionando son reformas, en muchos de los casos, que ya están vigentes y que hoy forman parte del derecho positivo mexicano y que están en contradicción con esta ley.
Es decir, hay notas muy claras que muestran que fue apresurada su aprobación, que no tiene un análisis puntual.
En el espíritu, lo que se ha planteado es que haya salarios que estén acordes al desempeño de la actividad y por supuesto, que no sean remuneraciones estrafalarias. Pero, aquí me parece que hay un análisis que se requiere hacer con mucho mayor detalle.
Nosotros en el Grupo Parlamentario lo que estamos refiriendo es, hay cosas clarísimas que están en contradicción con leyes, con ordenamientos, con la propia Constitución. Y lo dejamos anotado ahí.
Así lo vamos a seguir señalando, será una tarea ahora de la Consejería Jurídica de la Presidencia poder hacer notar esas contradicciones y mandar las observaciones correspondientes, para que en su caso la soberanía que corresponda pueda subsanarlas. Es lo que queríamos comentarles. Muchas Gracias.
Sesión de preguntas y respuestas:
Pregunta (P): Bueno días. Entonces, ¿con lo que usted acaba de decir, está de facto llamando al Poder Ejecutivo a que vete esta ley, es decir, que la observe y la regrese al Legislativo para que se le puedan hacer los cambios antes de que pueda entrar en funciones o en vigor, y esto le correspondería a Enrique Peña Nieto.
MAM: Se tiene que corregir, creemos que se tiene que corregir por lo que acabamos de señalar. O sea, sería muy lamentable que tuviéramos una ley que no estuviera cuando menos actualizada, que siga hablando del IFE, pues nos parece algo que da una nota clarísima de que no está actualizada.
P: Entonces, que no la decrete, sino que la regrese al Legislativo.
MAM: Se tendrá que corregir, me parece que es el procedimiento que se marca en nuestro sistema jurídico.
P: Les quiero preguntar de dos temas fundamentales, uno que tiene que ver con la inseguridad. Ayer, la senadora Olga Sánchez Cordero informó que la amnistía que ellos quieren aplicar, se va a dirigir nada más a mujeres utilizadas como “mulas” para transportar drogas; a campesinos obligados a sembrar y a jóvenes que consuman drogas. Pero, también hemos visto en las últimas horas un problema muy fuerte en la capital del país que tiene que ver con drogas. Un asesinato en Garibaldi, un lugar tan emblemático, turístico, y del centro de la Ciudad de México, preguntarle al senador Mancera si sigue pensando que en la Ciudad de México no existen cárteles de la droga y que esto, nada son cosas de narcomenudistas. Y por otra parte, en otro tema, preguntarle al senador Zepeda, ¿qué se habló hoy en la Mesa Directiva respecto al polémico tuit que se dio a conocer de manera institucional por el Senado, en torno a la cuarta transformación y que tengo entendido, tendrá algunas consecuencia? Preguntarle, ¿quién lo hizo?, ¿quién lo ordenó?, ¿por qué se publicó? Todas esas cosas las vieron en Mesa Directiva.
MAM: Mira, hemos insistido, y el Grupo Parlamentario ha presentado una iniciativa para que se puedan incrementar las penas por narcomenudeo.
Las amnistías que has comentado —de inicio— son procedimientos específicos. Y me parece que ahí nosotros podemos tener coincidencia. Nosotros mismos estamos trabajando por esto, porque se deje de sancionar a personas que fueron engañadas, sobre todo a mujeres indígenas.
En la Ciudad de México hicimos una preliberación importante de mujeres indígenas, precisamente en estas condiciones. Y como lo dije en la ocasión pasada, en la conferencia de prensa pasada, estamos de acuerdo en el análisis de esas amnistías con el espíritu que tiene, que son específicas y no lo que se había dicho, que sería general.
Y por lo que se refiere a narcomenudeo, sin ninguna duda. Sin ninguna duda, te lo digo, se tiene que endurecer porque se está abusando de la permisibilidad de la ley. Se está abusando de las salidas anticipadas, se está abusando de los criterios de solución previa y se está beneficiando a mucha gente que hace de su vida diaria el delinquir, su ocupación.
Entonces, el espíritu que tiene la reforma al Sistema Penal es para evitar injusticias, y para evitar que se sancione con prisión cualquier caso, pero estos de narcomenudeo están demostrando en todo el país que pueden generar una escalada mayor, y yo te puedo augurar desde ahora, que si no volvemos a un ejercicio de mano dura contra la delincuencia, como en su momento cuando se siguió la política de “tolerancia cero” que dio los resultados que dio, va a ser complicado. Es desde mi punto de vista indispensable y dejaría a Juan para el tuit.
P: Nada más, para decirle. ¿Sigue pensando que no hay narcotráfico aquí?
MAM: Ya es una polémica, yo creo que ha sido muy debatida ya.
P: … sigue pensando eso.
MAM: La autoridad federal puede contestar. La autoridad federal. Esa es una competencia de la autoridad federal y eso era como…
JZH: Con relación en efecto a la polémica que generó este tuit posteado en la mañana en la cuenta del senador Martí Batres, pues miren, hace un rato tuve oportunidad de manera particular de poder dialogar con él sobre ese asunto.
No fue en el pleno de la mesa Directiva, fue algo particular. Él ofreció una explicación que me parece sensata. Ustedes saben que siempre hay un staff que maneja redes y de repente hay quien tiene alguna iniciativa de subir algún comentario o alguna información que a su juicio cree que es lo correcto, pero que la consecuencia es que es a nombre de una institución, como es el tema del Senado, que además es uno de los poderes de nuestra República.
De manera particular, me ofreció que no vuelve a ocurrir eso, se disculpó y yo lo entiendo en el sentido de que todos estamos aquí aprendiendo.
P: ¿Fue una novatada?
JZH: Sí, sin duda. Fue una novatada y en ese sentido, pue lo entendemos, toda vez que estamos aprendiendo y que venimos con el ánimo de construir.
P: Yo tengo dos preguntas. La primera es que ha surgido una desinformación dentro de la información de diferentes, la Cámara de Diputados, el Senado de la República, el mismo presidente electo, de que este país está en bancarrota. Quisiera saber su opinión y qué le merece que esta declaración no solamente se haga para la Ciudad de México, la República Mexicana, sino que esto cruza fronteras. Y la otra, usted luchó mucho porque la Ciudad de México tuviera una posición y ahora se ve rebasada cuando se dice que la Ciudad de México ya no va a ser CDMX. Usted acaba de mencionar, pues que el IFE no es el INE y que así han pasado algunas cosas. ¿Qué referencia le da, que un lugar en el que usted puso a la Ciudad de México, no se respete, o qué pasa ahí, qué pasa con esa transición de terciopelo?, que yo creo que ya en algún momento ya no va a ser así.
MAM: Mira, nosotros atendemos a los indicadores económicos, micro y macroeconómicos. Desde ese punto de vista de análisis específico, lo que yo puedo concluir es que el país no está en bancarrota, pues. Me parece que ha sido una declaración que se tiene que ver más en el contexto político, que en el contexto económico, yo creo que ha habido varios grupos que han refrendado ya este asunto.
El país tiene, pues las finanzas que conocemos, el endeudamiento que conocemos, pero me parece que sería mucho más, ir mucho más allá el tema de colocarlo en bancarrota.
La Ciudad de México, ayer yo escuchaba alguna declaración de la Jefa de Gobierno electa en donde decía que tiene un endeudamiento responsable. Y eso, pues me da mucho gusto escucharlo, porque la verdad es que así es como ha sido.
El endeudamiento de la Ciudad de México es un endeudamiento triple A, es un endeudamiento que tiene la supervisión de la Secretaría de Hacienda. Y yo creo que el país tendrá que ir y seguir en esta ruta. Ojalá se cuiden todos estos conceptos macroeconómicos y microeconómicos.
Lo otro me parece que ha sido, pues una declaración más bien en un contexto político. Eso es lo que yo entendería. La transición pues sigue su ruta, nosotros somos respetuosos. Nos hemos mantenido al margen, incluso en el día de ayer que teníamos invitación para estar ahí en el Congreso de la Ciudad de México, bueno había agenda con el propio Grupo Parlamentario. Y nosotros hemos realizado la tarea que se tenía que hacer.
Hoy la Ciudad de México tiene la primera Constitución, está operando con ella y yo creo que tiene todavía muchas cosas en las qué trabajar. Y nosotros queremos que le vaya bien a la ciudad.
P: Buenos días. Tres preguntas, hoy se discute, si no me equivoco, el tema de las comisiones, si pudieran adelantarnos cómo quedaría el caso del PRD, si tienen ya algunas propuestas para dirigir algunas comisiones, en fin, si nos pueden adelantar algo. La otra, acompañarían ustedes una posible controversia del PAN, como anunció Romero Hicks, en el tema de la Ley de Remuneraciones se plantea una posible controversia constitucional si se aprueba, desde luego. Y en este mismo tema, qué les dirían a los ciudadanos; el tema se ha centrado en ámbito políticos, en actores políticos, sin embargo, hay un sector de la población que pudiera no estar tan en desacuerdo de que se les bajaran los sueldos a los funcionarios. ¿A los ciudadanos qué les dirían, qué explicación les darían en este tema?
Antonio García Conejo (AGC): Muy buenos días a todas, a todos; compañera senadora, senadores. En el tema de las comisiones no hay aún todavía nada concretado. Se está en diálogo, hay el interés por supuesto, de todas y todos, construir un gran acuerdo y está a punto de lograrse, pero no hay nada concreto, no puedo adelantar algo que no esté concreto, estamos en eso, en esas pláticas aún.
P: Inaudible.
