Conferencia de prensa del Senador Armando Ríos Piter respecto a Ley de Transición Energética, COP21, Ley de transparencia y candidatos a la SCJN.
Uno de los principales compromisos que se habían asumido por parte de México, era llegar a este encuentro con un marco jurídico que dé certeza respecto a las metas que habrá de cumplir nuestro país en términos de emisiones de gases con efecto invernadero.
· El gobierno de la República, ha mantenido una enorme ambivalencia respecto al conflicto que existe entre sectores industriales; se ha hablado que el sector acerero ha impedido la discusión.
· Seguramente vamos a escuchar muchos discursos de parte del presidente Peña Nieto, muchos buenos propósitos, pero para efectos prácticos, presidencia de la República y México como país, llegan totalmente desnudos frente a lo que debería de haber sido un logro en la parte de transición energética.
· Han impedido que esta discusión se dé, y también en la intención de incluso cambiar la redacción de la minuta que venía de la Cámara de Diputados; en la propuesta de ellos busca amparar al gas natural como una energía limpia.
· Este gobierno en el afán de salir adelante con la visión de la reforma estructural energética, pues le ha apostado solamente a gas natural, y creemos que es indispensable diversificar y tener una apuesta mucho mayor.
· Deriva en una incapacidad de nuestro país de darle certeza a un marco que tiene una visión importante en términos medioambientales, de inversiones, de desarrollo, de aprovechamiento de ventanas de competitividad en producción de energía eléctrica.
· Creo que dejó mucho que desear la presentación de algunos de los que posicionaron ayer, no solamente del que funge como Procurador de Justicia en el Estado de México, sino de otros y de otras.
· El Senado por lo pronto ha hecho su trabajo, para que el escrutinio de los recursos públicos, con los cuales funcionan los grupos parlamentarios, sea claro.
· Yo no encuentro razón alguna, por la que no pueda votarse a favor, en este periodo, la reforma política del Distrito Federal.
Armando Ríos Piter: La oportunidad para hacer un extrañamiento formal al presidente de la República, al Poder Ejecutivo; como ustedes saben la próxima semana se habrá de realizar la COP en París, donde se habrán de revisar distintos temas sobre la condición del cambio climático en el planeta, y en los cuales, México tiene y ha venido manteniendo una posición muy puntual respecto a metas, respecto a planteamientos.
Y en este contexto, uno de los principales compromisos que se habían asumido por parte de México, era llegar a este encuentro con un marco jurídico que dé certeza respecto a las metas que habrá de buscar y que habrá de cumplir nuestro país en términos de emisiones de gases con efecto invernadero.
En ese contexto, la Ley de Transición Energética, que es una ley que fue recibida ya hace más de un año aquí en el Senado de la República, y que no ha sido motivo de discusión en la Comisión de Energía, se le veía por parte –especialmente de un importante número de organizaciones ambientalistas- como el instrumento para dar esa certeza en el concierto de las naciones, del liderazgo, y de la posición, y del compromiso de nuestro país para cumplir dichas metas.
No fue así, y no ha sido así porque el gobierno de la República, ha mantenido una enorme ambivalencia respecto al conflicto que existe entre sectores industriales; se ha hablado que el sector acerero ha impedido la discusión. Esto por proteger los intereses de ese sector, pero dejando en descobijo no solamente la posición y el liderazgo de nuestro país, los compromisos en ese contexto, sino también la imposibilidad de que avance un importante sector, que es el de las energías renovables.
Cuando hablamos de energías renovables, hablamos de la energía solar, de la energía eólica, que en términos de inversión extranjera directa, en proyecciones para los próximos años, pudieran tener una derrama de alrededor de 5 mil millones de dólares.
Bueno, pues esto no ha sido posible clarificarlo, y dejarlo en una ley que pueda ser motivo de ya de un resultado específico que lleva el presidente de la República, por la incapacidad del gobierno de la República, de lograr un acuerdo entre los sectores, de posicionar una visión aquí en el Senado, lo que ha motivado –repito- que la comisión de Energía no haya sesionado.
Tenemos información de que posiblemente, en los próximos días vaya a sesionar esta comisión, pero lo que nos deja claramente mal parados en la próxima COP, a realizarse ahí en París, Francia, y pues es sin duda alguna, un señalamiento muy puntual que hay que hacerle en nombre, no solamente de los legisladores que queremos que éste sea un tema de discusión en esa comisión, que podamos en próximas semanas poderla no solamente discutir, sino votar, sino que es un planteamiento que un sector importante, que promete ser una buena herramienta de desarrollo, que son las energías renovables, pues se ha quedado en la espera, y donde México llegará muy mal parado; seguramente vamos a escuchar muchos discursos de parte del presidente Peña Nieto, muchos buenos propósitos, pero para efectos prácticos, presidencia de la República y México como país, llegan totalmente desnudos frente a lo que debería de haber sido un logro en términos de compromiso en la parte de transición energética y especialmente de tecnologías limpias para producción de energía eléctrica.
Pregunta. ¿Por qué el sector acerero (inaudible)?
ARP: La información que tenemos –y esto ha sido digamos de rebote- de las discusiones que sabemos que han tenido con el Poder Ejecutivo, pero también por la información que otros actores nos han hecho llegar, es que el sector acerero ha apostado una buena cantidad de recursos, precisamente en este contexto de la Reforma Energética, a lo que es el uso de gas natural.
Incluso por la inversión en tecnologías que buscan aprovechar el gas natural -y recordemos el debate energético- gran parte de la panacea que nos planteaban era este aprovechamiento de un gas natural barato venido de los Estados Unidos; una fuerte inversión en la parte de líneas de conducción del gas natural, lo que sabemos es que el sector acerero ha hecho inversiones en esa lógica, que sí se atendiera, especialmente a la cantidad, al porcentaje de generación de energía eléctrica, a partir de energías renovables como son la solar y la eólica, pues esto le tendría un costo adicional, y precisamente con el afán de no incurrir en estos costos, pues han impedido que esta discusión se dé, y también en la intención de incluso cambiar la redacción de la minuta que venía de la Cámara de Diputados; la redacción que habla sobre energías limpias, en la propuesta de ellos busca amparar al gas natural como una energía limpia, tratando de hacerla pasar por energía renovable.
Sabemos que no es una energía renovable, es una de las energías fósiles, que además de todo están expuestas a la enorme fluctuación de precios internacionales, hoy gas natural barato como el que se vendió en la idea de la reforma energética que puede estar a tres dólares, puede llegar a estar a 10, a 15, a 20.
Y a nosotros nos preocupa, especialmente en una visión de largo plazo, que todos los huevos se pongan un una sola canasta; este gobierno en el afán de salir adelante con la visión de la reforma estructural energética, pues le ha apostado solamente a gas natural, y creemos que es indispensable –por eso la importancia de la discusión de la Ley de Transición Energética- que tenemos que diversificar y tener una apuesta mucho mayor.
El gas natural hoy puede estar barato, pero las energías renovables en las que México tiene una enorme competitividad, especialmente somos uno de los países en todo el planeta que tiene de las mayores precipitaciones solares, pues una apuesta que no solamente nos permite diversificar el portafolio de producción de energía eléctrica, sino que también nos garantiza tener un contexto mucho más equilibrado en términos de precios a futuro, para la generación de la misma.
Pregunta. ¿Entonces hay presiones de la industria del acero…?
ARP: La información con la que yo he contado, es que quienes la han parado ha sido la industria del acero. Y esas han sido las posiciones que han guardado cámaras que incluyen a esta industria.
Obviamente el principal reclamo de que esto no se discuta en comisión, es porque más allá de andar elucubrando, tendríamos que tener claramente expuestas las posiciones, el debate y los argumentos.
De tal manera que el principal reclamo aquí es a la Comisión de Energía, que en más de un año no ha convocado a esta discusión. Segundo, a la falta de liderazgo de parte del gobierno federal, donde siendo esto un compromiso de nuestro país en una reunión tan importante, donde se va a discutir el asunto del cambio climático en París, es un asunto –repito- relevante y de varios líderes internacionales, han venido hablando, pues llegamos con las manos vacías.
Entonces, lo preocupante es que por una incapacidad de conciliar visiones distintas que pueda haber, no haya habido el suficiente empeño de fijar una posición por parte del gobierno, después de no trasladarla adecuadamente a su bancada aquí en el Senado, esto seguramente se haya traducido en un congelamiento de la discusión -y repito- que lleguemos con las manos vacías a la reunión que se va a sostener en Francia, en próximo lunes último de noviembre.
Pregunta. ¿Pero quién es responsable, el presidente o la comisión de Energía?
ARP: A mí me parece que la responsabilidad primero que nada hay que ponérsela a quien va a llegar con las manos vacías, ahí a representar a nuestro país.
Este es un compromiso de México como país; el Poder Ejecutivo no hizo la parte de conciliación -y repito- me parece que eso derivó en un estancamiento de la discusión aquí.
Obviamente el presidente de la Comisión de Energía también es responsable de no haber mantenido un foro abierto de discusión, que evitara que este tema se volviera un asunto de extrema opacidad, y por lo tanto que no hubiera claridad en la discusión.
Y tercero, pues deriva en una incapacidad de nuestro país de darle certeza a un marco que tiene una visión importante en términos medioambientales, en términos de inversiones, en términos de desarrollo, en términos de aprovechamiento de ventanas de competitividad en producción de energía eléctrica.
Pregunta. Senador, el PRI y el gobierno ¿pero qué pasa con Acción Nacional, que fue uno de los principales impulsores de esta reforma?
ARP: Bueno, Acción Nacional tendría que haber dicho esta boca es mía; ellos tuvieron la participación activa en la generación de la minuta, y aquí ha estado totalmente callado. El extrañamiento es a todos los que teniendo que por lo menos abrir el foro a discusión, no lo han hecho.
Yo presenté un Punto de Acuerdo sobre este tema hace dos semanas y media, y nos parece que es pues alarmante –dos, tres semanas- que lleguemos –repito- ya a una reunión internacional, donde va el jefe del Ejecutivo representando al Estado Mexicano, con las manos vacías.
Pregunta. ¿Puedo preguntar de otro tema?
ARP. Sí adelante.
Pregunta. Por los candidatos a ministros de la Suprema Corte, ayer en la comparecencia uno de ellos, que se dedicó a justificar su actuación ¿Este tipo de perfiles son idóneos?
ARP: Yo les doy mi posición personal, sin que sea una posición necesariamente de mi grupo parlamentario; lo que yo vi ayer fueron dos ternas donde pareciera ser que se ponen ciegos, o ciegas para que el tuerto o la tuerta sea la que sea elegida.
Esa es mi posición personal; creo que dejó mucho que desear la presentación de algunos de los que posicionaron ayer, no solamente del que funge como Procurador de Justicia en el Estado de México, sino de otros y de otras. Y creo, especialmente en el contexto de las mujeres, que esa terna, por la enorme deficiencia, una terna se construye –y así es como constitucionalmente se plantea- para que el Senado pueda decidir; es decir, que tenga tres elementos entre los cuales pueda decidir.
Pero si te mandan dos que no tienen –repito- desde mi juicio la presencia, la claridad, la visión que lo que siempre te queda es como que el menos o la menos peor, o que se formulan las ternas con esa intención; con la intención pues de sesgar la decisión, y me parece que en términos de la calidad que debemos de exigirle a las propuestas que manda el Ejecutivo, han dejado mucho que desear.
Una vez que las hemos escuchado, la próxima semana habrán de realizarse reuniones exhaustivas en términos de preguntas y respuestas, me parece que lo que ayer vimos, solamente es un anticipo de la forma en la cual el desempeño de cada uno de ellos y de ellas, se irá dando, y dejarán en evidencia, pues que la calidad de los tres componentes –por lo menos a mi juicio- de la terna de las mujeres, ha dejado mucho que desear.
Pregunta. Senador, parece ser que no va a aterrizar la Ley de Transparencia ¿cómo ve usted esta situación, tanto que se trabajó ahí?
ARP: La Ley de Transparencia ha tenido un importante trabajo; de hecho desde que se hizo la reforma constitucional, después de que se hizo la Ley General, ahora que se ha publicado la Ley Federal, ahora que estamos discutiendo el tema de datos personales, y que se perfila trabajo en materia de archivos, estamos hablando de más de dos años en el cual, tanto este cuerpo legislativo, la colegisladora anterior, hicieron un enorme trabajo, no solamente los legisladores, sino organizaciones.
Incluso en las últimas horas de la aprobación de esta Ley Federal, hubo una importante insistencia, y adaptación de temas que plantearon estas organizaciones, para mejorar la ley.
Creemos que es un buen producto legislativo; siempre la colegisladora puede mejorar lo que haya hecho una de las dos cámaras, pero esperaríamos que por la potencia, y sobre todo la necesidad que tiene el darle certeza y claridad a una nueva dinámica institucional que en términos de transparencia estamos adoptando, es indispensable hacerla.
Hay un tema por ejemplo, como el de grupos parlamentarios que afecta a las dos cámaras, y me parece que caerían en una grave falta, la Cámara de Diputados, si quiere retrasarla.
El Senado por lo pronto ha hecho su trabajo, para que el escrutinio de los recursos públicos, con los cuales funcionan los grupos parlamentarios, sea claro. Esperemos que no vaya haber quien, en el ánimo de plantear una cierta intención de revisarlo, lo que esté ocultando es quererle mover a ese tema –por ejemplo el de los grupos parlamentarios- que es un asunto que está en escrutinio, pues muy puntual por parte de la ciudadanía mexicana.
Pregunta. Eso de la reforma política del DF.
ARP: El compromiso que ha hecho desde el principio -hablo del PRI- es de que ese tema salga. Ese compromiso es un compromiso que siempre a final del periodo ordinario, encuentra la manera de escurrirse, de no sacar; creo que siempre es importante señalar -creo que es importante señalar- hay un compromiso de la bancada -en este caso en Cámara de Diputados- que tiene la mayoría, que ha sido un planteamiento que nos permitió a nosotros sacar del Senado de la República la legislación. No hay, yo no encuentro razón alguna, por la que no pueda votarse a favor, en este periodo, la reforma política del Distrito Federal.
-=0=-
