Ciudad de México, 27 de noviembre de 2020.
Muchas gracias, saludo a los presidentes y presidenta de comisión, a mi compañeras y compañeros. Yo me sumo a los pronunciamientos que se han hecho en torno a que se pueda realizar un ejercicio amplio de análisis para una reforma de justicia en el Poder Judicial. Entendemos, y se ha reiterado ya por varias exposiciones y por los que me han antecedido y las que me han antecedido en el uso de la palabra, que esta es una reforma que va más a la parte orgánica, que va más a la parte de operación del Poder Judicial y sin duda, el dictamen que conocimos de manera inicial, pues alzó muchas voces y lo vimos en el Parlamento Abierto y se empezaron a hacer señalamientos importantes y me parece que ese ejercicio del Parlamento Abierto dejó varios puntos tocados y varios puntos señalados por académicos, por integrantes del propio Poder Judicial, exintegrantes del Poder Judicial Federal, etcétera.
Y ahí, bueno pues, puntos como los que ya ha señalado la senadora Ruiz Massieu, por ejemplo, este que se decía que el Pleno de la Corte ya no iba a revisar los acuerdos generales porque había habido muy pocos casos, bueno finalmente ya se dejó, veo ya en este documento que la facultad sigue estando ahí y sean pocos o sean muchos, pues finalmente se conserva la facultad. Por supuesto que también es importante, no es menor y fue un reclamo que se hizo por integrantes del Poder Judicial Federal, el hecho de que en el Párrafo Décimo del Artículo 100, se agregue la palabra “de la Constitución”, es decir, que la revisión también se hará con apego a la Constitución, porque solo se estaba hablando de la ley y se refería a la Ley Orgánica. Y esa revisión, no obstante que obviamente la revisión tiene que agotarse, hoy que lo señale la Constitución es muy importante para los medios de impugnación de los integrantes del Poder Judicial Federal. Así que esto me parece también importante porque deriva de los planteamientos que se hicieron ahí en el Parlamento Abierto.
Fue muchísimo, muy señalado, el asunto de los jueces ad hoc y derivaba en la generalidad de las exposiciones de esa palabra de “designar”, el Consejo de la Judicatura podrá “designar”, porque pareciera que se tenía el asunto y luego se designaba al juzgador y más bien aquí de lo que estamos hablando es de concentrar y qué bueno que se modificó y que en este dictamen se rescata ya esta idea de concentración, que no habla de la designación si no obviamente primero se establecen turno, después puede haber prevención y vendrán los criterios y además se señala con qué criterios, que son el impacto social, la relevancia y los propios que ya son parte de la Ley de Amparo y eso nos deja mucho más tranquilos.
Rescatar el amparo soberanía, que fue señalamiento también de varios de los académicos y de los integrantes de este Parlamento Abierto es importante, pero además porque tenía un toque en el 105, al modificar el 103 también afectación al 105 y esto finalmente tenía una repercusión de redacción, pero también de operación en las propias controversias. Y el asunto de las controversias, cuando se hablaba de violaciones directas a la Constitución era acotar, era un cerrar la puerta a muchos de los reclamos y muchos de los planteamientos que se hicieron y que se comentaron, incluso alguno que manejaba de manera señalada en el Parlamento Abierto, Damián, cuando hacía mención a los temas de municipios, así que dejar ahora violaciones constitucionales y retirar esto de violaciones directas me parece también que es algo importante.
Y el régimen transitorio, lo que observamos en el régimen transitorio mejora algunas perspectivas, da plazos en donde vamos a requerir las leyes secundarias para comenzar la operación, es decir, vamos a tener que discutir aquí también esas leyes secundarias para poder entrar a esa operación y por supuesto que eso da una oportunidad de reflexionar con mayor profundidad.
Todavía preocupación en el 107, igual que lo han manifestado aquí en la Fracción Novena y todavía, esperar la Exposición de Motivos, a mí me interesa muchísimo conocer la Exposición de Motivos, creo que no está dado que este es un cambio que requerirá otra vez redactar, pero es importante que ahí quede plasmado, porque yo sí creo en los temas de la Exposición de Motivos como la intención del legislador, de la legisladoras y ahí debe de quedar muy claro este tema de la controversia, de por qué se está planteando que sean violaciones a la Constitución y no violaciones directas. Ahí debe de quedar muy claro el asunto de la concentración.
Y otra cosa muy importante, que debe de quedar muy claro un compromiso de que en este momento como está el 107 Fracción Novena, como está en este momento, de ampliar la facultad de atracción de la Suprema Corte de Justicia, porque si no se va a llegar a la revisión de la Suprema Corte de Justicia a través del amparo directo en revisión, tiene que haber una vía, no se puede dejar a los justiciables, a las personas, sin una vía para que la Corte conozca de los asuntos que tengan ese interés y que tengan esa trascendencia y esa relevancia, y esa vía es la facultad de atracción, así que nosotros y yo en lo personal en este momento, lo digo por el Grupo, pero en la representación que me corresponde estaremos votando en abstención hasta conocer también estos temas de la Exposición y lo que se pueda hacer, algún planteamiento en reservas, en las reservas correspondientes. Gracias presidente.
