Sen. Dolores Padierna Luna: Primeramente agradecerles su tiempo, el interés en cubrir esta conferencia de prensa con un tema de fundamental importancia.
Se recordara que en el último día del periodo ordinario de sesiones pasado llegó una minuta de la Cámara de Diputados en referencia a varias modificaciones al Código de Justicia Militar, una ley nueva, uno nuevo Código Militar de Procedimientos Penales que no cubrió todo el procedimiento parlamentario; tal como llegaron las minutas de la Cámara pasaron a la comisión, dictaminaron sin estar en la orden del día, se saltaron la primera lectura y todo fue de manera muy precipitada.
Son temas de fondo que tenemos que revisar, mal haríamos de no señalar que esto códigos son altamente perjudiciales para toda la población, civiles en nuestro país.
Supimos que la CNDH interpuso un recurso de inconstitucionalidad a diversos artículos de estos códigos y el reglamento del Senado nos faculta para hacer una herramienta jurídica que se llama Amicus Curiae que fue la que presentamos hoy ante la SCJN para ser parte coadyuvante de la CNDH y pueda decretarse la inconstitucionalidad de estas reformas aprobadas sin el procedimiento parlamentario que debieron haber cubierto.
El documento tiene dos partes: una, es el objetivo que es que se decrete la inconstitucionalidad de los contenidos de estos códigos y, el otro es estudiar algunos artículos para demostrar que los códigos son inconstitucionales y, por lo tanto, deben desecharse.
El nuevo Código de Justicia de Procedimientos Penales debe desecharse en su conjunto; si bien, nosotros explicamos en nuestro documento varios de los documentos es solo para demostrar la gravedad que tiene el que pase así y no se revise a fondo por la SCJN que es la única instancia, el único poder del Estado facultado para decretar que una ley es inconstitucional.
Por ejemplo, la propia SCJN emitió una sentencia que estipula que el fuero militar es estrictamente militar, establece las razones por las cuales podría extenderse este fuero militar hacia el fuero civil es de que así lo solicitaran las autoridades civiles, pero las autoridades civiles lo tienen que fundamentar, documentar y tienen que ser asuntos verdaderamente sustanciales y, otra razón es que estemos en tiempo de guerra, pero en tiempos de paz, no puede operar el Código Militar, no puede extenderse hacia el fuero civil.
En nuestro país existen 34 fueros, 32 en la entidades federativas, el fuero federal y el fuero militar, esos son los 34 fueros y cada uno está regulado, cada uno es una jurisdicción que se limita estrictamente, una entidad federativa no puede traspasar su ámbito a otra entidad federativa por poner un ejemplo, es lo mismo el fuero militar está circunscrito a militar y de ninguna manera puede pasar al ámbito civil.
Y, otra razón es que el ámbito civil está por encima del ámbito federal militar, es decir, el Código de Justicia Militar, la jurisdicción militar está por debajo de la jurisdicción civil; el mando civil está por encima del militar.
El Amicus Curiae se divide en estos apartados: el fuero militar y sus alcances; los limites, es decir, la competencia estricta que tienen los militares y por último, las razones por las cuales se impugnan estos códigos y se solicita que sean declarados inconstitucionales.
El artículo 129 de la Constitución establece la función militar y marca la especificidad de las actividades militares y las circunscribe a un ámbito muy restringido de operación estrictamente a los militares, no menciona a ninguna persona civil y ello siempre que los militares estén subordinados a los civiles en tiempos de paz podría solicitarse el apoyo, la coadyuvancia del fuero militar.
Esta también cuando un militar comete delitos contra un civil también sale del ámbito militar y tiene que ser juzgado en el juzgado civil.
El tema de fondo que es la inconstitucionalidad, nosotros estamos presentando muchos argumentos; por ejemplo, extender el ámbito de la justicia militar sobre las personas civiles o mezclar ambos fueros es inconstitucional y eso lo determina tanto el 13 constitucional como el 129
¿Qué tienen de inconstitucional los códigos? Déjenme dar solo algunos ejemplos: el artículo 38 del Código de Justicia Militar establece que las autoridades militar pueden citar a cualquier persona ante jueces militares, lo cual es una clara extensión del fuero militar hacia el fuero civil y eso es inconstitucional y es por lo tanto también una afectación muy grave a los derechos de las personas, pero también a la competencia del fuero civil.
Otro artículo, por ejemplo en el Código de Justicia Militar, el artículo 49 BIS en su fracción doceava brinda facultades a la policía ministerial permanente que es militar a que solicite documentación a personas físicas y colectivas, es decir, que los militares puedan solicitar información y documentación a cualquier civil, a cualquier persona física o moral; vulnera flagrantemente el artículo 129 constitucional porque rebasa los límites de contacto que debe de tener las personas civiles, tanto colectivas como individuales; cuando un política militar puede solicitar información y documentación a cualquier persona física o colectiva es, indudablemente que se está extendiendo en sus límites constitucionales.
La Constitución en el artículo 16 contiene una clausura la seguridad jurídica que establece que ninguna persona puede ser molestada en sus bienes, ni en su persona, por lo tanto no puede ser molestada a menos de que haya un procedimiento o un juicio o que un juez civil ordene a determinada autoridad a brindar la información, pero los militares no tienen ninguna facultad de requerir ninguna información, documentación, ni de tocar la puerta de ninguna persona.
El Código de Justicia Militar contempla este mandamiento que no se debe de molestar a las personas, por otro lado es un mandato de una autoridad incompetente, insisto un juez militar no tiene competencia en materia civil y, por lo tanto, es una orden de una autoridad incompetente.
Por otro lado, resulta claramente violatorio del 13, del 129 y del 16 constitucional, ahora ¿un policía militar puede tocar nuestra puerta, la puerta de nuestra casa y solicitarnos información y documentación?, la respuesta es obviamente no; sin embargo, ahora el Código Militar tal como fue aprobado sí lo admite.
El artículo 81 Bis fracción séptima está facultando al fiscal federal militar para requerir a los concesionarios, permisionarios o comercializadores de los servicios dd telecomunicaciones a ubicar geográficamente en tiempo real los dispositivos relaciones a determinadas personas que determinen los militares; bueno, esto es, en el documento no dice claramente fuero civil, fuero civil sí porque eso ya se admitió en el Código de Procedimientos Penales, pero hablar del Código Militar es evidentemente una violación Constitucional.
Por un lado, no refiere claramente que este tipo de autorizaciones, de requerirle a los concesionarios la geolocalización de un dispositivo de una determinada persona no le compete al fiscal militar, eso le compete al fiscal general de la República.
Y por otro lado, la fracción séptima no delimita claramente cuál es la autoridad competente, por lo tanto queda abierta, queda sujeta a que lo puedan hacer los militares y tampoco determina que ninguna persona puede ser molestada en sus bienes, un teléfono celular es un bien de una persona y por lo tanto no puede ser molestada esa persona en sus bienes, están trastocando su privacidad, se vulneran sus derechos y se viola el fuero civil.
Por otro lado, el artículo 83, fracción treceava no especifica cuáles son los requisitos para requerir a los concesionarios de telecomunicaciones por ejemplo una información sin límite, o sea se dan unas facultades extraordinarias a los militares para requerir a los concesionarios de telecomunicaciones y radiodifusión y los involucra en un asunto de militares que no tienen nada que ver estas empresas de radiodifusión o telecomunicaciones
Involucrar a los concesionarios viola los artículos 13 y 129 de la Constitución toda vez que ellos son civiles toda vez que las empresas de radiodifusión son civiles, no son militares.
Y así puedo seguir, es un documento muy amplio, les estamos dando un extracto donde estamos explicando cada artículo que estamos cuestionando, no es solo decir que solo son estos artículos, sino que estamos extrayendo los ejemplos ostensiblemente violatorios de la Constitución para hacerlos sensibles de la gravedad que tiene el contenido de estos códigos y de ahí que hayamos acudido a la SCJN para que revise con prontitud, con celeridad, es decir, como una de sus prioridades más inmediatas la revisión del recursos de inconstitucionalidad que interpuso la CNDH.
Si desean hacer alguna pregunta, estoy para servirles.
Preguntas: Senadora, ¿cuál es la trascendencia de esto y la gravedad de esto? porque sí recordamos esa noche cuando llegaron de la colegisladora estas minutas, es muy grave porque de hecho quisiera que ustedes nos hiciera el favor de decir ¿es una intromisión totalmente de las fuerzas militares en la sociedad civil?, por un lado o sea cuál es la trascendencia, el riesgo tan grande que es con esto, qué es volver a la época militarismo que los representa y después le podría hacer cuando termine este tema pudiera preguntar sobre otros temas.
Dolores Padierna: Sí, claro, en efecto, es de extrema gravedad porque en una dictadura mandan los militares, pero en una democracia manda el poder civil.
El poder civil está por encima del poder militar y el poder militar está circunscrito y lo dice claramente el artículo 13 y sobre todo el artículo 129 de la Constitución está suscrito a los militares y los militares, el fuero militar no pueden traspasar su propio fuero, no puede meterse en el ámbito civil, eso una violación constitucional, ya lo decía yo, hay reglas dictadas por la Corte bajo qué supuestos podría haber alguna excepción: en tiempos de guerra o cuando la autoridad civil solicite la coadyuvancia de los militares para acciones específicas bajo el mando civil y con razones fundamentadas, públicas y por escrito, o sea son muchos los requisitos que tienen para poder traspasar el fuero militar.
Y estos códigos lamentablemente le dan manga ancha y le dan apertura total a la actuación militar, incluido el fuero civil, lo cual es verdaderamente grave porque afecta a la totalidad de las personas, a todos, aquí están tocando hasta los dueños de los medios de comunicación, a todos, ya estamos sometidos a los militares y eso es propio de una dictadura, no de una democracia.
La profundidad a la que llegan estos códigos es mucha, por eso se tiene que decretar la inconstitucionalidad de los documentos.
Se entregó un documento inicial, a reserva de que cuando esté todo el grupo parlamentario podamos ir como grupo, el coordinador desde luego está enterado, tiene el documento, todos los senadores están haciendo algunos agregados tal vez o pueden asumirlo como tal, insisto este es un extracto el que estamos entregando a ustedes.
Pregunta: Senadora yo quisiera preguntarle si usted ya habló con alguien de la Suprema Corte y si no hay riesgo de que desde la Presidencia se intente parar este proceso que le hacen CNDH inicio y quisiera preguntarle sobre otro tema cuando acaban las preguntas sobre esto.
Dolores Padierna Luna: El Presidente de la República debería de ser el más interesado en que se apruebe la acción de inconstitucionalidad promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos porque justamente están violando las facultades del fuero civil que entre otros es del Poder Ejecutivo, del Poder Legislativo, del Poder Judicial está metiéndose en facultades que son propias del Presidente de la República; por lo tanto, él debería de ser el principal interesado, si no lo hace entonces pensaríamos que lo están sometiendo los militares y en un ambiente de tanta hostilidad, de tanta violencia, de penetración de narcotráfico hacia todos los ámbitos estaríamos pensando entonces que los militares a raíz de que se les permite estar en facultades de seguridad pública, se están tomando más allá facultades que les constriñen la Constitución.
Pregunta: Algo muy breve senadora, qué va a pasar si no hay una resolución congruente con la petición de los Derechos Humanos, qué acciones tomarán si tal vez hay una negativa, una modificación de este Código Militar.
Dolores Padierna Luna: Estamos haciendo todo lo necesario para que el pueblo de México se entere que hagamos valer los derechos humanos que tenemos las personas, que hagamos valer los 34 fueros que establece nuestra Constitución y que no permitamos la violación a la Carta Magna.
Yo tengo plena confianza de que en cuanto llegue el documento a la Suprema Corte, al pleno de la Corte, el pleno de la Corte lo decretará inconstitucional, no me queda la menor duda no sólo por el estudio que ya hicieron los expertos y los abogados, sino porque uno al leerlo y eso que yo no soy abogada y digamos que es ostensiblemente violatorio de nuestros derechos; qué bueno y felicitamos a los de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos que haya podido hacer lo que nosotros no podemos hacer por falta de votos aquí en el Senado que lo haya hecho la Comisión Nacional está en su papel, está en sus facultades y nos está defendiendo a todos y está defendiendo que se respeten los 34 fueros que tiene nuestra Constitución.
Pregunta: Buenas tardes senadora, no cabe ninguna, ningún criterio de los que se argumentaron en la tribuna de que es exclusivamente el fuero militar y el que está muy limitada a la acción castrense en la actuación de la aplicación del código, o sea aunque sean cuestiones del ámbito civil como se mencionaba este ejemplo de los concesionarios, solamente aplica para las cuestiones castrenses, para los delitos militares, sólo para eso aplican, o sea que no va más allá de su ámbito ese es el argumento que reiteradamente se escuchó más allá de su ámbito es el argumento que reiteradamente se escuchaba, yo recuerdo que estoy en diputados y que ese era el argumento y que algo se haga que se quería a confundir a la ciudadanía con este argumento de la izquierda de que se están violando los Derechos Humanos.
Dolores Padierna Luna: Ese fue su único argumento, pero que no pudieron demostrar, por eso les estamos entregado a ustedes textualmente la redacción de tales artículos y la argumentación de cómo no se circunscriben al ámbito militar; hay muchas frases, dice la jurisdicción militar puede citar a cualquier persona, eso es obvio que está invadiendo el fuero civil, ¿puede un militar, una autoridad castrense llegar a mi domicilio y obligarme a comparecer ante un tribunal militar?, lo permite el nuevo Código de Procedimientos Militares, esto es sumamente grave, pero se demuestra en el propio documento con la redacción textual.
En el caso de los senadores que es lo que yo lo viví, las senadoras y los senadores del PRI, del PAN no tuvieron tiempo de leerlo, no tuvieran tiempo de leerlo, llegó y tal como llegó lo tuvimos todos y los que pudimos leer rápido o los que nos desvelamos para poder argumentar se pudo decir algo, pero ni ellos lo leyeron.
Entonces, leyeron unas tarjetas o un cliché, pero es claramente una invasión de jurisdicciones, se traspasa del ámbito militar, se traspasa al ámbito civil y esto no lo debemos de permitir nadie.
Pregunta: ¿Es un paso a la militarización?
Dolores Padierna Luna: Es un paso a la militarización, de por si el país se viene militarizando desde que Calderón decretó la guerra contra el narcotráfico el país se ha venido militarizando, pero ahora legalizar esa militarización y que el fuero militar este por encima del propio civil me parece terrible, me parece aberrante, me parece muy grave y estamos haciendo todo lo que está en nuestra mano para evitar este daño al país.
Pregunta: Senadora pues son dos temas: la repercusión de la política fiscal, la decisión de los empresarios de declararse en base cero en sus declaraciones fiscales por un lado y ya ve que dijo el SAT que les advirtió que no deben hacer por un lado, por otro lado la Comisión Reguladora de Energía senadora creo que usted lo debe de saber, pretende bajar el octanaje a las gasolinas, entonces, esto qué va a significar mayor contaminación y un grave daño a la salud y toda la implicación fiscal que usted ya nos ha hecho el favor de explicarnos sobre el aumento de las gasolinas y si fuera posible una tercera, recuerda usted que entre las cosas que dijo Donald Trump que de llegar a la presidencia de Estados Unidos se saldría el Organización Mundial del Comercio ¿qué implicaciones tendría en la economía global tenía para nuestro país muchísimas gracias?
Dolores Padierna Luna: Primero, de los empresarios nadie y mucho menos ellos que han criticado tanto puede estar al margen de la ley, todos estamos obligados a pagar los impuestos que nos corresponden conforme a la ley y ellos también, pero a quien menos le queda solicitar y amenazar es a los empresarios, porque los empresarios y habló de las cúpulas, aquí hay que distinguir entre los pequeños y medianos empresarios que son víctimas como todos los contribuyentes de que llega el cobro y que no hay posibilidad de no pagar, estamos hablando de las cúpulas empresariales que tienen derecho de picaporte con el secretario de Hacienda y puede negociar los llamados acuerdos administrativos de facilidades fiscales en los cuales, a ellos, a veces se les da muchos privilegios en carácter fiscal y se exenta de varios pagos en un acuerdo de negociación elitista, cupular.
Entonces, ellos son los menos autorizados para amenazar al gobierno de no pagar impuestos qué bueno que la autoridad, qué bueno que el SAT ya dijo que tiene el SAT facultades para requerir el pago de los impuestos a todo aquel que deba de pagarlos y en el monto que deba de cobrarse.
Por otro lado, todo el tema de las gasolinas es muy grave, es muy amplio, pero agregarle porque ayer y ya ustedes han hablado mucho del gran engaño y el gran fracaso de la reforma energética, que nos traería como casi único beneficio el bajar de precio la luz y las gasolinas y ahora suben de precio.
Agregar a eso que la fórmula a través del cual se determina el precio de las gasolinas es muy tramposa por parte de la Secretaría de Hacienda, porque toma como precios de referencia a los más altos del 2015 y no el promedio de los tres últimos meses que es como marca la ley, de tal manera que está tomando un precio de referencia alto; luego, le suma los costos y para colmo le aplica un Impuesto Especial sobre Producción y Servicios fijo, de tal manera que suban o bajen los precios de los combustibles, la Secretaría de Hacienda lo único que le interesa es la recaudación de su impuesto y ya es de carácter fijo.
De tal manera que la Secretaría de Hacienda está viendo solamente como meramente recaudatoria la política tarifaria de los combustibles, pero lo más gravé es la liberalización del mercado que está decretada desde abril pasado a liberalizar el mercado de las gasolinas quiere decir que cualquiera puede importar, que cualquiera puede comercializar las gasolinas y se nos dice que entre más oferta tengamos, más oferentes, distintos habrá más precios bajos y precios altos y que el público acudirá aquel que le dé una gasolina más barata, falso, porque lo que está dándose, para empezar, es la conformación de un oligopolio y los oligopolios y los monopolios determinan el precio.
Antes había un monopolio del Estado que es Pemex, Secretaría de Hacienda, pero al menos un monopolio del Estado cubre criterios de país, cubre criterios de nación, un criterio de un oligopolio, de un monopolio es criterio de la máxima ganancia.
Entonces, se avecina sin duda alguna con la apertura del mercado la liberalización de los precios prevista para 2018 se avecina una un crecimiento desproporcionado de precios de los combustibles, tanto por los distribuidores y comercializadores porque ya van a ser los únicos dado que a Pemex se le prohíbe, se le prohíbe vender sus gasolinas a precios más altos que a cómo esté el costo de importación de la gasolina, o sea tiene que dar la muy barata a los particulares, pero es todo un tema y reducir el octanaje es reducir la calidad de las gasolinas, tal vez estén pensando en hacer una gasolina más corriente, más barata y en todo caso que pague el medio ambiente las consecuencias.
Me parece que las autoridades de la Secretaría de Energía están dando palos de ciego y que no están cumpliendo con todos los compromisos que ellos hicieron al público de aprobarse la reforma energética.
Preguntar: Inaudible
Dolores Padierna Luna: Trump como dice una cosa, dice otra y hablar de rechazar la política que ha seguido Estados Unidos en materia comercial sobre todo.
Yo la he cuestionado mucho también, pero me iría más que por Trump por las declaraciones y los artículos que escrito Sanders porque me parece una persona más serena, más estudiada y me parece que está hablando con mucho razonamiento, Sanders está diciendo que Estados Unidos no se está beneficiando del modelo económico neoliberal y los únicos que se benefician de este modelo son las grandes corporativos trasnacionales y las oligarquías de su país y que habla en su último artículo que ya hay 49 millones en algún nivel de pobreza en Estados Unidos, lo cual es una cifra que si no viniera de Sanders yo pondría en duda, pero viniendo de Sanders que es un hombre estudioso, serio, profesional hay que estudiar esto; y yo suscribo lo que dice Sanders en realidad el Consenso de Washington se creó por los grandes corporativos transnacionales y por las élites de cada país y también el Tratado de Libre Comercio con América del Norte que también lo está cuestionando SanderS y que ya está por revisarse, también lo dijo Hillary Clinton, es interesantísimo lo que está pasando en la elección de Estados Unidos porque nos compete directamente decir: en México necesitamos revisar el Tratado de Libre Comercio con América del Norte porque ha venido a perjudicar varias áreas industriales de nuestro país y debe de revisarse.
Ahorita ese debate se está dando en Estados Unidos y qué bueno que se esté dando, ya no es la Biblia que no se puede realizar, es un tratado como otro y puede revisarse, lo vamos a revisar, vamos a entrar a fondo al análisis de todo el TLCAN a propósito de que quieren aprobar el Tratado Transpacífico que es un complemento y era justamente porque se veía inamovible el TLCAN y como lo creían inamovibles, pues entonces hágase otro que sea complementario, pero si ya se va a realizar el TLCAN a lo mejor ya no tiene ningún caso el TPP.
Pregunta: Quisiera pedir un comentario o qué opinión tienes es usted sobre este hecho de que justo cuando la Secretaría de Gobernación estaba o está a punto de llegar a acuerdos con la CNTE, de repente aparecen ahí los empresarios sin hablando por no pagar impuestos y con dejar de invertir 50 mil millones que quién sabe dónde lo van a sacar porque parece que nunca han invertido ese tipo… esa cantidad ¿qué opina usted sobre eso?, ¿quién estaría atrás de una estrategia así para echar abajo lo que el Secretaría de Gobernación estaba logrando?
Dolores Padierna Luna: La información que nosotros tenemos es de que la Secretaría de Gobernación se ha podido avanzar mucho en llegar a un acuerdo a la Coordinadora Nacional de la Educación para que la brevedad se termine este conflicto y pueda levantarse los plantones y regresar todos a sus estados e iniciar el ciclo educativo que ya comienza a finales de agosto de este mes, ese es la información, creo que debe de darnos mucho gusto, de que se está llegando a un acuerdo, creo que todos tenemos que poner un granito para la estabilidad del país, que no está para bollos y siempre, en efecto, hay alguien que quiere poner o evitar que el país se estabilice, se lleguen a acuerdos y que las cosas se resuelvan por la vía pacífica, siempre hay quien quiere presionar para regresiones autoritarias, para salidas de fuerza pública, en lugar del diálogo, en lugar de la razón y el lugar de la búsqueda de acuerdos comunes.
Por lo pronto, nuestro grupo parlamentario del PRD en el Senado de la República que vamos a convocar a nuestra plenaria es un tema que vamos a discutir a profundidad, es uno de los temas prioritarios en nuestra agenda y queremos invitar a la CNTE a platicar de todo la reforma educativa, no solo una parte, todo, si bien y nosotros consideramos que este dialogo con ellos puede servir, nosotros queremos servir de plataforma para que se vea que hay muy buena voluntad de ambas partes para intentar el acuerdo y luego entonces que les cerremos el paso a las voces autoritarias que quieren impedir una salida negociada y dialogada con los maestros democráticos.
Pregunta: Ayer vinieron algunos empresarios, no eran empresarios grandes, eran de respaldo económico, vinieron de Oaxaca hablaron de todo lo que está ocasionando por los bloqueos y bueno dicen que ya no aguantan más que se han caído las ventas hasta 70%, los comercios cerrados ya han cerrado varias empresas, entonces, ¿qué hacer? porque ayer dijeron que hay omisión del gobierno dice que las cosas se podrían poner peor en Oaxaca, Chiapas, Guerrero los próximos meses nos parece que no hay un atención de vida del Gobierno Federal a este problema.
La pregunta es cómo calificar la acción de la Gobernación es de omisión y realmente las cosas pueden ponerse peores y será siempre está sufriendo las consecuencias, no sólo las grandes empresas, además vienen a decir que porque se aplica la ley a ellos y a la gente que está haciendo plantones y más finalmente no se les aplica la ley, la ley para algunos y otros no. Y hay que permitir también este lucimiento del SAT ante ellos bueno es una pregunta.
Otras cuestiones, si usted me permite, ya vemos que las fotomultas aquí han sido objeto de muchos abusos en el estado de México ya se echaron para atrás de las fotomultas, ¿debería de pasar lo mismo aquí en la Ciudad de México? y la otra cuestión se aprobó un punto de acuerdo para citar al jefe de gobierno para las marchas y plantones en la sesión pasada de la Permanente, ¿estaría de acuerdo con eso?
Dolores Padierna Luna: Bueno, primero, los empresarios también hacen plantones y también hacen sus manifestaciones y también hacen negociaciones con el gobierno y a ellos no se les ha reprimido, a ellos se les ha respetado sus derechos constitucionales: a la libre manifestación, a la libre expresión en la vía pública ¿por qué no aceptar lo de los maestros?
¿Qué es primero?, porque si no hubiera habido una reforma educativa inconsulta con quienes forman parte del proceso educativo de proceso de enseñanza y aprendizaje, pues no estaríamos hablando de ese tema nunca, desde siempre se dijo: una reforma educativa se discute, se analiza y se consulta con quienes forman parte de todo este proceso; no se hizo, lo advertimos en su momento y las consecuencias están a la vista.
Pregunta: Inaudible
Dolores Padierna: Que se resuelva, cuando ha habido plantones en otras ocasiones, lo que han hecho los empresarios es negociar, presionar para que se les de recursos y ya hoy el Secretario de Economía determinó que va a valorar las pérdidas de cada uno y de que los empresarios no van a perder ningún peso, que se les va a dar un subsidio y tal vez sea esa la motivación de las quejas empresariales.
Lo que debemos nosotros insistir es que a la brevedad se resuelva el conflicto magisterial y se regresen a organizar las escuelas el siguiente ciclo, yo creo que ese es el llamado que nosotros debemos hacer.
En relación a las fotomultas a mí me parece que, en efecto, debería de dar marcha atrás a estas fotomultas porque no le gustaron a la gente y en la Ciudad de México debe de consultarse a la población y creo que tampoco está arrojando cantidades importantes de ingresos como para no prescindir de las fotomultas.
Y, en relación a la regulación de las marchas, el propio jefe de gobierno del Distrito Federal ha comentado que no tiene ninguna propuesta en materia de ley porque eso implica un cambio constitucional que le confiere facultades sólo al Gobierno Federal o al propio Poder Legislativo.
Pregunta: Preguntarle en relación al conflicto magisterial, los empresarios están argumentando la omisión del gobierno para poder solucionar el conflicto y la afectación de la economía local por estos bloqueos; ya tuvieron un primer gran aceptación de un juicio de amparo, de un procedimiento de amparo y que les están dando actualmente algo de razón en cuanto a la misión del gobierno, lo que preguntaba también Gerardo era hasta qué grado ha sido la omisión de Gobernación, o sea sí está negociando, pero también está cediendo a las a todas las peticiones de los maestros para para devolverle también los pagos para otra vez aceptar que no sean retirados de las plazas, para volver a pagar a los que están comisionados, o sea están cediendo a petición otra vez de tipo económicas que de modelo educativo, cuando modelo educativo parece ser que fue lo que es el segundo plano y lo que querían los maestros era dinero, simplemente dinero, eso es una pregunta la omisión de un gobierno que está como atrapado entre el magisterio los empresarios.
Y sobre Duarte, hoy viene una nota en Reforma sobre las propiedades de Duarte que estaría adquiriendo en Estados Unidos y en respuesta está denunciando a Yunes también por lavado de dinero ya directamente a la PGR, ¿qué visión tiene senadora de este conflicto en Yunes y Duarte? y todavía faltan 4 meses para que pudiera eventualmente asumir Yunes.
Dolores Padierna: Sí ha habido una grave omisión del gobierno federal en relación al modelo educativo, pero es no haber consultado a los maestros, esa fue la grave omisión, de no haber tenido esa grave omisión, el conflicto no hubiera existido.
Segundo, le puedo asegurar que estos privilegios y cosas de dinero, como usted dice en los pagos que aplica para el SNTE, para el SNTE todavía dijeron que se iban a desaparecer, quitaron a Elba Esther Gordillo, pero todavía están, no para la CNTE, pero le puedo asegurar que lo que se está defendiendo en este momento por parte de la CNTE son varias cosas, ellos lo han mencionado, la reforma educativa en su conjunto, pero principalmente defender su fuente de trabajo.
La Ley de Servicio Profesional Docente es un es una ley, pero las leyes no se aplican retroactivamente, los maestros fueron contratados con base en un contrato colectivo de trabajo y, ahora, quieren hacer nulo ese contrato y aplicar una ley posterior a la vigencia de ese contrato, eso es completamente ilegal, eso es completamente inconstitucional, si yo fui contratada por 3 años, por 6 años, pues no puede venir una ley que me destituya porque yo fui para 6 años o tres años, igual ellos, o sea si tienen un contrato que les da determinadas prestaciones, por ejemplo: tener carrera magisterial, considerada dentro del sueldo base, por qué ahora se les separa tener carrera magisterial del sueldo base, pues para que los aguinaldo, las prestaciones sean solo sobre la base del sueldo base que es mínimo, mínimo, mínimo.
Lo que ganan los profesores, los que más ganan son 15mil, 18 mil pesos, pero es todo lo que tienen y lo van a defender con la vida si es posible y yo en su lugar haría exactamente lo mismo.
Lo de Duarte, estas propiedades que se encuentran todos los días en Estados Unidos sino de un personaje de otro, de otro son de conocimiento de las autoridades mexicanas y yo diría: debe de procederse de inmediato antes de que se fugué Duarte, debe de acelerarse el procedimiento judicial en su contra para que una vez que carezca de fuero pueda rendir cuentas ante la autoridad judicial y ver dónde quedó todo el Presupuesto público porque no se ve aplicado en Veracruz, a lo mejor está aplicado en estas propiedades en Estados Unidos, porque si uno va a Veracruz, Veracruz es un estado de degradado, empobrecido, olvidado, sin recursos, cuando uno ve lo que les entregan cada año a los gobernadores es demasiado el dinero que está perdido, ha de estar aplicado en estas propiedades, tiene que investigar, tiene que irse a fondo, pero no esperarse, sino actuar de inmediato para que una vez terminado su encargo, porque ahorita tiene fuero, pueda rendir cuentas a las autoridades.
Por cierto, el PRD de en su agenda legislativa para el próximo periodo ordinario tenemos un catálogo de asuntos y entre otros es suprimir de una vez por todas el fuero en todos, que no exista el fuero en México para que, por ejemplo, casos como los de Duarte o Borges puedan comparecer ante las autoridades y no se escuden en el fuero para no rendir cuentas, entonces, desaparecer el fuero.
La otra es que pueda ser delito penal el venir a rendir protesta bajo protesta; bajo protesta de decir la verdad y mientan, porque muchos funcionarios que vienen, rinden bajo protesta de decir verdad y resulta que mienten, que eso sea considerado un delito grave y no tengan escapatoria, a ver si así se van componiendo las comparecencias y no sea simplemente un pasaje, una pasarela, una visita que hagan y pueden mentir impunemente y no pasa absolutamente nada, entre muchas otras cosas que vamos a meter en las agendas.
Pregunta: Dos cosas: primero hablaba sobre omisión del Gobierno Federal por no citar a los maestros, pero en el Poder Legislativo se aprobó la reforma educativa, entonces, porque también los legisladores no consultaron a los maestros para aprobar esa reforma legislativa, entonces, eso se llama omisión.
La otra entorno a las gasolinas, el PAN está proponiendo que se reduzcan impuestos como el IEPS y eso ayudaría a que costaran menos, ¿ustedes apoyarían se sumarían a este tipo de propuestas?
Dolores Padierna Luna: Bueno, la reforma educativa ni siquiera se discutió en el Poder Legislativo, lamentablemente eso se acordó en el pacto por México, fuera del ámbito Legislativo y era una de nuestras grandes protestas, de nuestra gran indignación que las leyes se estuvieran haciendo en domicilios particulares y no el Congreso de la Unión; ahí está la razón de por qué las cosas salen mal al Gobierno Federal, lo que mal empieza, mal acaba, la hicieron mal esta ley, aquí solamente eran los levanta dedos punto; nosotros lo dijimos y señalamos por qué estábamos votando en contra de esta reforma y nosotros tenemos la autoridad para decir, criticamos de procedimiento hasta el contenido y advertimos las consecuencias de aprobar una reforma educativa como la acordada.
Si se trata de bajar impuestos, yo estaría a favor, estamos ya muy presionados todos de pagar muchos impuestos por todo, nos cobran impuestos por todo, si se trata de aligerar cargas fiscales cualquiera que ésta sea yo estaría de acuerdo.
Ahora, el precio de la gasolina no va a bajar sólo porque baje el IEPS lamentablemente porque ahora el precio de la gasolina ya no la va a poner el gobierno en cuanto se libera el precio de la gasolina a partir de 2018; ahorita se liberó el mercado y a partir de 2018 se libera el precio, luego, entonces, el precio lo van a fijar los particulares, ya no la Secretaría de Hacienda, entonces, aunque bajen o suban los impuestos, el precio lo van a poner los particulares, y va a ser como todo lo que ellos nos venden, pues a la máxima ganancia, a la lógica de la máxima ganancia; aligerar impuestos es sano desde el punto de vista de la economía familiar, pero también es sano desde el punto de vista económico porque eso permitiría mayores ingresos para fortalecer un poco al mercado interno y poder dar un dinamismo a la economía mexicana.
Muchas gracias.
-0-0-0-
