Ciudad de México, 04 de marzo de 2020.
Versión del coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, Miguel Ángel Mancera Espinosa, durante la reunión de Comisiones Unidas de Justicia, Salud y Estudios Legislativos, Segunda.
• Primera intervención
Yo entiendo lo que se está planteando y se está hablando del debate, pero se está hablando del debate en el Pleno, o sea, a ver, nada más que vamos a ver lo que dice aquí también en comisiones. El 149 dice “para el desarrollo de las discusiones, los integrantes de la Comisión hacen uso de la palabra bajo las siguientes reglas”, y enuncia las reglas y dice “quien presenta el proyecto de dictamen hace una intervención, cada senador interviene hasta por un tiempo máximo de 15 minutos, una vez que hace uso de la palabra…”.
Y yo creo que esta discusión es tan importante que independientemente de que se esté anotando a favor o en contra, pues se tendrá que agotar y no seguir la regla del Pleno, que esa sí me queda clarísimo que es para el Pleno. Porque aquí, no es por contradecir lo que está diciendo Damián, pero aquí tenemos una regla de discusiones y estamos discutiendo en Comisión, cuando no haya una regla expresa y yo veo una regla expresa para la discusión en este caso, aquí simplemente te dice “hace uso quienes lo han solicitado”.
• Segunda intervención
Compañeras senadoras, compañeros senadores, coincido con varios de los planteamientos que se han hecho aquí ahora, algunos de los que está exponiendo Claudia para efectos de la discusión en lo particular que va a haber, en varios; en lo general nosotros vamos a ir a favor, estamos convencidos de que es importante la regulación, yo no estoy hablando de legalización de drogas, estamos hablando de regulación.
También es muy importante que no perdamos de vista lo que estableció la Suprema Corte de Justicia, coincido plenamente en eso, porque además con un dato compañeros y compañeras, se ordenó al Congreso legislar, entonces no vamos a tener por cumplida la sentencia si termina aquí en el Senado y se la mandamos a los diputados, se tiene que legislar por el Congreso, entonces yo creo que debemos de revisar estos plazos, porque si no, en lo que vamos a caer es en un desacato y el desacato va a ser de todas y de todos, con remoción de cargo y consignación a Juez de Distrito, esa va a ser la consecuencia, salvo que cambiáramos el 107 constitucional, entonces nada más no perdamos de vista este asunto.
La otra parte es, podemos dar cumplimiento a lo que establece la Suprema Corte modificando nada más los artículos específicos, estos cinco artículos, en los términos que ya se ha precisado, pero me parece que hay una oportunidad muy importante y por eso hemos hecho la observación de que en el dictamen se deje de utilizar la denominación de cannabis psicoactivo y cannabis no psicoactivo, vamos a diferenciarlo “cáñamo y el psicoactivo”, porque si se vuelve a dar este debate vamos a seguir cayendo en estas confusiones.
Yo creo y coincido también con lo que dijo Samuel, que no sólo es inconvencional, y lo que dijo Claudia, son inconstitucionales, así lo señaló la Suprema Corte de Justicia, estamos hablando de los tipos penales en blanco, estamos hablando de las personas con discapacidad profunda, tomemos esto en cuenta pero hagámoslo rápido, ya, hagámoslo pronto, sí vale la pena regular la parte del cáñamo, es muy importante me parece para el país y lo tenemos que hacer en esta oportunidad que se ha presentado.
Conste que yo tengo presentada una iniciativa al Artículo 73 y yo lo señalé en el Pleno, que si va a ser una ley general no podemos tomar el pretexto de que es un tema de salud, porque estamos hablando de otras cosas y la iniciativa está presentada desde hace algún rato, ahí está la iniciativa, dictaminémosla, a mí me parece que sí se tiene que reformar el Artículo 73 para poder tener las facultades y hacer una ley general, si no vamos a hacer otra cosa pero no una ley general, podemos reformar la Ley de Salud, pero hacer lo que se está hablando de regulación de cáñamo y de todo lo demás, sí necesitamos esta modificación al 73. Entonces, nuestro voto será a favor por estas consideraciones expuestas y escucharé a los demás compañeros para ver si todavía tenemos alguna otra intervención. Muchas gracias.
• Tercera intervención
Muchas gracias presidente, para nosotros es muy importante dejar claro que nuestro voto a favor no es para terminar con la violencia, ese es un tema absolutamente distinto, esa es otra lucha, no regular va a mantener un sofisma que es el que aquí se ha planteado, “puedes poseer droga”, ¿y cómo la compras?, no va a llover del cielo -salvo la que trajo hoy nuestro compañero Ramírez Marín, que no es de la buena-, ese es un sofisma que se ha mantenido en una caja negra permanentemente, o sea el Estado no puede ser omiso o cerrar los ojos y no se está legalizando, estamos regulando.
Hoy la droga que más está matando es la droga sintética, según el reporte de la DEA más de 70 mil personas han muerto por droga sintética y tenemos ya los dictámenes para regular el asunto del fentanilo, así que esto, si fuera marihuana, de cualquier manera, es mucho menos nocivo que lo que se está vendiendo en tabletas de medicamentos falsificados, que con dos gramos puede causar la muerte como lo es el fentanilo. Entonces para nosotros era muy importante dejar claro el porqué de nuestro voto a favor, que no es para terminar con la violencia si no es un tema diferente, de libertades, como lo ordenó la Suprema Corte de Justicia.
