Ciudad de México, 14 de noviembre de 2019
? Versión de la entrevista realizada al coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, Miguel Ángel Mancera Espinosa.
P: … en duda que la señora Piedra haya cumplido con la ley en su nombramiento, que (…) un cargo en Morena…
R: A ver, mira, hay que recordar que el escrutinio de cada uno de los candidatos y candidatas que pasaron por esta competencia, por este concurso, fueron analizados por dos comisiones, las dos comisiones nos presentaron en su resumen -y yo participé en una de las entrevistas- de cada uno de ellos, cumpliendo con los requisitos de ley, las consideraciones que vienen posteriores, pues habría que ver exactamente a qué se refieren.
P: De ser consejero estatal es lo que tendría que dirimirse si es cargo directivo o no.
R: Sí, bueno, eso se puede impugnar, la verdad es que lo que nosotros advertimos, lo que nosotros vimos y en las comisiones se revisó, es que se cumplía con los requisitos.
P: El desconocimiento reiterado de que haya periodistas asesinados en este año, ¿no la inhabilita de su…?
R: Mira, ayer pude escuchar una entrevista que le realizaron en radio y ella lo que refiere es que a la pregunta de quien la entrevistó ella colocó otra pregunta porque no había escuchado bien, después refirió que efectivamente habían sido en otros gobiernos, me parece que lo que hace falta es que la actualicen pues que también en lo que va de este gobierno ya se han presentado casos que deben ser parte de la atención de la propia Comisión Nacional.
P: Coordinador, ¿se justifica que este gobierno haya revivido al Estado Mayor Presidencial para cuidar a un expresidente y darle seguridad de un Jefe de Estado?
R: A mí me parece que el Estado Mayor Presidencial solo se ha transformado, me parece que sigue estando la logística, la estructura, tenemos un jefe del Estado Mayor, un general que es jefe del Estado Mayor y que obviamente, en cualquier momento, puede realizar la operación logística, la operación de campo que hace el Estado Mayor, yo creo que simplemente estaban dispersos y que en cualquier momento pueden tomar los esquemas de protección necesarios, como lo hacía antes el Estado Mayor, entiendo que ya no en el número que antes se tenía, pero la logística, la preparación, el mando, lo tiene el Estado Mayor.
P: ¿Pero se justifica un aparato tan oneroso para cuidar a una sola persona?
R: No tengo yo cuál sea el costo, sí creo que el gobierno podrá explicar por qué, es indiscutible que cuando tú invitas a un mandatario -y lo planteamos cuando se habló de su desaparición-, cuando tú invitas a un Jefe de Estado -y podemos pensar en cualquiera de ellos o de ellas-, debe de contar con un aparato de protección que solamente lo tiene el Estado Mayor, solamente.
P: Pero él ya no tiene esa calidad de Jefe de Estado, es un asilado ya en el país.
R: No, pero él es una personalidad de las cuales antes era competencia del Estado Mayor, es una personalidad de las cuales la competencia correspondería, en otros gobiernos, al Estado Mayor y me parece que así lo entendieron en este, no podían dejarlo sin protección.
P: Hay incongruencia en el gobierno.
R: Pues más bien yo creo que va revelando que no se puede desaparecer esta estructura porque tarde o temprano va a hacer falta, si un día nos viniera a visitar cualquier otro Jefe de Estado, va a ser indispensable que le den protección con un esquema como el que le están dando ahora a Evo Morales.
P: ¿Y no es inmoral que se gaste tanto dinero -ahora se va a mantener a Evo Morales y a una serie de personas que vienen con él- cuando no hay medicamentos, cuando hay tantas carencias en el país?
R: Pues he escuchado y obviamente está el debate de cuánto va a costar, pues habrá que tener la información, por transparencia, de cuánto efectivamente se va a gastar, habrá que ver exactamente qué partida es la que se va a utilizar también y si se va a cumplir, dentro de este gasto, con los parámetros de austeridad que ha planteado el gobierno.
P: ¿La comparecencia del canciller ya quedo olvidada, ya no se va a traer al pleno para que explique cosas?
R: Hasta donde se ha planteado está pendiente, pendiente quiere decir que todavía no se ha cancelado la posibilidad de que comparezca.
P: Sería necesario que venga y explicara esta y otras cosas.
R: Yo escuché del propio gobierno que iban a venir a platicarnos exactamente qué había pasado con el asunto de Evo Morales.
P: Senador, ¿hoy transita lo del Instituto para el Bienestar, de salud?
R: Tenemos nosotros dos reservas fundamentales, una de ellas que se refiere al empaquetado, en donde ya hay una norma oficial e imponer a las empresas este nuevo criterio de empaquetado diferenciador, más allá de la norma que ya tiene hoy vigente México, pueda causar otra vez o desabasto o retraso, incluso incumplimiento de la posibilidad de hacer esta diferenciación, entonces puede ser delicado; y el segundo es la disposición de 40 mil millones que están en Fondo Catastrófico y están en un fideicomiso, y que nosotros, a través de la iniciativa, y obviamente después de un decreto, ordenemos una transferencia directa de 40 mil millones sin que estén etiquetados, esos son los dos puntos que nosotros vamos a discutir el día de hoy.
P: ¿Cómo se garantizará el abasto de medicamentos para los niños con cáncer?
R: ¿Cómo se puede garantizar?, pues que sea el nuevo Instituto que lo solicite al fideicomiso igual que las demás instancias, porque en el momento que lo solicite tiene que sujetarse a reglas de operación y lo que estamos haciendo nosotros es brincando las reglas de operación, eso es lo delicado.
Muchas gracias.
