VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA SEGUNDA INTERVENCIÓN DE LA VICECOORDINADORA DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD EN EL SENADO, DOLORES PADIERNA LUNA EN REUNIÓN DE COMISIONES UNIDAS DE JUSTICIA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS SEGUNDA SOBRE EL TEMA DE DELITOS ELECTORALES
Sen. Dolores Padierna Luna: Pero hay un dicho, incluso, en el ámbito jurídico de que lo que abunda no perjudica y esto lo digo por el tema de los ministros de culto, que se decía, es lo mismo, tal vez, pero más vale que se quede muy claro que es tanto la orientación, porque el otro término dice: inducción expresa al electorado, o sea, tiene que ser muy obvio, ve y fórmate, no sé cómo pueda ser, y el otro es más sutil que oriente el sentido del voto.
Los ministros del culto ante los feligreses pueden tener muchas maneras de orientar el voto, por eso, en ese caso yo digo, lo que abunda no perjudica y sería mejor dejarlo que no dejarlo.
En el 11 que es el de servidores públicos; los servidores públicos en este apartado se está hablando de superiores jerárquicos, no de cualquier servidor público y el hecho de no poner el término inducir que eso es por la buena, los otros términos sí están coaccionar, amenazar, casi obligar al subordinado a asistir a actos políticos, proselitistas, obligarlos a votar etc., pero el término inducir es sin violencia, es de sugerencia, sabiendo que es un superior jerárquico, pero además, en materia de derecho para poder hacer efectivo que se está cometiendo un delito y yo poderlo reclamar tiene que estar expresamente escrito en la ley, si no está expreso en la tipificación de los delitos, aunque lo pongamos en la biblia, no vale, aunque lo pongamos en la exposición de motivos no vale; tiene que estar escrito expresamente para que no quede a interpretación, para que se pueda sancionar tiene que estar escrito expresamente y aquí se mete un asunto de forma.
Nos estaban explicando ahorita, es que puede que tengas razón y esto implicaría regresarlo a la Cámara y se va a alargar y, entonces, ya se nos mezcla una cosa con otra, pero entonces, distingamos están ustedes de acuerdo que en el contenido se está haciendo un retroceso y que por la forma para que ya no se dilate y no se tenga que regresar a la Cámara se va a aprobar, pero entonces, que así quede, porque yo no estaría de acuerdo que estos cambios que ayer se nos dijo que eran de dedo, que eran casi, casi nada más recorrer fracciones, que no implicaba nada, ningún cambio de contenido, pero sí hay un cambio importante en el contenido y no es a favor, si fuera a favor yo abrazaría a los diputados, qué bueno que se dieron cuenta, qué bueno que fortalecieron los documentos y adelante, votamos a favor, pero esto me parece que no es a favor que no es aceptable.
