- En punto de acuerdo, piden que el Senado tenga una posición institucional respecto a la visita de Donald Trump a México
Conferencia de prensa de los senadores del Grupo Parlamentario del PRD, Miguel Barbosa Huerta, Armando Ríos Piter, Rabindranath Salazar Solorio y Zoé Robledo A., para presentar una iniciativa en materia de matrimonios igualitarios y un punto de acuerdo para expresar una posición oficial del Senado respecto a la visita de Donald Trump a México.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Buenos días a los medios de información, ésta va a ser una mañana movida, de mucho debate político, de mucho del arranque de este periodo legislativo.
Los grupos parlamentarios van a empezar a desarrollar sus trabajos y este día es un día de mucho punch.
Nosotros queremos comunicarles a ustedes la presentación de dos iniciativas y un punto de acuerdo.
Me voy a referir primero al punto de acuerdo:
La visita de Donald Trump, el encuentro que tuvo con el presidente Peña ha sido calificado ya de manera abundante: error, falta de tacto, ingenuidad, de muchas formas. Se ha caracterizado, se ha opinado de él, de la falta de firmeza y dignidad con la que actuó el presidente Peña, pero sobre todo del impacto y del agravio que ha provocado en el pueblo de México.
En extremo se ha llegado a pensar y se ha puesto en la condición de traición a la patria, así se ha visto. Consideramos nosotros que este error, este error como se ha nombrado, ha sido el de efectos más profundos ante el pueblo de lo que haya registrado el desempeño del gobierno de Peña Nieto.
Ese hecho político es un hecho político no del ámbito privado, es del ámbito público, es un hecho de política exterior y el Senado de la República es el órgano del Estado que conforme a la Constitución analiza y evalúa la política exterior que desarrolla el Presidente de la República.
Así es que hoy presentaremos un punto de acuerdo que pediremos se turne a la Junta de Coordinación Política a efecto de que desde la Junta de Coordinación Política se construya una posición, la posición oficial e institucional del Senado de la República en relación a un hecho de política exterior, que fue la reunión, la visita, el encuentro del presidente Peña con el candidato republicano.
Hay el compromiso en la Junta de Coordinación Política que turnándose hoy se formule una posición que sea puesta a consideración del pleno de la Cámara de Senadores para que sea votada el día jueves.
Porque todos ya dimos opiniones, hoy mismo en el debate pactado, del cual vamos a participar, daremos opiniones, opiniones individuales, posiciones de los partidos políticos, expresiones que intentan representar el sentir del pueblo de México, el Senado debe de tener una posición institucional.
Tenemos que ver de qué están hechos los senadores, más allá del grupo parlamentario al que pertenezcan. El Senado debe de comportarse con dignidad con altura, y desde luego, como lo que es, como una de las Cámaras que representa al pueblo de México.
Entones es lo que vamos a plantear el día de hoy, se va a turnar para que sea puesto consideración, repito, de la Jucopo, de la Junta de Coordinación Política, y para el jueves lo regrese con una posición que será construida por los coordinadores parlamentarios.
Entonces es el primer anuncio. El segundo anuncio es el siguiente:
Para el PRD, para los senadores del PRD, el tema de los matrimonios igualitarios, ya lo hemos dicho, es un asunto resuelto por nuestra legislación, por nuestra Constitución.
La reforma de 2011, esa gran reforma, en materia de derechos humanos, que se plasmó en el artículo primero de la Constitución, que reconoció a los derechos humanos y que desplazó el concepto de garantías individuales, que determinó la obligación de la autoridad de promover, de proteger y de garantizar el respeto a los derechos humanos, que están reconocidos en la Constitución y que están reconocidos en los tratados internacionales de los cuales México forma parte cuando se adiciona el capítulo, el último párrafo del artículo primero referente a la no discriminación es cuando se amplía todo este concepto.
Hoy los derechos humanos reconocidos en la Constitución, los derechos humanos que están reconocidos en tratados internacionales de los que México forma parte, tienen que ser garantizados por la autoridad bajo dos principios: igualdad y no discriminación.
Las preferencias sexuales, que son una de las razones de no discriminación; las preferencias sexuales o la orientación sexual determinan la personalidad, determinan la identidad, determinan el plan de vida, determinan la intimidad, determinan, con las convicciones de cada, la forma de relacionarse de la persona en sociedad.
Por eso, cuando una pareja homoparental de personas del mismo sexo aspira a ejercer a plenitud su derecho a contraer matrimonio y no se les permite, están siendo objeto de discriminación.
El matrimonio es un derecho que deriva de la libertad de la autodeterminación de las personas, y esa libertad y esa autodeterminación también está referenciada por las preferencias sexuales o por la orientación sexual.
Ése es un enlace lógico jurídico de derechos humanos, es un asunto de libertades, no es un asunto de dogmas, no es un asunto de creencias, no es un asunto de moral, es un asunto de libertades, es un asunto de derechos humanos en este razonamiento de lógica jurídica que intenté hacer para poder darme a entender frente a ustedes.
Por eso nosotros estimamos que si la iniciativa del presidente Peña fue enviada a la Cámara de Diputados –y por cierto, fue enviada en el mes de mayo, cuando el Congreso estaba de receso- en este periodo de receso, fue a principios de mayo, ocurrió la elección del 5 de junio, cuando el PRI, el partido en el poder, consideró esas iniciativas, tanto a la de matrimonios igualitarios, como a la de la cannabis, como iniciativas inoportunas, así las llaman ellos para no referirse de manera más dura, les llaman en ese lenguaje protocolario, barroco, priista, criptado, “iniciativas inoportunas”.
Inmediatamente después del 5 de junio, las abandonan, se deslindan de ellas, los líderes parlamentarios empezaron a decir que no eran importantes para el país y para la nación.
Y por tanto, esa iniciativa, la del presidente Peña, que hoy será turnada a la Comisión competente de la Cámara de Diputados, hoy será turnad, pues no tiene destino y no habrá debate.
Por eso nosotros, el Grupo Parlamentario del PRD presentará hoy una iniciativa idéntica a la que presentó el presidente Peña. ¿Idéntica por qué? Idéntica no en la exposición de motivos, idéntica en el agregado que la iniciativa de Peña, también hoy iniciativa de nosotros, hacemos a un agregado al primer párrafo del artículo cuarto constitucional ¿para que diga cómo?
Bueno, hoy el artículo cuarto constitucional en su primer párrafo dice: “el varón y la mujer serán iguales ante la ley y ésta –o sea la ley- garantizará la organización y desarrollo de la familia -no se refiere al matrimonio y agrega- todo mayor de 18 años tendrá acceso a poder pedir el matrimonio, a contraer matrimonio y no podrá ser objeto por muchas razones, entre ellas las preferencias sexuales”.
El PRD va a llevar a cabo un debate articulado. Hemos invitado ya a muchos núcleos de organizaciones, a muchas personas interesadas a opinar sobre este tema, y más allá de lo que se desarrolle en Cámara de Diputados, donde ya fue asesinada la iniciativa de Peña, aquí vamos a llevar a cabo esto.
¿Por qué idéntica? También –por cierto, no le puse comillas pero estoy diciendo que es una iniciativa idéntica a la del presidente Peña- para que el PRI a ver qué responde, para ponerle un acicate al PRI, que se deslinde también de esta iniciativa, que la condene, que la mal califique.
Pero lo que queremos es desarrollar un debate ordenado y articulado, un debate respetuoso, un debate en el que participe el conjunto de la sociedad, no solamente la Iglesia o las iglesias y el poder civil, no, el conjunto de la sociedad, porque consideramos que en un Estado laico las cosas tienen que resolverse por la sociedad.
No excluimos a la Iglesia, pero no consideramos que ese tema sea resuelto sólo por la Iglesia y el poder civil porque vivimos en un Estado laico. Vamos a ser respetuosos en el trato en este debate, va a ser constructivo, pero queremos que el debate no se muera, que no lo maten el Gobierno y los priistas, que no lo mate la ultraderecha, que no lo mate el conservadurismo, queremos que la libertad con la que nos asumimos mujeres y hombres en México prevalezca, más allá de la religión a la que pertenecemos.
Yo me confieso católico, me confieso que hice un plan de vida con mi esposa después de que me casé, tener a mis hijos, me confieso que tengo valores religiosos en mi comportamiento, pero eso no indica, eso, de verdad, yo no lo tomo en cuenta para estimar y para no ser tolerante con quienes no son como yo, quienes tienen una posición diferente a la mía.
Por eso, veamos de qué estamos hechos, no crean que no tengo el cálculo de lo que puede ocurrir en relación a la opinión de la ultraderecha y del conservadurismo, no; pero no nos da miedo, somos hombres públicos y tenemos la consciencia tranquila.
Bienvenida la diversidad de México, bienvenida la pluralidad de México, bienvenido lo diferentes que somos todos y cada uno, por eso somos felices, aspiremos a la felicidad.
Gracias. Y ahora Armando Ríos Piter va a presentar una iniciativa que nos va a llevar a una posición muy explícita de nacionalismo parlamentario, lo que han llamado unos que va a llevar a la Guerra de los Pasteles.
Armando Ríos Piter, (ARP): Muchas gracias, como lo ha dicho el coordinador, más allá de la indignación e irritación que significó para el pueblo de México la presencia de Donald Trump la semana pasada, nosotros veníamos ya construyendo una iniciativa de ley que inclusive el mismo día anunciamos y que hoy habremos de presentar en la tribuna y que consta de tres elementos y es importante aclarar con toda puntualidad desde qué perspectiva planteamos esta iniciativa, no solamente de dónde venimos, sino hasta dónde queremos llegar.
Ha pasado aproximadamente un año y meses desde que el candidato Donald Trump arrancara, primero su precampaña y ahora su campaña, con un discurso basado en dos elementos: el discurso de odio y el discurso basado en la ignorancia de lo que significa la relación México-Estados Unidos.
Un discurso de odio atacando y atentando contra nuestros paisanos que radican en Estados, pero atando de manera muy puntual a México. No son pocas las ocasiones en las que Donald Trump se ha referido a México como un país enemigo, como un país que no es amigo, como un país que se aprovecha, como un país que lastima los intereses norteamericanos.
Y es indispensable en ese contexto entender que no sólo el odio, sino la ignorancia es lo que ha prevalecido y que ha generado una enorme incertidumbre en los Estados Unidos, y ahora, después del error garrafal, el error histórico de Enrique Peña Nieto de tener a Donald Trump en suelo mexicano y en Los Pinos, requiere que con toda claridad, con toda contundencia, dejemos los puntos que México debe de legislar de manera preventiva frente a las agresiones que el candidato Donald Trump ha venido esgrimiendo.
Él ha señalado que será México, el pueblo de México, la Secretaría de Hacienda, quien deberá de pagar por el muro, incluso se mofó en Arizona después del encuentro que sostuvo en Los Pinos de que los mexicanos no sabemos, pero que lo vamos a pagar.
Es por eso indispensable no dejar esa incertidumbre en el contexto de una decisión al jefe del Ejecutivo, tiene que ser el Congreso de la Unión quien legisle que ningún peso, ningún centavo mexicano va a ser utilizado para financiar o el muro o cualquier obra pública que implique atentar contra los intereses de la nación.
Segundo punto, es indispensable subrayar, y en esto hay que tener muy claro, hoy escuché a un comunicador que decía “es que van a armar la Guerra de los Pasteles”, hay que ver las cosas con toda nitidez y con toda inteligencia de hacia dónde vamos con esta propuesta y en dónde estamos como país.
México tiene un tratado de libre comercio con Estados Unidos, a lo largo de 20 años hemos construido una relación que ha sido fructífera para ambas naciones, estamos hablando de alrededor de 500 mil millones de dólares que se generan precisamente por el tratado a nivel Norteamérica.
México depende casi el 20 por ciento de su economía, el Producto Interno Bruto, del tratado, alrededor de 15 millones de los empleos formales están relacionados con el Tratado de Libre Comercio.
Y Donald Trump, y lo digo tal cual, Donald Trump en su discurso de odio y de ignorancia, lo que ha dicho es que de manera unilateral va a terminar con el Tratado de Libre Comercio.
Ahí hay que recordarle a él que hay caminos claramente establecidos para tomar esta decisión, pero si él tomara esta definición, esto le va a causar una enorme afectación al pueblo de México, una enorme afectación económica que pone en riesgo las condiciones de seguridad económica y de seguridad nacional del país.
¿Qué tiene que hacer México? y precisamente por eso una posición, no sólo de dignidad, no solamente de respeto a una nación soberana, sino que México tiene que aclarar de una vez por todas, y éste es el momento idóneo para hacerlo frente a los dos meses que quedan para que sea la elección, lo que México aporta a la relación.
En ese entramado del Tratado de Libre Comercio, no solamente se ha construido una relación bilateral en materia comercial, hay acuerdos, hay tratados, relaciones entre los poderes Ejecutivos sobre las cuales también descansa la relación política, la relación diplomática y la relación de seguridad hemisférica.
Lo que plantea nuestra propuesta es que si Estados Unidos, en decisión de Donald Trump, en el caso, el escenario de que fuera presidente, decide considerar a México como un país que ya no es amigo, considerar que el Tratado de Libre Comercio tiene que acabar, México se reserva el derecho soberano de poner a revisión todos y cada uno de los acuerdos y los tratados que hemos construido con los Estados Unidos.
Y esto es importante, por qué, porque en esta relación, una relación de amistad, una relación fructífera, una relación que vemos como esperanzadora y constructiva hacia delante, no debemos permitir que México sea visto a los ojos de Donald Trump en su discurso y desafortunadamente lo que está comunicando a los ojos de muchos estadounidenses y del mundo entero, como un país que está sacando provecho a algo en lo que en realidad trae para los Estados Unidos algo sumamente importante y positivo, la condición de seguridad hemisférica.
Eso no es un asunto menor y eso hay que dejarlo claro que México como país soberano pueda poner a consideración y a revisión todos los acuerdos y todos los tratados.
Queremos una relación sana, una relación constructiva, una relación que a partir del respeto tenga precisamente una visión de amistad, la posibilidad de seguir construyendo juntos.
Y tercer punto, México, Estados Unidos, Donald Trump ha señalado que en caso de llegar a la presidencia de Estados Unidos, haría que nuestros paisanos, los nacionales que viven del otra lado de la frontera, habrán de pagar por el muro, así lo ha dicho, tratando de revolear, como dicen allá en mi tierra, las preguntas de quién lo va a pagar y sabiendo que no lo va a pagar la hacienda pública mexicana, ha insistido en que sean los mexicanos nuestros que viven allá en Estados Unidos, quienes habrán de pagar.
Nosotros, y con base en la forma en la que funcionan también las leyes en Estados Unidos, hemos redactado en esta ley un principio de reciprocidad: si se tomara la definición de lastimar el patrimonio de nuestros connacionales que viven allá, nosotros en esta ley estamos dejando un amplio universo de decisiones de política pública que podrían ser determinadas por nuestro país para actuar, repito de manera recíproca, respecto a los intereses de los connacionales estadounidenses.
No es lo que queremos, creo que es importante subrayarlo. Hoy, no sé si lo dijo o no, pedí que me lo verificaran, entiendo que entre tantas locuras que tiene este candidato, dijo que le declararía la guerra a México si es que rechaza pagar el muro.
Donald Trump está escalando el discurso del odio, Donald Trump está escalando el discurso de las amenazas y no hay que caer en su juego. El odio entre las naciones y entre los pueblos que él ofrece, tiene que encontrar desde nuestra perspectiva un discurso de amistad y de amor entre los pueblos, eso es en lo que se basa la relación de dignidad que ha construido México con los Estados Unidos, una relación próspera, una relación con futuro, una relación esperanzadora, una relación que tiene que estar basada en la dignidad.
Ésta es la iniciativa que hoy presentamos, es la iniciativa que queremos ofrecerle a México, es la iniciativa que le ofrecemos a Estados Unidos y al concierto de las naciones, para que, frente a las desafortunadas imágenes de un Presidente de la República que se quedó callado teniendo en frente a uno de los principales enemigos de nuestro país, tiene el Congreso del país que salir a responder para que los mexicanos y el mundo entero sepan que México es un país que tiene dignidad y que busca trabajar de manera compartida con el resto de los pueblos.
Es cuanto.
MBH: Si hubiera preguntas, con mucho gusto.
Sesión de preguntas y respuestas
Pregunta (P): Buenos días senador, dos preguntas. La primera tiene que ver con esta decisión de Hillary Clinton de no venir a México, ¿qué tanto le va a afectar al gobierno de Enrique Peña Nieto esta decisión de la candidata demócrata?
Y la segunda es respecto a esta iniciativa que ustedes presenta, de los matrimonios igualitarios, ¿realmente conviene volver a polarizar el ambiente político y social con una iniciativa que fue tan controvertida en el momento en que el Presidente Peña también la presentó ante el Congreso? Y si ¿esta no es una respuesta urgente de la izquierda ante las críticas que ha recibido de no defender la ampliación de derechos a personas del mismo sexo? Como era la bandera que ustedes arriaron aquí en la Ciudad de México.
MBH: A ver, primero lo segundo, si me permites. Hay iniciativas alojadas en ambas Cámaras de la izquierda, el senador Mayans tiene una, la senadora Angélica de la Peña tiene otra; o sea, no hemos estado ausentes de las acciones legislativas y políticas sobre este asunto. De verdad no.
Hoy es el primer día del periodo legislativo, después de que fue presentada en mayo la iniciativa del Presidente Peña, y para nosotros es un asunto resuelto en los términos de la Constitución y en los términos de los criterios de la Corte, está resuelto, hay 12 estados que tienen una legislación que permiten los matrimonios igualitarios y los otros 20 estados -los otros 20 que no han resuelto ese tema-, los ciudadanos de esos estados que pidan contraer matrimonio, si se trata de parejas homoparentales, a través de un amparo lo van a conseguir.
Porque ya fueron declarados inconstitucionales todas las leyes locales que se opongan a los matrimonios homoparentales igualitarios.
Los que quieren detener este camino es la derecha, la ultraderecha, la iglesia involucrada.
Y como la iniciativa que se presentó fue enviada a Cámara de Diputados a petición de Peña, y como ellos ya se deslindaron, ya la mataron; queremos presentar hoy la iniciativa en el Senado para armar desde acá un debate ordenado y articulado.
Sobre el segundo tema, a ver, sin duda que en el encuentro de Peña-Trump, sin duda que provoca un desprestigio para el Estado mexicano, para la nación Mexicana. No empezamos a comportarnos como el hermano mayor de Latinoamérica, en otrora se tuvo esa posición de reconocer a México como alguien que tenía las posiciones de política exterior de mucho avance.
Hoy lo hemos perdido, entonces sí hay un daño.
La no venida de Hillary Clinton, todos los que analizábamos la respuestas después de que se preparó la venida de Donald Trump, por que se preparó; o sea si se decisión que fuera Donald Trump el primero que viniera, no fue un asunto de que fue el que respondió más rápido, se preparó, hubo hechos políticos, enlaces que hicieron que eso ocurriera así.
No se previeron muchas cosas, se los comieron y ahora la respuesta de Hillary Clinton de no venir, pues daña profundamente al gobierno y al Presidente Peña.
Si así estás satisfecho, Mayen.
Zoé Robledo A., (ZRA): Solamente sobre este tema de Hillary Clinton, hay que dimensionar que el hecho político de que Hillary no vaya a venir a México en el resto de la campaña no es solamente en el ámbito de lo electoral y de las coordenadas electorales de Estados Unidos.
Es una crisis entre dos gobiernos nacionales, Hillary Clinton del 2009 hasta hace pocos meses fue la Secretaría de Estado del Presidente Obama, fue la persona con la que México trataba todos los temas referentes a la frontera, es la candidata del partido que está proponiendo la reforma migratoria más ambiciosa que ha habido en los Estados Unidos y que lo está rechazando el Partido Republicano.
No es solamente una candidata, era una aliada de nuestro país, siempre lo había sido desde que fue senadora y después como Secretaria de Estado. Hoy, esto está dando una relación que no es con el PRI, es con el gobierno mexicano y es un daño y una herida que tardará mucho en resarcirse.
Es una señal, también, del gobierno del propio Obama. No hay que minimizar, porque se va a querer minimizar esto como que es la decisión personal de una candidata en función de su estrategia política y electoral, no es cierto. Es otro de los daños colaterales que dejó este profundo error.
Uno de los errores personales que más ha indignado al Pueblo de México, uno de los errores que más ha despreciado a la representación popular del Senado al no haberle consultado a este Pleno y, para el caso puesto a votación, si era una buena idea o no.
Es una más, pues, de las heridas que siguen abiertas y que seguramente le tocará al gobierno siguiente, seguramente con otro partido político y con otra idea de política exterior resarcirla para el bien de las relaciones con Estados Unidos.
P: Senador, buenas tarde ya. Preguntarle, en una entrevista con Carlos Marín el Presidente Peña Nieto dijo que insultar a Trump no era la opción, dice que la amenaza más grave del candidato republicano pues era que cancelara el Tratado de Libre Comercio y no el muro como se ha venido diciendo.
MBH: Bueno, primero Felicitar a Carlos Marín, qué gran entrevista, de verdad que sí lo felicitamos y vean la entrevistas quienes la hayan visto.
Segundo, efectivamente su soberbia los hace no reconocer el error que cometieron, están montados en el hecho de que el comportamiento del Presidente Peña tuvo que ver con la posibilidad de que Donald Trump gobierne Estados Unidos y que nos iría peor.
La otra, hoy mismo yo quedé sorprendido cuando Peña ratifica el derecho soberano de Estados Unidos a construir el muro, a construir el muro, y sigue situando el spot –porque le construyeron un spot y lo repite y lo repite y lo repite-, “pero México no pagará por el muro”, dice el Presidente Peña, cuando no entiende que ese no es el fondo del asunto.
Lo del TLC, miren esa idea de que el TLC ha beneficiado más a México que a Estados Unidos es mentira, beneficia a ambos países en todo caso, en todo caso, ningún país, como es un imperio el de Estados Unidos, lleva a cabo tratados multilaterales de comercio para beneficiar a otros países.
Pero por eso una iniciativa como la del senador Ríos Piter y el Grupo Parlamentario en el sentido de que si hay cancelación de tratados comerciales, que se revisen todos los tratados, y si hay incautación de remesas, incautemos a los intereses americanos acá, y la verdad, la otra, yo no creo que también Hillary Clinton sea la buena, ambos son americanos, independientemente de que sean Demócratas o Republicanos.
P: ¿Qué posición debería de tomar entonces a partir de ahora ya con todas las críticas el presidente Peña Nieto?
MBH: Una sola, debería de salir con una posición de jefe de Estado, diciendo cuatro cosas: como nación y como Estado rechazamos la construcción del muro; segunda: como nación y como Estado rechazamos e impediremos la incautación de remesas; tercera: como nación y como Estado rechazamos e impediremos la deportación de millones de mexicanos; y cuarta: como nación y como Estado reprobamos y rechazamos las ofensas, los denuestos, las expresiones xenofóbicas y racistas en contra de mexicanos y latinos, eso tendría que hacer.
Rabindranath Salazar Solorio, (RSS): Sobre la última pregunta, sólo agregar en el tema del TLC, que de ninguna manera, de manera unipersonal o de manera que solamente una nación pueda cancelar un Tratado de Libre Comercio, son acuerdos multilaterales donde debe haber la participación de todos los países involucrados.
En este caso en particular deberán de ponerse sobre la mesa los acuerdos y deberán de participar Canadá, Estados Unidos y México, y yo apunto dos cuestiones más que creo muy lamentables, una: el desorden que denota el gabinete te del Presidente de la República, porque surgieron muchas hipótesis en cuanto a quién le sugiere esta entrevista con Donald Trump, que si el jefe de asesores, que si la sugerencia vino de Hacienda, pero lo grave es que no toman en cuenta a Cancillería, que precisamente la razón de ser principal de esta Secretaría es justamente ver las relaciones internacionales.
Entonces lamentamos mucho esa situación y vamos a hacer un llamado a la Canciller, porque le hemos entregado ya una iniciativa de ley también donde está hecha para proteger a los mexicanos en el exterior, precisamente para que, dándose situaciones como la que estamos viviendo el día de hoy, los compañeros, los mexicanos que tienen la necesidad de emigrar cuenten con herramientas legales que puedan protegerlos de eventuales locos como el caso de Donald Trump.
P: Sí, sobre este mismo tema, Peña asegura que él solo tomó la decisión, que nadie se lo aconsejó, pero yo quisiera preguntar si desde el Senado no tendrían que tomar una posición más dura, más firme para evitar este tipo de errores que el Presidente comete con mucha frecuencia, y si esto se lo van a plantear a la Canciller cuando le toque comparecer para la glosa del Informe.
MBH: A ver, primero, cómo se escucharía el Presidente diciendo: me aconsejaron mal. No es posible, él tiene que asumir la responsabilidad absoluta, más allá de que Luis Videgaray lo haya hecho, que el autor, el que concibió el hecho como positivo fuera el secretario de Hacienda, Luis Videgaray.
Entonces ese es un asunto que yo creo que ya no es ni de fondo, el responsable político frente al pueblo es el Presidente de la República.
Segunda: sin duda que el Senado debe tener una posición oficial y por eso presentaremos hoy el punto de acuerdo del que he hablado para que la Junta de Coordinación – es un hecho de política exterior, Andrea, parece que llegaste un poquito después del arranque de la conferencia – no es un hecho privado…
No, no, no, no, no es reproche, eh, es un hecho de política exterior, no es un hecho de índole privado, el Senado es quien evalúa y analiza la política exterior que desarrolla el Presidente de la República, y más allá del debate de hoy, más allá de cualquier opinión que estemos dando, que hemos dado y que seguiremos dando, más allá de eso, el Senado tiene que tener una posición oficial, institucional, de mucha dignidad, de mucha dignidad, por eso yo presento un punto de acuerdo hoy para que se turne a la Junta de Coordinación Política la obligación de construir una propuesta y que regresada al Pleno sea discutida y votada por el Pleno del Senado, y el compromiso que ayer asumimos en la Junta de Coordinación es que se enviaría hoy, inclusive no voy a pasar al Tribuna, se va a turnar, sólo se va a turnar y el jueves regresará para poner a disposición del Pleno una posición del Senado de la República.
Yo estoy seguro que vamos a tener el concurso de todos los senadores, de todos los Grupos Parlamentarios, porque no es una idea del PRD, es una posición que a ser de todos los Grupos Parlamentarios.
P: Buenos días, senador, quisiera que me regalara un comentario, yo me iría al tema anterior, al tema de matrimonio igualitario, vienen todavía dos marchas, me parece que está impulsando el Frente por la familia, una viene el 10, otra el 24, ellos dicen: haremos un enérgico y categórico llamado al Senado a respetar la voluntad popular, aprobando la primera reforma constitucional en la historia de México, que propone reformar el artículo cuarto, en el que se garantiza el derecho de los padres de familia a educar a sus hijos y que se respete el matrimonio entre hombre y mujer. Me regala un comentario.
MBH: Sí, el derecho de expresarse, legítimo derecho de expresarse, hoy la Constitución y los criterios de la Corte ya resuelven el tema de matrimonios igualitarios, está resuelto.
P: ¿No radicaliza esto más?
MBH: Por eso el interés de nosotros de que en el Senado se haga un debate ordenado y articulado, o sea, y que se resuelva por el conjunto de la sociedad ese debate, y no solamente entre el poder civil y la Iglesia, porque esas organizaciones tienen evidentes motivaciones eclesiásticas, que también es legítimo.
Entonces, bienvenidos, bienvenidos y que le entren al debate y no que piensen que se va a resolver así.
Gracias.
0-0-0
