Intervención en tribuna del senador Armando Ríos Piter, del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse al dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley General de Transparencia.
Armando Ríos Piter, (ARP): Con su permiso, señor Presidente.
Sin duda alguna, la elaboración de esta ley, como se ha dicho en repetidas ocasiones, ha significado trabajo arduo, pero sobre todo compromiso y vocación democrática de diálogo y de llegar a acuerdos y consensos.
Yo me siento contento y satisfecho por el documento que estamos a punto de votar, por un dictamen que tiene muchas horas de trabajo, sin duda alguna reconocer el liderazgo de Pablo Escudero, el trabajo decidido de Laura Rojas, de Alejandro Encinas, de Cristina Díaz, y de muchas personas, hombres y mujeres que siendo legisladores y legisladoras participaron en este proyecto, importante destacarlo, porque habla de una visión plural que hoy está contenida aquí.
Sin embargo, me parece, porque en reiteradas ocasiones se señaló que este es un producto que lleva procesándose casi dos años, y creo que es importante hacer un poco una revisión histórica de dónde viene este documento.
Porque, desde mi punto de vista, y nos ha tocado tener debates legislativos en muchos temas, creo que la forma en la que esta ley se hizo, tiene que ser especialmente en un momento de crisis que mantiene al país, tiene que recordarse como un formato que debiera de ser el espíritu para las futuras leyes, y que debió haber lucido también para otras que hemos generado.
Me acuerdo que era el 7 de septiembre, cuando Alejandro Encinas presentó la iniciativa a nombre del grupo parlamentario del PRD, que cambiaba la Constitución, después, si no mal recuerdo fue Arely Gómez, el 9 de septiembre, y después Laura Rojas, por el Partido Acción Nacional.
¿Qué estaba ocurriendo en aquel momento en nuestro país?
Yo no puedo dejar de traer a la memoria un artículo que siempre me gusta volver a leer, es un artículo que escribió Enrique Peña Nieto, el 16 de julio del 2012, cuando ya era Presidente Constitucional Electo, el Tribunal Federal Electoral ya había verificado los votos, y en aquel artículo, publicado en Reforma, él se comprometía, y lo cito literalmente: “por convicción personal y acatando este mandato ciudadano, ejerceré una Presidencia democrática”, y establecía tres puntos, sobre los cuales enviaría sendas iniciativas, una fue la de Arely Gómez, en primer lugar decía este artículo:
“Promoveré la creación de la Comisión Nacional Anticorrupción, un órgano constitucional autónomo, que a partir de denuncias ciudadanas tenga facultad de investigar y sancionar actos de corrupción de funcionarios en los tres órdenes de gobierno”.
En segundo lugar, y aquí hay una parte importante, porque yo estoy convencido que es parte de la esencia de lo que funcionó bien para que esta ley pudiera salir bien, como hoy entendemos que está saliendo: “Impulsaré la profundización y la ampliación de la transparencia en todos los órdenes de gobierno y Poderes de la Unión. Para ello, propongo dotar al IFAI de competencia en asuntos de las entidades federativas, los municipios, el Poder Legislativo y el Poder Judicial”.
Un tercer punto, y en ese no me detengo, tenía que ver con la parte medios de comunicación.
Era un momento híbrido, el PAN todavía no salía, el PRI todavía no entraba, todavía no había Pacto por México.
Y la decisión que se tomó en el Senado, en esta Legislatura arrancando, fue acudir no a la lógica de la partidocracia o de las cúpulas, no a la lógica solamente en los pequeños liderazgos, que muchas veces funcionan en esta Asamblea, sino fue ir con la sociedad, fue ir con los académicos, fue ir con las organizaciones dedicadas, desde la Red por la Rendición de Cuentas, hasta cada una de las organizaciones de la sociedad civil a escucharlas, a involucrarlas en la generación, primero, de un cambio constitucional y, después, de las iniciativas en materia secundaria.
¿Por qué lo quiero destacar, Senador Bartlett? Le daré gusto con lo que voy a decir.
Porque ese espíritu se perdió, llegó el PRI al poder y lo que ocurrió fue que los engranajes que empezaron a ocupar esa dinámica de Presidencia democrática, empezaron a opacar la lógica de un diálogo político, que estoy convencido que esta ley mantiene, por eso lo subrayo.
Por eso en las organizaciones que participaron en la generación de esta ley reglamentaria, lograron impedir aquellos 80 cambios que quería hacer el jefe de la oficina jurídica de la Presidencia de la República.
Quiero rescatar en mi comentario, compañeros y compañeras, que esta ley y ese cambio constitucional tuvieron en principio y en esencia algo que ha carecido en muchos casos, la generación de otros cambios legislativos que hemos hecho.
La participación de la ciudadanía, el involucramiento y el compromiso decidido y firme, no solamente de legisladores de una parte plural, sino una visión desde la sociedad civil.
Espero, y con eso quiero cerrar, no solamente que esto recuerde que este artículo sea recordado en estos momentos en los cuales la crisis de confianza de la cual hablaba en el Financial Times, el Presidente Peña Nieto, apenas hace dos semanas, la veíamos como una crisis de confianza real.
Que no se resuelve nombrando subalternos como Ministros de la Suprema Corte de Justicia.
Que no se resuelve poniendo Secretarios de la Función Pública que al día siguiente de un mandato terminen diciendo que no tienen capacidad legal para obedecer el mandato.
O que no se resuelven con 20 páginas en el Hola, compañeras y compañeros, con vestidos de 115 mil pesos.
Se resuelven con acciones de la mano de la sociedad civil.
Se resuelven con mandatos constitucionales, como los que esperamos que le podamos dar al Sistema Nacional Anticorrupción.
Creo, compañeras y compañeros, que este artículo es importante recordarlo, porque espero que el espíritu que esta ley, que estamos a punto de votar, tiene, lo podamos tener especialmente en otra parte de este artículo que es el combate a la corrupción que tanta falta le hace al país.
Es cuanto, señor Presidente.
