Discurso ofrecido por el Senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, durante el Foro Laicidad: Tolerancia y Minorías.
Miguel Barbosa Huerta (MBH). …con las personalidades que integran este presídium, bueno, gracias por la invitación a este panel y debo decir lo siguiente.
La laicidad es el principio que establece la separación entre la sociedad civil y la sociedad religiosa, ante los nuevos y los viejos dogmas y fanatismos que recorren el mundo valoramos el carácter laico del Estado mexicano.
La tolerancia es un valor de la democracia y una característica fundamental del Estado laico, tolerar significa el respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
En el mes de mayo el titular del Ejecutivo, el presidente de la República Enrique Peña Nieto, presentó dos iniciativas ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión solicitando se enviaran para su trámite legislativo a la Cámara de Diputados, fue una reforma constitucional para adicionar el primero párrafo del artículo cuarto de la Carta Magna y una iniciativa de reformas a diversas disposiciones del Código Civil en materia de matrimonios igualitarios y derechos derivados de los matrimonios igualitarios.
Esa fue la iniciativa, eso fue en el mes de mayo, parece que el 11 o 12 de mayo, inmediatamente después vino el 5 de junio la fecha en la cual se llevaron a cabo elecciones en diferentes estados de la República y cuyo resultados electorales no favorecieron al PRI y ustedes conocen.
A partir de ese momento los líderes parlamentarios del PRI en la Cámara de Diputados y Senadores, el presidente de ese partido establecieron un discurso de deslinde y de abandono de esa iniciativa, la llaman entre ellos las iniciativas inoportunas y las sitúan como una de las razones por las cuales obtuvieron esos malos resultados electorales.
Así se explican la forma de su desempeño electoral, a partir de ese momento tal pareciera que la reacción de la Iglesia y la reacción del conservadurismo iba a detenerse, pero inclusive se acrecentó.
El tema de los matrimonios igualitarios en el sistema jurídico mexicano está resuelto, no hay que resolverlo con esa iniciativa o con esas iniciativas, está resuelto desde el texto de la Constitución y desde las tesis jurisprudenciales de la Corte, está resuelto, hay un artículo primero constitucional que tuvo reformas importantísimas en materia de derechos humanos en el 2011, que introduce el concepto de derecho humano, sustituyendo el de garantía individual y adiciona un párrafo para establecer la no discriminación por diversas razones entre ellas las preferencias sexuales.
Los derechos humanos que está obligado a garantizar la autoridad o el Estado mexicano son los previstos en la Constitución y son los previstos en los tratados internacionales de los que México forma parte, y debe de ser garantizados, protegidos, promovidos en términos de dos principios: la igualdad y la no discriminación.
Las preferencias sexuales, la orientación sexual es un derecho humano reconocido por nuestra Constitución, y por tanto, la autoridad debe garantizar ese derecho humano de las preferencias sexuales, de la libertad en las preferencias sexuales en condiciones de igualdad y no discriminación.
Y, por tanto, sólo es un enlace lógico- jurídico de derechos, de hechos y de principios, ¿es un derecho humano la libertad sexual? Sí, la orientación sexual sí. ¿Qué determina la preferencia sexual y la orientación sexual? Determina muchas cosas para la persona, determina la identidad, la personalidad, la forma de concebir la vida, la forma de cómo relacionarse, determina la libertad de con quién vivir y un conjunto de libertades, autodeterminaciones, forma de autodeterminarse como sería el derecho a decidir con quien vivir y, por tanto, con quién conformar una familia.
La Constitución en el artículo 1º y 4º constitucional sólo habla de la familia no del matrimonio, cuando dice el varón y la mujer son iguales ante la ley y ésta, la ley, garantizará la promoción y organización de la familia.
No se refiere a matrimonios, el derecho al matrimonio está regulado en la legislación ordinaria pero es una consecuencia, es una consecuencia de un derechos humanos para determinar con quién vivir.
No sólo el matrimonio es la forma de consolidar la familia, ya se habló aquí de cuando apareció la ley de formas de sociedades de convivencia y en otros países existe lo que se llama la unión civil, la propia sociedad de convivencia de que no llega a formalizarse y que constituye bases sólidas.
Y aquí es cuando se mide de verdad de qué está uno hecho, nadie en este momento puede confesar que él tendría como orientación de su vida el respeto irrestricto de los derechos humanos, todos nos asumimos con esa posición frente a nuestra sociedad y frente al mundo, pero somos incapaces luego de reconocer el derecho de otros para determinar su vida, su intimidad, su forma de relacionarse y para poder, lo digo con claridad, encontrar la felicidad.
Yo lo he dicho porque me han entrevistado mucho de este tema a partir de que decidimos como Grupo Parlamentario y yo en lo personal que me metí en este tema, este tema no era de los que yo atendía con conocimiento.
Me metí a esto y ahora creo en él, y yo debo decirte que yo soy un hombre católico, mi mujer es católica, hicimos un plan de vida que tiene que ver con la procreación de hijos y un plan de vida con reglas y valores católicos, y así me reconozco y de manera aproximada los cumplo, pero yo no aspiro a que todos piensen como yo y sean como yo, ni me siento capaz de discriminar en mi trato a parejas que han determinado su forma de vivir de otra manera, como son las parejas del mismo sexo.
Entonces sí es un asunto de derechos, sí es un asunto de libertades, sí es un asunto de tolerancia, sí es un asunto de poder establecer las reglas por las cuales nuestra sociedad debe de convivir de mejor manera.
Miren, la Iglesia ha calificado a la iniciativa del Presidente Enrique Peña Nieto como una iniciativa muerta porque los actores del priismo y del gobierno se han deslindado de ella, y entonces porque la sobre reacción.
Yo tengo una creencia, una convicción, no religiosa, una convicción, ellos están actuando con estrategia para reponer el espacio perdido en las relaciones del poder, en la relación con el poder, porque la Iglesia en otrora, en otro tiempo, sí tenía una definición muy fuerte en cada uno de los hechos y toma de decisiones que se llevaban a cano.
Yo que tengo cuatro años en este escenario político no lo he visto, ya no hay esa definición de la Iglesia como ellos quisieran, ellos están actuando para reponer ese especio perdido, así lo están haciendo y sin duda, violentando muchos principios del Estado laico, sin duda que sí.
Nosotros presentamos una iniciativa, el PRD en el Senado presentó una iniciativa por mi conducto idéntica al del Presidente Peña, no le puse comilla, no le puse comilla pero estoy diciendo que es idéntica, idéntica por qué, es idéntica porque queremos, tiene una estrategia política, el acicate al PRI, ver cómo el PRI reacciona cuando el PRD hace suya una iniciativa del titular del Ejecutivo, es una buena iniciativa solamente la que se refiere a adición del primer párrafo del artículo 4º constitucional, es una buena por cierto sí es de la autoría del Ejecutivo, pero con la colaboración de muchos grupos colectivos que promueven este tipo de derechos.
Así es que hicimos eso para contribuir a ordenar un debate, articular un debate, es un debate que debe resolverse por el conjunto de la sociedad no solamente por las Iglesias y el Poder Civil porque somos un Estado laico.
No pude ser que así se resuelva y miren cuando yo me pregunto por qué presentó Peña esta iniciativa que los priistas llaman inoportuna, cuando yo me pregunto eso, si ya es un asunto resuelto, porque eso hay que recalcarlo mucho por favor, mucho, es un asunto resuelto en términos de los dispositivos constitucionales 1º y 4º, es un asunto que ya estableció la constitucionalidad de este tipo de derechos y la inconstitucionalidad de leyes que se oponen y los prohíben, ya hay dos estados que tiene una armonización correcta, faltan 20.
Yo creo que por eso lo hizo el presidente Peña para provocar una armonización total, qué queremos ahora cuando nos dicen dos tercios de la votación, tú PRD no los tienes ni unido con el PRI, al que le guiñes el ojo cuando asumes el texto íntegro de la iniciativa Peña.
A ver, lo que queremos es generar un ambiente para que los 20 estados que faltan armonicen su legislación local sin que llegue inclusive a aprobarse esta iniciativa, no es necesario, pero hay que dar el debate, hay que mantener el interés y hay que contribuir.
Sí es de los temas que dividen un país, sí es de los temas que polarizan, sí es de los temas que pueden escalar hasta niveles no vistos, que los nuevos cristeros no se presenten en la realidad mexicana.
Gracias por escucharme.
