Primera entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Hurta, del Grupo Parlamentario del PRD, al término de la sesión ordinaria.
Pregunta (P): ¿En qué momento le consultaron de que se posponía la comparecencia?
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Cuando eran las 2:10 de la tarde, faltaban seis, siete senadores oradores y fue cuando me pidieron mi opinión de si estaba yo de acuerdo en la posposición de la comparecencia, no tuve objeción, pregunté si la canciller estaba de acuerdo, que no fuera una decisión que no se tomara fuera de su consentimiento y me dijeron que sí fue así como se acordó.
P: ¿Y a qué hora se acordó meter justicia laboral hoy?
MBH: Bueno, es un tema que lo teníamos como acuerdo… no, claro que no, ya está listado desde la sesión anterior, recuerden que está de primera lectura desde el día viernes, jueves, de la semana pasada, así es que es un tema que está ahí y yo creo que es… además no debe tomarse como una descortesía a la canciller, es parte del trabajo parlamentario, no podíamos, un asunto que ya se inició, que ya está en discusión, ¿me explico?, no puede pararse. Esa solicitud de que se parara la discusión de dictamen de justicia laboral era improcedente.
P: ¿Pero estaba programada para después de la comparecencia?
MBH: Sí, claro, claro, porque esta cita, recuerden, vean ustedes que la cita que se hizo para esta sesión fue para que se celebrara la sesión de 10:00 de la mañana a 6:00 de la tarde, por todas estas circunstancias.
¿Qué ocurrió? Que por ejemplo, en el caso de justicia laboral, Gamboa, Fernando Herrera y yo habíamos acordados que nada más hablara Enrique Burgos y Tereso, que iba a presentar el adendum, pero ojo, son incontenibles lo senadores y se registraron de todos los Grupos Parlamentarios.
Y entonces, yo por eso cuando intervine como presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, cargo que tengo en tanto que Encinas regresa, ¿sí me explico?, hice mi intervención desde mi escaño.
Y después cuando ya se van todos, cuando ya se cancela la visita, se desaparecen todos. Por eso fue correcta también el planteamiento del Grupo Parlamentario del PAN para la revisión de quórum y poder hacer regresar a los senadores al debate por el cual habíamos pospuesto la comparecencia de la canciller.
P: ¿Más bien habla de que las sesiones deberían empezar a tiempo, no?
MBH: Todo eso, es cierto, todo eso es cierto, no se puede cancelar el derecho de voz a quien lo solicita, deberíamos tener mucho más tiempo para eso.
Pero también debería de haber mas control en los Grupos Parlamentarios, yo ahí me sumo en la autocrítica que me corresponde, ¿no?, los últimos cuatro, cinco oradores, ah no, los penúltimos cinco oradores fueron míos, del PRD, pero tampoco era determinante de que hablaran pues, ¿me explico?, pero así hay en todos los Grupos Parlamentarios, hay un interés que es legal, que es reglamentario y que no puedes cuartar.
P: ¿Pero por qué se decidió poner esta discusión antes de la comparecencia, porque estaba programada después?
MBH: Porque hay mucho interés de que podamos aprobar esto, porque tiene que salir en este periodo, porque teníamos que sacar también la modificación que en la Cámara de Diputados se hizo a la Ley de Asentamiento Humanos; todo eso se conjugó, todo eso se conjugó, el tema de las reformas a artículos de la Ley de Migración, es una sesión de temas muy importantes y por tanto yo creo que tenemos la compresión de la canciller para que esto se hubiera pospuesto para una nueva comparecencia.
P: El tema del Senado es política exterior, es una facultad que tienen, ¿un tema muy importante entonces?
MBH: ¿Y los otros no lo son?
P: Pero es un tema…
MBH: Comparto que no debió haber ocurrido, eh, eso también, y podría yo hasta en nombre de mi Grupo, o del Senado si no se me contradijera, ofrecerle una disculpa a la canciller por la falta de orden.
Pero eso no le toca a ningún Grupo Parlamentario, le toca a la Mesa Directiva, ¿me explico?, a la Mesa Directiva.
Entonces yo creo que las cosas salieron así, desahogamos dictámenes importantes y ojalá pronto se reponga la comparecencia.
P: Porque, si bien dice usted que no es desaire pero casi la dejaron plantada porque ya estaba aquí.
MBH: Bueno, yo creo que, ya la forma como se vea, pues ya tiene que ver con el perfil como se quiera calificar los hechos que ocurrieron.
Nosotros sí le ofrecemos una disculpa, tuvo que ver con asuntos importantes del orden del día, asuntos que estaban en el orden del día que cuando empieza su discusión no pueden ser suspendidos, no era procedente parar la discusión, no era estatutario, no era reglamentario.
El Reglamento del Senado lo prohíbe, iniciada la discusión no se puede parar, pero en fin, ya pasó así y asumimos también la crítica a la forma como deben de llevarse las cosas y como ocurrieron el día de hoy.
P: Su punto de vista sobre esta iniciativa que se aprobó en materia laboral.
MBH: Ésta es una iniciativa, la llamada propuesta de justicia cotidiana una de sus partes es la justicia laboral y la propuesta que hizo el presidente Peña para desaparecer las Juntas de Conciliación y Arbitraje y sustituirlas por tribunales laborales, incorporar la justicia laboral al Poder Judicial Federal y estatal es una cosa, es un reclamo que se está haciendo por la forma como han resuelto los asuntos.
Había un principio bajo el cual se resolvía la justicia laboral por las juntas de conciliación y arbitraje que era verdad sabida y buena fe guardada, nadie sabía explicar que canijo significaba eso, y lo que hace cuando entra al Poder Judicial es aplicar la ley en estricto aplicación de la misma, en estricta interpretación con forme a las reglas de la interpretación, esa era una.
La otra era, la conciliación que esté a cargo de órganos mucho más profesionales que la propia junta que al final se… no había una conciliación, habían secretarios que se levantaban una acta, un contenido decía: “se desahogó la conciliación, fueron exhortados y ninguno caminó hacía la conciliación”, no.
Hoy está a cargo de los llamados centros de conciliación para los conflictos laborales locales y por un organismo descentralizado dependiente de la Secretaría del Trabajo para la justicia federal, y si a eso le aunamos la fracción 22 bis de que introduce el voto personal, libre y secreto para dirimir los conflictos dentro de los sindicatos para determinar los contratos colectivos fue importante.
Como importante fue que impidiéramos que se eliminará y se suprimiera la fracción 21 del artículo 123 que tiene que ver con las prestaciones a las cuales los trabajadores deben ser beneficiados en un laudo que deben de pagar los patrones, me explico, y que tiene que ver con los llamados 12 días por año, 20 días por año y las primas.
O el intento de adición de la fracción 18 que para que una huelga fuera legítima tendría que haber un recuento de sindicato mayoritario, entonces eso anulaba en los hechos, afectaba más que anular, afectaba en los hechos el derecho de huelga y ahora… perfectamente definido y cómo se define y cómo se resuelven los votos sindicales entre los trabajadores a través del voto personal, directo y secreto es muy importante, es muy importante.
Y caminamos nosotros con redacciones en las que vimos que no desnaturalizaba esto, esa adición al final de “con base en lo anterior” podrá haber en los estatutos de los sindicatos modalidades, es con base en los principios anteriores que están puestos en el mismo párrafo, que tienen que ver con garantizar el voto personal, directo y secreto.
Ésa es la importancia, es muy, muy importante.
Gracias.
0-0-0
