Intervención de la senadora Angélica de la Peña Gómezpara referirse a la protesta a Manuel Cárdenas Fonseca en suplencia de la senadora Mónica Tzasna Arriola Gordillo (PANAL).
Angélica de la Peña Gómez (ADLPG):
Gracias, presidente.
Es pública la situación que está alrededor de la suplencia, por desgracias, de nuestra querida compañera, Mónica Arriola; nos preocupa sobremanera la decisión que en su momento tomó el Instituto Federal Electoral al haber admitido como sustituta de quien entonces era la suplente de fórmula de la senadora Arriola, una mujer, y haber puesto un señor en una fórmula que debió haber sido mujer-mujer, propietaria mujer, suplente mujer.
Esto derivado, y hay que recordarlo, de la sentencia 12624 de diciembre de 2011, que junto con otras dos sentencias constituyen un cambio fundamental en la inclusión de las mujeres en los encargos del Congreso de la Unión, particularmente es necesario llamar la atención de que efectivamente no nos percatamos de esta decisión y quedó en su lugar un señor ocupando la suplencia que, desde el punto de vista de la propia sentencia que establecía una regla importante, trascendental, el reclamo de que no se usarán los encargos que están destinado para la cuota de género, en ese entonces, para las mujeres y usando este vacío en la ley de no acompañar esa decisión de una mujer propietaria y poner a un hombre como suplente, dio por desgracia el fenómeno que conocemos como “las juanitas”.
Por eso, la sentencia 12624 es emblemática porque decide entre otras cosas, la regla fundamental de que una fórmula de mujer vaya acompañada por otra mujer, propietaria y suplente, esa es una de las reglas de esa sentencia; hoy frente a una situación penosa, tenemos que abordar en el Senado la decisión de llamar al suplente que resulta ser un hombre, indebidamente el Instituto Federal Electoral tomó esa decisión en su momento y ha dado origen, por lo tanto, frente a esta penosa situación, el fallecimiento de Mónica, de que haya un juicio de protección de derechos políticos y ciudadanos en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Este JDC va a ser resuelto en las próximas horas, señor presidente, le hemos estado pidiendo a usted desde todos los espacios que la decisión que va a tomar en estos momentos, con la complacencia de todos quienes están aquí, ¿sí?, hay que decirlo también, porque nos han dejado solas en este reclamo, van ustedes a tomar una decisión cuando todavía no sabemos lo que va a decidir la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Lo correcto, desde nuestro punto de vista, es que usted bien podía haber tomado la decisión como Presidente de la Mesa para informarnos de la Litis que está en Sala Superior del Tribunal Electoral y, entonces, haciendo del conocimiento de este pleno, tomar la decisión y apoyar todos y todas a que efectivamente pueda usted permitirse que, con unos días más, se pueda ya decidir llamar a quien la Sala Superior decida, porque lo que va a decidir es inatacable, ¿qué va a decidir? No lo sabemos, o le responde a la JDC de una mujer que reclama, desde nuestro punto de vista, su derecho, tomando el antecedente de la sentencia 12624, que dio origen a quienes, por cierto, estamos aquí o decide ratificar la decisión que tomó en su momento el IFE de incorporar en el lugar de una suplente a un señor suplente, no sabemos qué va a pasar.
Lo que preocupa es que de facto, al tomar ahora en unos segundos más, minutos más, protesta al señor, que no sé quién es la verdad, y no tengo ningún asunto personal con él; el problema es que esta situación vaya a crear una circunstancia que de facto le cambie el rumbo a la decisión que va a tomar la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Lamento, lamento profundamente, de verdad, lamento profundamente que no se haya buscado una salida, ya con la resolución de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pue sya llamar a quien va a tener que tomar el encargo de la suplencia de nuestra querida amiga, la senadora Arriola, a quien ya extrañamos por desgracia, pero hay que resolver.
Entonces, sí quiero dejar constancia ante este pleno y ante la opinión pública de que hay una litis, que esa litis debimos habernos esperado a que se resolviera en las próximas horas y ya llamar a quien tengamos que llamar a partir de lo que nos ordene el Tribunal Electoral a partir de la decisión que va a tomar.
Entonces, sí quiero dejar constancia que nuestro grupo parlamentarios, porque no hablo solamente por mí, hablo a nombre del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática sí estamos preocupados por la decisión que se va a tomar, queremos dejar constancia de esa preocupación.
Segunda Intervención
Ese documento que usted nos está enseñando, esa decisión, es la que está impugnada en la Sala Superior, no hemos dicho otra cosa, eh, eso es lo que está en litis.
Ahora bien, la sentencia 12624 establece, insisto, una regla, que justamente se concreta su falta de cumplimiento en el documento que usted tiene ahí, ¿cuál era esa regla? Propietaria mujer, suplente mujer; por cierto, en el caso de las mujeres, podían llevar una suplente mujer, así lo dice también esa sentencia, pero donde no hay duda que tiene que ver con propietaria mujer, suplente mujer.
Ahora bien, dos, usted dice, son catorce días, aquí hay senadores y senadoras que fueron llamados después de diez días, entonces, hay precedentes, entonces, no es que no lo pueda determinar la mesa.
Tres. Nosotras le sugerimos que pudiera esperar unas horas, incluso usted determinar desde la Mesa, apoyados por este pleno, de esperarse unas horas, para no tener que hacer un asunto sobre otro, si el Tribunal falla que sea el señor, es decir, ratifica lo que decidió el IFE en ese documento que usted tiene, ya es inatacable; peo si hay una rectificación, me parece que entonces si estamos frente a una cuestión que debe quedar debidamente clara.
Yo creo que es un asunto también de voluntad política de no estar viendo las cosas de manera cuadrada, no es un asunto que tengamos un precedente de que no se ha cumplido estrictamente dentro de los diez días, hay muchos casos así, y entonces, me parece que hoy usted está tomando una determinación apoyado, insisto, por el Grupo Parlamentario del PRI, ya escuchamos al senador Burgoscuál es la posición del PRI, que des del principio hemos pedido que pudiera haber una conciliación, un consenso para que esto se resuelva y simplemente es un asunto de voluntad política y también de posición política.
Entonces, simplemente quiero dejar constancia de eso y ciertamente hay que esperar que se resuelva; yo no veo bien que a estas alturas estemos resolviendo un asunto que podemos haber resuelto de otra manera.
-o0o-
