Entrevista al Senador Armando Ríos Piter sobre su iniciativa para dar independencia a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
· Celebraría que el ministro Silva Meza como presidente de la Suprema Corte de Justicia, ha asumido una posición pública, señalando que sería un grave error, un terrible hecho político, el hecho de que se intente partidizar los nombramientos que vengan en las ternas.
· Esta iniciativa ocurre con la posibilidad de tener un acuerdo legislativo, estamos a tiempo, pero también como un llamado político que surta los efectos preventivos para que el presidente de la República, presente lo que estamos esperando: ternas sin cuotas y sin cuates.
· Nos parece que es una muy sana oportunidad para que las ternas se puedan integrar dos posibles mujeres, que obviamente cuenten con imparcialidad.
· Eso corre el riesgo de que con las mayorías y las bancadas mecánicas que aquí logran construirse, pues lo que tengamos sea, un acuerdo que vaya en contra del Poder Judicial, de su imparcialidad y de la autonomía y el contrapeso que tiene que garantizarse.
Pregunta. Inaudible.
Armando Ríos Piter: Yo primero que nada celebraría que el ministro Silva Meza como presidente de la Suprema Corte de Justicia, ha asumido una posición pública, señalando que sería un grave error, un terrible hecho político, el hecho de que se intente partidizar los nombramientos que vengan en las ternas que habrá de presentar el presidente de la República para sustituir a dos ministros de la Corte.
Creo que esto es importante ¿por qué? Porque se suma a los posicionamientos que han hecho distintos actores: miembros del Poder Judicial, organizaciones académicas, organizaciones de la sociedad civil, senadores y senadoras de distintos grupos parlamentarios. Y me parece que esto se suma a un rechazo frente a los rumores que habíamos escuchado, de que el PRI y el PAN quisieran poner a dos correas de transmisión en cada una de las ternas.
Habrá que mantener esa posición; celebro lo que ha señalado el presidente de la Corte, pero el día de hoy estamos presentando una iniciativa que precisamente tiene que ver con muchos de los huecos que se mantienen y que son frentes que no podemos dejar descubiertos, especialmente que miembros del Tribunal de la Sala Superior, del Tribunal Electoral, pudieran venir incluidos en estas ternas.
Lo que queremos es evitar, que haya no solamente politización, sino conflictos de intereses. Cuál es la pregunta o cuál es la hipótesis fundamental es: ¿Cómo podríamos garantizar una imparcialidad en aquellos que han calificado la elección presidencial? Y que bueno, pues tuvieron que ver con temas tan terribles, tan duros como el monex gate, en el cual pues el premio terminaría siendo ya en la narrativa final, sancionar a favor la elección presidencial, para después terminar siendo nombrado ministro de la Suprema Corte.
Precisamente por eso vamos a presentar una iniciativa en este sentido y también para evitar que otros funcionarios como los consejeros jurídicos, gente que trabaja en presidencia, secretarios de Estado, miembros del Instituto Federal Electoral, pues que puedan correr también esta situación de conflicto de intereses, puedan estar impedidos.
De lo que se trata es de que tengamos una Suprema Corte renovada con las posiciones que hemos venido comentando, y que hoy celebro que haya pues la posición de organizaciones de la sociedad civil que están marchando de Bellas Artes hacia Palacio Nacional; estarán entregando un total de alrededor de 50 mil firmas, y éstas pues siguen representando el involucramiento, la participación, el interés de los ciudadanos para evitar que haya una Corte partidizada.
Pregunta. En retroactivo no hay leyes, entonces el presidente tiene la facultad de estos dos casos, de dárselos.
ARP. Nosotros estamos fijando no solamente la presentación de una iniciativa que abre la posibilidad de un acuerdo legislativo en torno a esta materia. Todavía no se presenta la terna, pero también es un llamado político.
Las posiciones que se han asumido en este Senado, desde la semana pasada, son condiciones de carácter preventivo; queremos que el jefe del Ejecutivo, que es facultado y el obligado de integrar las ternas, pues presente ternas que tengan una condición, en la cual como dicen las organizaciones, ni cuotas, ni cuates, que no haya estas ligas partidistas, pero que también se tenga una visión de equidad de género -quedaría solamente una de las 11 integrantes de la Corte, quedaría siendo mujer- nos parece que es una muy sana oportunidad para que las ternas se puedan integrar dos posibles mujeres, que obviamente cuenten con imparcialidad.
Lo que estamos planteando es que haya una amplísima auscultación, que sea pública, de quienes sean presentados en estas ternas. Entonces me parece que esta iniciativa ocurre con la posibilidad de tener un acuerdo legislativo, estamos a tiempo, pero también como un llamado político que surta los efectos preventivos para que el presidente de la República, pues presente, lo que estamos esperando: ternas sin cuotas y sin cuates.
Pregunta. Están vetados…
ARP. Esto no es una condición de vetos a personas; es una condición en que la ley impide a senadores el poder participar en esto. Es algo que ya está claramente configurado en las leyes que actualmente son vigentes, pero además de todo, es un tema de que sería caer en el peor de los riesgos para la República; que el máximo tribunal, ahí donde están los máximos juzgadores, pues terminen siendo dados cargados, sesgados, que terminen quitándole imparcialidad a la Corte, y que terminen evitando la posibilidad de que sean verdaderos actores los que diriman controversias.
Es como si un árbitro, pues de repente está del lado de un equipo ¿pues qué es lo que vamos a tener? Vamos a tener una perfecta imposibilidad de que le creamos a ese Poder Judicial y con eso colapsaríamos pues a los poderes y al equilibrio que tendríamos que garantizar.
Pregunta. A final de cuentas el Senado tiene la última palabra, son los que van a auscultar. ¿Va haber algún acuerdo político?
ARP. Hay dos momentos. Lo que sabemos –y esto es algo que ha ocurrido- cuando llegando ternas, ya hay auscultaciones, y ha habido reuniones –no siempre las más transparentes- previas en las cuales ya vienen acuerdos ¿Qué es lo que queremos? Pues transparentar, mediatizar que la gente esté en conocimiento de que hay estas intenciones, o que las hemos escuchado en los corrillos, o en los pasillos del Senado.
Lo que queremos es sembrar que estas inquietudes nos sirva para que la ciudadanía esté en conocimiento, y –repito- para que sea un carácter preventivo.
Si nos llegan ternas en las cuales vengan nombres de senadores, como lo que hemos escuchado, o de ex presidentes del Partido Acción Nacional, pues se cumplirá la situación de lo que estamos queriendo poner en alerta. Y eso corre el riesgo de que con las mayorías y las bancadas mecánicas que aquí logran construirse, pues lo que tengamos sea, un acuerdo que vaya en contra del Poder Judicial, de su imparcialidad y de la autonomía y el contrapeso que tiene que garantizarse.
-=0=-
