- Hay que revisar las razones para incremento de nómina del INE
Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, del Grupo Parlamentario del PRD, previo al inicio de la sesión ordinaria.
Pregunta, (P): Pues hay varios asuntos. Yo quisiera preguntarle su opinión sobre esta información en la que se revela que en solo dos años el INE incrementado sus nómina de trabajadores de confianza de 5 mil a 27 mil trabajadores.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Bueno, primero el INE pasó a ser una autoridad electoral nacional, sólo lo era federal. Habría que ver quién está pagando las nóminas en los estados porque ése fue los vacíos que todos los que estábamos sentados en la mesa de Coordinación Política sabíamos que iba a ocurrir.
El traslado del patrimonio, o sea, si el patrimonio de los institutos estatales electorales iba a ser patrimonio del INE cuando pasara a ser jurisdicción de una autoridad nacional, fíjate, nacional.
Hay que ver si ésa es la razón o si las razones para hacer funcionar las delegaciones del INE en cada estado, bueno habría un enorme, exorbitante crecimiento y revisar por qué razón se tiene.
Pero ahí hay que ver las razones que se han tenido para ese fin.
Y hay que revisar, por ejemplo el caso de Tlaxcala, es complicadísimo. Ahí la armonización que hicieron de la ley no lleva a formar, a reconocerle al OPLE, como se llaman hoy los órganos electorales locales designados por el INE, no llega a tener el patrimonio que tenía el Instituto Electoral Estatal, no lo reconoce como tal.
Hay varios estados que tienen irregularidades provocadas por la armonización equivocada, malintencionada, con objeto de seguir controlando por parte de los gobernadores, la autoridad electoral.
Entonces me pronuncio por que se revise, por que se revise a qué se debe ese incremento para que se pueda conocer si se trata de la conversión de la incorporación del personal de los institutos electorales o crecimiento exorbitante de manera injustificada.
P: Senador, también quería preguntarle sobre esta iniciativa del PRI en la Cámara de Diputados para que ya no se venda alcohol en esas instalaciones. ¿Usted cree que el Senado deba aplicar una medida similar?
MBH: Yo creo que eso debe… yo pensé que eso existía. No se puede vender alcohol en ninguna sede de un órgano del Estado.
P: Aquí en los restaurantes se vende.
MBH: ¿Se vende? Pues yo voy a promover, a pedir que se quite y no se venda.
P: ¿Por qué?
MBH: Pues porque no corresponde a los servicios que puedan prestarse en una sede del Senado de la República.
Yo no sabía que se vendía y voy a preguntar que si así ocurre, pues para que se suspenda le venta de bebidas, son embriagantes. El que paga, pues puede pagar una copa o 20 copas y de ahí puede tener un estado totalmente alterado en sus emociones, en sus reacciones y en su forma de comportarse.
Puede venirse al pleno después de tomarse una botella de whisky por ejemplo. Entonces eso de verdad, a mí se me hace asimétrico con el comportamiento que deben tener los servidores públicos en una sede donde hay tareas públicas que desarrollar.
P: ¿Y si les aplican el alcoholímetro, senador?
MBH: Que se los apliquen en los pasillos, que se los apliquen; al que se vea en estado inconveniente, pues que le apliquen el alcoholímetro para ver en qué estado. Yo hasta la fecha no he visto a ningún, de verdad, compañero, compañera senadora, ni asesores en estado inconveniente, yo no los he visto, también debo decirle.
Pero si hay venta de bebidas alcohólicas, a mí se me hace incorrecto.
P: Senador, sobre la visita de López Obrador a Roma, donde regaló una medalla y entregó una carta al Papa.
MBH: Mira, es el saludo de un populista a un innovador. Lo que Andrés Manuel está haciendo es, está queriéndose insertar en el escenario que se va a provocar en México por el anuncio de su visita el año siguiente.
Andrés Manuel está desarrollando un acto absolutamente de naturaleza de promoción electoral, de formación de una opinión pública. Andrés Manuel está llevando al extremo sus acciones con sus propósitos del año 2018, es capaz de simular hasta una fe.
Que alguien en su fuero interno vaya y salude al Papa, se me hace normal, yo lo hice; pero eso en el fuero interno, no lo haces para provocar una opinión política al respecto.
¿Que le entrega una carta?, mucha gente le entrega cartas, mucha gente cuando se visita al Papa, entrega cartas; a lo mejor muchas son mucho más políticas que ésta, la que entregó.
¿Pero que la publique? De verdad, no se me hace correcto, no debemos de ver estas cosas como normales, debemos de advertir que Andrés Manuel trae una, trae acciones de verdadera, diría yo, exaltación con rumbo a sus propósitos electorales de 2018.
P: Senador, sobre el escándalo del video de la fuga del Chapo, ahora con audio, desde su punto de vista, ¿debe sancionarse a los funcionarios que mintieron a la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional?
MBH: Bueno, yo he hablado con el senador Encinas, que trae el tema. Sin duda que las labores que se hacen en la Comisión Bicameral de Seguridad deben ser de absoluta secrecía, absoluta.
Comparto que quien rinde información ante una autoridad, no autoridad, ante una instancia legislativa que actúa como órgano de control. No como autoridad, porque no es autoridad investigadora, tiene que hablar con la verdad.
¿Cuál es la función, cuál es el fin de la información que se entrega a una Comisión Bicameral? Ser parte de los elementos que deban aportar, si son parte ya de la investigación. También hay que tener claridad, o sea, este video corre en la investigación, corre la investigación.
Quien falsea ante un órgano de control legislativo, como es la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional, tiene hasta responsabilidad política. Puede iniciarse un juicio político; los juicios políticos, no todos llevan a la pérdida del fuero, que eso sería el juicio de procedencia.
Los juicios políticos tienen como propósito fincar responsabilidades políticas y claro que quien falta a la verdad, quien incumple la protesta de conducirse con verdad y entregarle información, perfectamente se le advierte que, si no lo hace, se pueden iniciar procedimientos legales en su contra.
Ahora, lo que este video, más allá de que se haya omitido o decirlo a la Comisión Bicameral, más allá de eso, forma parte de una investigación, a mí se me hace gravísimo la filtración en sí, la filtración en sí.
¿Quién lo hizo?, ¿la Procuraduría?, hablamos de una descomposición en la Procuraduría, de una falta de control. ¿Quién lo hizo?, ¿el CISEN?, hablamos de que el CISEN tiene también un asunto de cálculo político en este proceso. ¿Hablamos del Sistema de Seguridad Nacional?, ¿o sea, lo que es el órgano que encabeza Renato Sares?
¿Hablamos de qué?, ¿quién es el que está filtrando esto? Porque, miren, el propósito de la filtración es instalar ante la opinión pública la convicción de que los responsables son los reos, que son los vigilantes de las cámaras, que son el personal que estaba ahí en la noche y que oyendo los traquidazos de las sierras, de los martillos y todo eso, hicieron como que no se daban cuenta.
Están queriendo instaurar la opinión pública de que es el correcto el procedimiento solamente a custodios, sólo a los vigilantes, sólo la gente ahí como si hubiera sido una confabulación del más bajo perfil.
Esto lo filtraron desde la Procuraduría para eso, o desde el CISEN para eso, para fortalecer la opinión pública de que es un asunto de chiquitos, de corruptitos y no de altos. Eso es.
Por lo demás corre a cargo, está en cursa en la investigación ese video; que por cierto yo oí una declaración del abogado de los custodios que dice que el pliego consignatorio no se los dejan revisar.
Y que por tanto, a sabiendas de que ese video existe, ellos no habían tenido acceso a él, porque no les dejan consultar el pliego consignatorio que es el que contiene todas las pruebas, ¿verdad?
P: (inaudible)
MBH: Por eso te digo, son de dos vías o descomposición interna de la institución o un cálculo político mediático para instalar en la opinión pública el convencimiento de que se trata de un asunto de custodios, de vigilantes y de la gente que estaba ahí que como que no escuchaba los traquidazos y que la celda del Chapo estaba el sabadazo oyéndose a todo volumen.
De verdad, es la idea de eso.
Yo no veo, o sea, me quedo más en la ruta de una filtración deliberada de la propia autoridad para crear esa convicción.
Porque estaban siendo entrevistados muchos abogados, familiares de las víctimas donde hablaban de su versión, ¿verdad? Y como que se estaba creyendo, se estaba instalando una opinión de decir que están procesando a pura gente que no tuvo nada que ver y con este video queda evidenciado que si supieron, ¿pero quién les dijo que actuarán así?
No, hay todo un asunto ahí que de verdad van a salir muchas más cosas, pero habla mal de manejo que debe tener una investigación como esta.
Pregúntenme más, por favor.
¿Por qué me dormí en la sesión?
P: ¿Te dormiste?
MBH: No qué. Es la foto, fue buena foto, eh. Yo hice así, e hice un comentario a Dolores Padierna y ¡pun! Yo iba a felicitar al fotógrafo, felicito a ese fotógrafo por su concentración, pero QPM.
Estuvo muy buena, pero yo nunca me duermo, soy de los que pongo atención en todo.
P: ¿Entonces no fue siesta?
MBH: No manches. Yo le dije a Dolores “oye, esto está así”. Y hago así…
Yo nunca me duermo. Yo no duermo en el día.
P: Así dijo Carmen Salinas también, que no estaba dormida.
MBH: No, pero yo soy legislador.
Oigan, qué otra cosa. A ver qué otra cosa les quería yo comentar.
El tema de la película.
P: Sobre Ayotzinapa.
MBH: Más allá de la libertad de los productores independientes, por qué permiten un tema todavía tan sensible, tan confrontado en las posiciones que la sociedad tienen sobre las versiones de cómo sucedieron los hechos, se contenga en una película.
Yo también respeto y tengo aprecio por Jorge Fernández Menéndez, él es un productor independiente, seguramente va a ser un material cinematográfico que hay que ir a ver todos; pero a mí se me hace insensibilidad por parte de la autoridad para que se pueda ver una versión de hechos que todavía están tan controvertidos en la calle.
Ése es el asunto, recuerden cuántos años tardó para salir una película sobre Colosio. ¿Verdad que sí? Muchísimo tiempo.
Esto apenas hay una controversia en la calle sobre cuál es la versión, cómo ocurrieron los hechos, lo demás yo, la libertad de los productores independientes, la defendimos hasta la saciedad, ¿sí o no?
P: ¿Pero cuál es riesgo?
MBH: No el riesgo, sino quien se sienta agredido por la difusión en una película de una versión de cómo ocurrieron los hechos.
Más allá de que puedan ser absolutamente acercados a cómo se dieron, pero hay en la calle todavía una controversia enorme en la opinión pública de si están vivos, si están desaparecidos, de si fueron incinerados en Cocula, si no fueron incinerados, las razones de la presencia de los estudiantes allá en Iguala.
Hay muchas cosas en controversia, por tanto son hechos que están todavía muy, muy tiernos como para haberse tomado en una película.
Es mi opinión y respeto la libertad que se defendió en la reforma telecom sobre los productores independientes, ¿recuerdas, verdad?
P: ¿Qué va a pasar con derecho de réplica senador?
MBH: Vamos a tratar de acumular 43 firmas que nos permita una acción de inconstitucionalidad, vamos a presentar la queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, yo no siento ninguna controversia por ningún medio. De verdad créanme, no me siento lastimado por los medios.
Y creo que he aprendido la forma en cómo puedo transitar en un trato correcto con los medios, me siento que he aprendido, pero estaba mejor la Ley de Imprenta de 1917, no aprobamos una buena ley.
Y yo creo, yo creo que tergiversamos, desviamos la naturaleza de una figura tan importante, como es, que es, no correlativa, pero sí directamente proporcional a la libertad de expresión, al derecho de las audiencias y a la obligación de entregar información.
La posición de quien esté afectado por una información debe ser un derecho reconocido, repito, yo no me siento afectado por ningún medio, no tengo la piel blandita, sé asimilar la crítica, la asumo si es correcta, pero eso día, en la sesión pasada, aprobamos una mala ley.
P: (inaudible)
MBH: Eso es lo que tenemos calculado, que sí podemos conseguir la acumulación de los 43 votos. Y no dirigida a ningún medio, repito, para que no sientan que yo estoy queriendo controvertir con la libertad de expresión de los medios.
Ustedes han generado mucho de las transformaciones, con la absoluta libertad con la que ejercen su día a día, su trabajo.
El derecho de réplica no limita la libertad de expresión, pero es correlativa a ese derecho.
Gracias muchachos.
0-0-0
