- Quieren vender miedo y preocupación sobre la Ley 3de3
Conferencia de prensa de los senadores del Grupo Parlamentario del PRD, Armando Ríos Piter, Zoé Robledo y Luis Humberto Fernández Fuentes, junto con senadores del Partido Acción Nacional, para señalar indisposición del PRI para avanzar en el análisis de las propuestas en materia de combate a la corrupción.
Armando Ríos Piter, (ARP): Compañeros y compañeras, muchas gracias por la oportunidad de venir a comentarles en qué vamos; ustedes han estado atentos en que a partir de las 10 de la mañana arrancamos el formato de discusión que habíamos comprometido desde la semana pasada.
Hemos venido analizando artículo por artículo a partir -y eso es parte de las cosas que queremos dejar muy claras- del documento que originalmente presentaron el Partido de la Revolución Democrática, el Partido Acción Nacional y que contó con el visto bueno de las organizaciones de la sociedad civil.
Hemos estado analizando dicho documento bajo, digamos el careo que hizo el Partido Revolucionario Institucional, el PRI tiene una columna de observaciones, en los cuales se han ido pues planteando sus inquietudes, sus preocupaciones, sus consideraciones sobre la propuesta del PAN y del PRD.
Nos parece muy importante subrayar que en el avance que llevamos, hemos analizado varias de las cuestiones, pues no hemos tenido de parte del Partido Revolucionario Institucional una contrapropuesta clara, o en donde la hay, no hemos encontrado una, digamos, una ilación o una coherencia integral con todo un modelo de combate a la corrupción. Y me quiero explicar; hay inquietudes, hay señalamientos pero en ningún momento, hasta este punto en el que vamos, hemos encontrado una contrapropuesta clara de parte del PRI.
Hemos mantenido en todos los argumentos una defensa, y lo hemos hecho a veces el PRI, a veces el PRD, a veces el PAN, a veces las organizaciones de la sociedad civil, hemos defendido el modelo, que desde nuestro punto de vista, tiene toda la característica y toda la contundencia constitucional para ser la base sobre la cual se elabore el dictamen de la comisión.
Reitero, no tenemos de parte del PRI una contrapropuesta y no debería de haber, no debería en tanto no se tenga una argumentación realmente contundente de un modelo distinto, no debería de haber una, digamos, un documento distinto al que ha presentado el PRD, el PAN y las organizaciones de la sociedad civil.
Esa es nuestra opinión hasta donde vamos ahorita, quisimos venir a hacer un corte de caja con ustedes. Vamos a avanzar todo el día de hoy, todo el día de mañana, cuál es el compromiso que tenemos -y ahorita la senadora Laura nos va a ampliar sobre el tema- es garantizar que tengamos el próximo lunes un documento que sea la base para dictaminar.
No estamos de acuerdo con aquellas voces que, ahorita en algunos corrillos han querido salir, de que no habrá dictamen; nosotros vamos a trabajar para que haya un dictamen y sí seguimos como vamos, sin duda alguna la base de ese dictamen será el documento PRD – PAN – organizaciones de la sociedad civil.
Pregunta, (P): Según el PRI, hay temas inconstitucionales y dijo Gamboa hace arto que puede haber un predictamen el lunes.
Laura Rojas Hernández
ARP: Que en tanto no tengamos otro del PRI –perdón que lo vuelva a subrayar- como no tenemos otros del PRI, nosotros tenemos un planteamiento que ustedes han ido viendo que es todo un modelo, cómo funciona el Comité de Coordinación, cómo funciona el Comité de Participación Ciudadana, cómo funciona el Secretariado Ejecutivo, que es perfectamente coherente todo el planteamiento.
Ha quedado claro en cada discusión, cuando nos han querido decir que es inconstitucional, pues utilizando el artículo 113 Constitucional como argumento; hemos dicho que por el contrario, lo que pareciera que quiere el PRI en sus exposiciones, cuando califica de inconstitucional, es no interpretar correctamente la Constitución, no darle el espíritu y la contundencia que nosotros le dimos a la reforma, y achicar el planteamiento. Eso es lo que sigue a debate.
De tal manera que lo que le respondemos con toda claridad al senador Gamboa es, primero que sus senadores lean bien los documentos que están defendiendo porque eso también nos retrasa mucho. Nos retrasa que vayan a defender un documento y cuando preguntamos de qué se trata, primero dicen: digan que se reservan comentarios –cosa que nos ha parecido absurdo-.
Segundo, que queda en evidencia que apenas se están enterando del contenido. Y tercero, que sobre la marcha vayan queriendo explicarlo; esto no lo estoy inventando, ustedes lo han visto.
De tal manera que primera respuesta al senador Gamboa, no es inconstitucional nuestra propuesta, es y ha quedado claro en cada debate, que la esencia de la reforma constitucional, la cuida, la protege y la mantiene, el planteamiento del PRD, del PAN y que ha sido observado por las organizaciones de la sociedad civil.
Zoé Robledo A., (ZRA): Y un comentario sobre el asunto de la inconstitucionalidad de la propuesta PAN-PRD y organizaciones porque ya van dos senadores, el senador Burgos y el senador Gamboa, que plantean lo mismo.
Y sí quisiera destacar algo, todo huele a que en el momento en el que rechacen 3de3, declaraciones públicas, le van a echar la culpa a la Corte, van a decir que la Corte falló en 2014 el asunto y lo declaró inconstitucional, eso es falso, la Corte jamás ha dicho que es inconstitucional la publicación de las declaraciones patrimonial, de intereses y de impuestos.
Lo que dijo la Corte fue que ponderaba el derecho a la privacidad de los servidores públicos para la protección de los datos personales, que no es lo mismo datos personales que declaraciones en versión pública, y que ponderaba ese derecho a la privacidad por encima del derecho y la utilidad social de la gente de conocer esa información.
Entonces ese argumento de la Corte que se van a desentender y van a decir “nosotros sí queríamos 3de3, pero la Corte opinó contrario”, eso es falso, para que no sigamos discutiendo sobre información que es así de irrelevante a estas alturas.
Después de la resolución de la Corte vino la reforma de la Ley Federal de Transparencia, la Ley General de Transparencia, la reforma constitucional en materia de anticorrupción.
Lo que estamos haciendo hoy, como ya lo han señalado los senadores, y lo ha llamado así el senador Escudero, es el problemario, la identificación de redacciones que ellos entienden como problemáticas, pero no la solución de esos problemas.
Sí hay que dar esa explicación, no están dando cómo se soluciona, identifican las redacciones que les resultan problemáticas y después no dicen cómo se resuelven.
Entones a mí sí me preocupa cómo vamos a dar ese paso de la muerte de problemario a documento de predictamen, no está claro.
Nosotros nos podemos echar hoy, mañana, sábado, domingo, los dpías que sean necesarios para acabar este proceso porque no queremos que nos tachen de obstruccionistas.
Y queremos empezar a escuchar argumentos del PRI, eso ha sido así como el lunes la ausencia fue física, la ausencia de hoy es de argumentos. Entonces tampoco tiene mucho sentido pero vamos a seguir ahí, que acabe el proceso y después hay que ver cómo pasamos de ese documento a un predictamen.
Al parecer va a terminar siendo el documento consensado entre organizaciones, PAN y PRD.
P: ¿Es decir, el PRI ahorita está dificultando, está mermando las discusiones?
ARP: No quisiéramos pensar que esa sea la estrategia, pero cada argumento que nosotros escuchamos de parte del PRI ¿qué ha encontrado? encontramos primero pues que sobre la marcha se van enterando los senadores del PRI que están defendiendo el documento. Bueno, eso está ocurriendo sobre la marcha.
Segundo, no estamos encontrando alternativas de solución a los problemas que ellos plantean, lo que termina dejando pues nuestra argumentación constitucionalmente avalada, un documento –repito- que es totalmente coherente, y que no solamente es del PAN, del PRD, sino que ha contado con el apoyo, en cada una de las argumentaciones, de parte de las organizaciones. Ahí es a donde estamos.
¿Qué queremos garantizar? Que hoy, así terminemos al día de mañana a las seis, a las siete de la madrugada, tengamos ya una base muy clara, de cuál va a ser el sustento para un dictamen.
Nuestro compromiso es que el lunes tengamos dictámenes; ya Gamboa ya declaró que podrían estar, entonces ojalá que le pida a sus senadores que vayan elaborando mucho más sus contrapropuestas –en caso de que las hubiera- o terminen avalando las que está quedando claro en el debate que son las sólidas.
P: Pero ellos están dilatando entonces el avance de estas…
ARP: Pues lo están haciendo más lento, esperemos que no sea una condición a propósito.
P: Senador, me podría explicar esta parte de la iniciativa 3de3 donde se plantea el sistema de recompensas a los ciudadanos que hagan denuncias, que denuncien a sus vecinos por presunto enriquecimiento ilícito, por aquello de que de la noche a la mañana se hacen de bienes, ¿eso no es anticonstitucional, no agrede la ley?
ZRA: A ver, les comento sobre ese asunto que planteó el senador Gamboa.
3de3 está basado en dos grandes plataformas, las directrices para la conducta de los servidores públicos, las obligaciones que cuando se violan se convierten en delitos no graves, y las causas y los tipos de corrupción.
Es una parte muy importante del lado de los políticos. Del lado de los ciudadanos lo que plantea es una plataforma de promoción de la denuncia, pero no de la persecución y de generar desconfianza entre los mexicanos, no es cierto eso que dice que si me vecino trae un carrazo, yo lo voy a denunciar y entonces me voy a quedar con el 10 por ciento del valor, en ninguna parte del 3de3 se plantea eso así.
¿Qué es lo que sí se plantea? Dos coas: protección a servidores públicos que denuncian actos de corrupción –protección significa proteger su identidad, proteger su integridad, proteger sus derechos laborales- segundo, si una plataforma de denuncias, pero que está en las propias autoridades, que incluso castigan a quienes denuncian de manera falsa, es decir, no se trata de generar entre los mexicanos una cacería de brujas y esas cosas que se han planteado.
Lo que sí se está diciendo es, si en un proceso que surgió de una denuncia ciudadana se siguió la investigación, se recuperó el dinero, sí, que ese ciudadano o que incluso ese funcionario, pueda tener algún tipo de compensación.
Es el estado del arte de la legislación en todo el mundo.
Caso Siemens, en Siemens, al denunciante terminaron dándole una parte de lo que se recuperó del dinero, en el caso Walmart igual.
Acá en México no, porque siempre procuramos que no haya denuncias, en todo el mundo las legislaciones más avanzadas existen mecanismos de recompensa, pero siempre son cuando se comprobó la veracidad de los hechos.
No queremos y que no espante a la gente diciendo que ahora todo el mundo “si le encontré un reloj ahí que no lo había visto, lo voy a denunciar y entonces inicia una investigación”, eso es totalmente falso.
Y sí me parece una táctica pues medio chafa de querer empezar a decir que 3de3 quiere intervenir tus llamadas y quiere que tu vecino te delate, pues no.
Ahora, el que nada debe, nada teme.
P: Pero hay denuncia ciudadana…
ZRA: No, no hay denuncia ciudadana, no es así como se…
P: Quiénes son los sujetos obligados, dice que todo el que use recursos públicos…
ZRA: Todo el que use recursos públicos, por cierto, tampoco…
P: (Inaudible) programas sociales…
ZRA: No, no, son todos los funcionarios públicos, son los funcionarios que reciben y manejan recursos públicos.
Ojo, tampoco está en 3de3 este tema que plantearon por ahí de que también para los proveedores y para los prestadores de servicios de gobierno, esos no son sujetos obligados.
Están buscando por todos lados minar y generar temor a una ley ciudadana respaldada por 634 mil firmas, respaldada por dos grupos parlamentarios, claro que les espanta esa condición, es una situación inédita que no saben cómo atender.
Me preocupa que la quieran atender no en el debate, sino con la filtración de este tipo de información que es cien por ciento falsa.
ARP: Una consideración, en cada uno de esos argumentos, el PRI lo que está queriendo hacer –así lo consideramos- es sembrar dudas y preocupaciones sobre la Ley 3 de 3.
Que quede muy claro, la Ley 3 de 3 no es inconstitucional, no va a sembrar –me pareció realmente desafortunadamente el ejemplo que planteó el senador Gamboa, cuando dice que si llega un individuo de pronto con un nuevo coche, y que alguien lo va a denunciar, eso va a lastimar a la sociedad- le faltó al senador Gamboa decir, que si ese personaje es un presidente municipal, un diputado local, un regidor, y de repente lleva uno o dos meses en el cargo, y llega con un coche nuevo, eso es lo que lleva lastimando a la sociedad en este país, durante años y décadas. Eso es lo que ha lastimado a la gente, el ver que los funcionarios llegan con coches nuevos, que se empiezan a vestir de manera diferente, que empiezan a tener viajes. Todo eso es lo que la Ley 3 de 3 hoy, en materia de responsabilidades, busca que a través de la denuncia ciudadana, en pleno apego nuestra Constitución, garantice que los ciudadanos indignados, como están ahorita, puedan denunciar.
Entonces, el PRI lo que quiere con estos argumentos –y así es como lo hemos visto hasta este momento- es minimizar la Ley 3 de 3; eso todo el planteamiento en el Sistema Nacional así lo hace, lo quitan, le restan, lo hacen pequeñito, así es como hemos estados planteando, pero cuando atacan la Ley 3 de 3 en la parte de responsabilidades, es que le quieren sembrar miedo a la ciudadanía.
No nos dejemos; es una iniciativa ciudadana que está respaldada por grandes constitucionalistas, y que va a permitir que la sociedad indignada con ese tipo de ejemplos, pueda denunciar.
P: ¿Si hay un intento desde el punto de vista de ustedes de frenar la aprobación de la propuesta de manera integral?
Luis Humberto Fernández Fuentes, (LHFF): No sabemos si hay un intento tal cual, lo que no vemos es respuesta a posiciones concretas, lo que vemos son epigramas, son reacciones, pero no podemos descalificar una ley que todavía no existe cuestionando su constitucionalidad.
El tema de fondo es ¿queremos una ley fuerte que empodere a los ciudadanos o no la queremos? Ése es el tema de fondo.
¿Cómo empoderamos a los ciudadanos? Dándoles la capacidad de denunciar dándoles la capacidad de reaccionar.
Ése es el tema.
P: ¿Pero está en riesgo que se apruebe esta legislación de manera integral, de fondo, como lo plantearon antes del 30 de abril?
LHFF: Por parte de nosotros, mantenemos el compromiso y el esfuerzo de tenerla en tiempo y forma de nuestra parte hemos estado todo el tiempo, están nuestras propuestas.
Aquí es importante destacarlo, todos los documentos son documentos abiertos, los que han elaborado PAN, PRD y ciudadanos, en un modelo de parlamento abierto.
De nosotros no hay regateo ni de tiempo ni de esfuerzo, ahí están los documentos, ahí está nuestra presencia y nuestro compromiso con todas las reuniones, eso es lo que hay que valorar.
ARP: Y una cosa, el único documento hasta este momento que en realidad se está revisando, es el documento del PAN y del PRD, ese es el documento que está claramente puesto en la discusión; hay consideraciones que está haciendo el PRI, pero el único documento hoy, que puede con toda claridad ser parte de un dictamen, que tengamos el lunes, es el del PAN y del PRD.
En tanto el PRI no ofrezca redacciones alternativas, consideraciones realmente profundas más allá de decir que son inconstitucionales, mientras no lo resuelva el propio PRI, tenemos un documento que nos permite en tiempo y en forma estar el lunes.
P: ¿Están dispuestos a ir a una votación dividida en el pleno en este tema?
ARP: Si el PRI está dispuesto a eso me parece que no está viendo con la altura de miras que se requiere una reforma de Estado.
P: ¿Y el PAN qué piensa, senadora?
Laura Rojas Hernández
P: Por lo que (inaudible).
ARP: Ellos no han argumentado –y perdón que ya con esto tal vez nos vayamos a terminar- ellos han argumentado inconstitucionalidad, y con lo que se les ha respondido es con la Constitución en la mano, específicamente en los artículos de la reforma. Cito por ejemplo, el artículo 113 que es el que mandata que es lo que tendrá que hacer el comité, y no han podido respondernos.
Entonces, una cosa es lo que en medios quieran vender: miedo y preocupación sobre la Ley 3 de 3, que quieran decir que es inconstitucional, dudas, pues que la sociedad no se confunda.
Hay plena constitucionalidad en los planteamientos que se están defendiendo, hay una visión integral, y estamos en la posibilidad de sacarlo. Si se retrasa –pues yo espero que no sea por una táctica dilatoria del PRI.
P: Senador, yo quisiera preguntarle brevemente; hay muchas dudas entre la gran parte de la sociedad de que esta ley pueda funcionar y que realmente se pueda avanzar con esto en el país. Sobre todo, hay dudas por todos los escándalos de la clase gobernante, que ahorita los últimos escándalos que hemos visto con relación a Yunes, y pues no pasa nada ¿con esta ley tendremos garantías de que realmente se va a poder aprender, o hacer algo con estos grandes escándalos? Sobre todo de los gobernadores.
ARP: Si el PRI la achica como quiere, sin duda alguna no va a servir para nada. Por eso necesitamos y estamos peleando por una ley que garantice los mínimos que tiene la Constitución, que garantice integralidad entre todas las piezas del sistema, y una de esa es fundamental la que ellos están combatiendo, que es la Ley 3 de 3.
P: Y las ONG´s han dispuestas a… (inaudible).
ARP: Bueno, ellos han estado ahí; están esperando la discusión, están aportando. Aportaron no solamente 600 mil firmas que convocaron en una ley que hoy, en las declaraciones de Emilio Gamboa, se combate o se pone en cuestionamiento –cosa que nos parece delicada y preocupante- social y políticamente.
Está una discusión en ciernes, en la cual hay consticuinalistas ahí sentados de la sociedad civil, que están cuidando y protegiendo lo que estamos defendiendo como documento PAN-PRD.
Yo estoy convencido de que nos asiste la razón, de que el documento que buscaría garantizarle a los ciudadanos mexicanos, mínimos para que el combate a la corrupción, no solamente sea el petate del muerto que siempre tenemos en elecciones, es la discusión que tenemos ahorita.
Esperamos –y así quisiera cerrar para irnos a trabajar con el PRI sentado ahí- que el PRI no se esté retrasando en cada una de sus argumentaciones, como una táctica dilatoria. Tenemos el voto de confianza, por eso estamos sentados.
P: ¿Pero sí veremos a los hampones de la política tras las rejas?
ARP: Pues lo que queremos es no solamente que estén los hampones de la política tras las rejas, lo que queremos es que tengamos una país con integridad y honestidad.
P: Pero son los que más se roban.
ARP: Donde los ciudadanos puedan denunciar, donde tengan instrumentos para que su denuncia sea válida, y para que esa denuncia se convierta en un castigo que inhiba a otros funcionarios públicos, o que promueva que otros ciudadanos denuncien, o sean castigados.
Gracias.
0-0-0
