Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, del Grupo Parlamentario del PRD, tras inaugurar el foro “Paquete Económico 2016: los desafíos de la nueva realidad fiscal”.
Pregunta, (P): Oiga, senador, pues yo quiero preguntarle qué opinión tiene de este amparo que ya le han concedido a Marcelo Ebrard contra orden de presentación, de aprehensión sobre un posible involucramiento en este controvertido tema de la línea 12 del Metro.
¿Se está vacunando?
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Bueno, es un amparo que, como se llama entre los litigantes, es un amparo buscador que se presenta en contra de todas las autoridades habidas y por haber del Poder Judicial, de la Procuraduría, pero sobre todo del Poder Judicial, para que cuando informen pueda conocerse con certeza si hay algún proceso o no en contra de él.
O sea, es un, diría yo, un asunto que no tiene efectividad, si hubiera orden de aprehensión, no tendría efectividad.
Lo hace para poder saber si existe una orden de aprehensión, una investigación en contra de él en el marco de desempeño de alguna autoridad.
Eso es, o sea, no le han otorgado un amparo para evitar una detención por, o sea, es de esos amparos que dicen “solamente si hubiere procedimiento, hay orden de aprehensión; si no hay procedimiento, no hay orden de aprehensión”.
Entonces son de esos amparos buscadores para saber qué hay, eso es lo que hizo Marcelo Ebrard.
P: Previniendo de alguna forma…
MBH: Yo creo que está iniciando una estrategia de defensa, eso también lo debo de decir, así es cómo los abogados defensores inician una estrategia de defensa cuando no tienen manera de saber si en realidad hay o no hay una investigación o una orden de aprehensión en su contra.
P: Esto nos da el supuesto de que entonces sí tiene alguna implicación en este grave problema de la línea 12.
MBH: Bueno, yo lo que observo es que él fue Jefe de Gobierno en los tiempos en que hubo una obra pública, se desarrolló una obra pública que hoy está subsumida a un escandaloso señalamiento de corrupción.
Entonces de manera natural, bueno, si no tuviera él el temor, estuviera en México. Él está fuera del país por razones de prevención y hoy promueve ese amparo para conocer, para poder preparar su estrategia de defensa.
Así es que él está haciendo lo propio cuando se siente parte de un involucramiento que fue ser Jefe de Gobierno en la época en que se desarrolló esta obra pública.
P: ¿Esto no debe tomarse como una venganza política?
MBH: Mira, ha estado mezclado, ha estado mezclado. Pero ninguna investigación puede verse como una venganza política. Una investigación es comparecer ante la autoridad y acreditar con pruebas que tienes tu versión, que te asiste la razón.
La Procuraduría General o local, la General de la República o la del Distrito Federal, en todo caso tendrán que aportar los elementos, si es que hubiere, en contra de Marcelo Ebrard.
P: Muy bien, senador. Gracias.
MBH: Yo pensé que era apagón analógico.
P: Bueno, a propósito, denos una opinión de eso. ¿Usted está de acuerdo, ya ve que el PAN pidió ayer que esto se difiriera al último día del año próximo porque pues muchos mexicanos en condiciones de pobreza no tendrían capacidad de comprar una televisión con señal digital.
MBH: Bueno, mira, hay muchos intereses detrás de esto y debo decirte que hoy creo que se debe de tomar una medida mediante la cual se permita a que quienes no pueden tener materialmente una forma de acceder a televisión al 31 de diciembre, hay una forma de resolverlo.
Yo sí estoy a favor de que se revise el plazo, estoy a favor. No me pongan que me sumo a la propuesta de Javier Lozano; yo sí estoy a favor de que se revise de manera genuina para evitar que más de 6 millones de mexicanos al 31 de diciembre se queden sin acceso a la televisión, a la televisión que es una forma, es parte de la convivencia social en esta época, no se puede, así tiene que verse.
Yo sí estaría a favor de que se revisara ese plazo.
P: ¿Fue mal planeado este programa del apagón analógico o tuvo deficiencias, fallas en su instrumentación?
MBH: Pues yo creo que no se calculó de manera correcta los plazos y las, diría yo, las posibilidades del cambio tecnológico.
P: ¿Falló el Gobierno en su estrategia de entregar pantallas en lugar de codificadores?, ¿hubiera sido más barato, más rápido?
MBH: Bueno, ese programa está plagado de populismo, está plagado de demagogia, está plagado de propósitos electorales, de eso hay pruebas, de cómo se entregaron en épocas de campaña las pantallitas ésas a cambio de compromisos de votar. En eso debemos de decirlo con realismo.
Yo sí estoy de acuerdo y fíjense que yo le voy a proponer a mi grupo que presentemos una iniciativa de reforma al transitorio respectivo de la Reforma Constitucional para poder ampliar el plazo.
Vamos a ver, yo no sé qué plazo, no lo hemos analizado, pero tiene que ver con la posibilidad para hacer el cambio tecnológico con apoyo financiero del Estado a las televisiones públicas, tiene que haber una planeación mejor y una mayor eficiencia en la entrega de pantallas, o de decodificadores, lo que funcione para que se pueda acceder.
Y de verdad, hay que ser solidarios con la realidad de hasta 6 millones, 7 millones de mexicanos que al 31 de diciembre, según se ha dicho por las propias encuestas del Inegi quedarían sin acceso a una señal de televisión.
P: A parte un proyecto demasiado caro, más de 20 mil millones de dólares para la compra de pantallas.
MBH: Bueno, eso es lo que cuesta, yo lo que digo es que el Estado tiene que ser sensible y como es una reforma legislativa pues yo ya anoche tomé la decisión de analizarla, proponerle un análisis a mi Grupo para que se presente la iniciativa de reforma al artículo transitorio correspondiente, es una reforma constitucional, y podamos aplazar, se pueda entrar al debate del aplazamiento, de esta fecha del 31 de diciembre para aplazarla.
P: ¿Habría dos tercios que se requieren para eso?
MBH: Yo espero que sí, o sea, más allá de intereses, más allá de cualquier otra cosa, yo creo que es un tema que se vuelve de requerimiento social, o sea, hay que estar atentos a un asunto que va a ser un reclamo de un sector muy amplio de la sociedad por lo que, repito, la televisión significa para la convivencia familiar.
Es muy simple de entenderlo, si de ahí las empresas pueden tener una mejor planeación de su cambio tecnológico, pues que sea así también.
Pero yo, por ejemplo, en el caso de las televisiones públicas, que ellas no tienen recursos para hacer su modernización tecnológica yo pensaría en financiamiento público, para la televisión pública, que de plano ellos si no tienen posibilidades de acceder a financiamiento privado y para hacer la transición tecnológica.
P: Muy bien, senador, gracias.
0-0-0
