Intervención de la senadora Angélica de la Peña Gómez, del Grupo Parlamentario del PRD, durante la comparecencia del candidato a ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Alejandro Jaime Gómez Sánchez.
Angélica de la Peña Gómez, (ADPG): Muchas gracias, presidente.
Bienvenido al Senado de la República.
Yo quiero preguntarle a usted varias preguntas que están relacionadas con el mismo tema.
Me importa mucho saber cuál sería su posición en caso de ser parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nació, particularmente en un tema que tiene que ver con el fuero militar, que tiene que ver con el cumplimiento de las sentencias.
Usted mencionó en su intervención de manera particular el caso Radilla.
¿Cuáles son los aspectos de la sentencia contra México en el caso Radilla que no se han cumplido? ¿Cuál es su opinión de ellas?
Particularmente, quiero que me señale cuál es su opinión respecto de la que fue mencionada como una reforma insuficiente al Código de Justicia Militar, que efectivamente emprendimos en el Senado como Cámara de origen.
¿Cuál es su opinión respecto a ese pendiente? Y por supuesto también me importa mucho que nos diga ¿cuál sería su posicionamiento respecto de si usted fuese ministro, en el caso particular de estos pendientes?
Hay una posición emblemática en este sentido del ministro Cosío, que me parece que es muy relevante que también nos la mencione y cuál sería su posición respecto a ese debate que ya por cierto lo dio la Suprema Corte, pero ha sido también insuficiente.
Y hay una pregunta que quiero que también me dé su opinión, respecto de lo que decidió la Suprema Corte en el caso de Carmen Aristegui y si ese caso volviese a llegar a la Suprema Corte, cuál sería su opinión respecto a la decisión que tomó antes la Suprema Corte y cuál sería su posicionamiento y explíquenos por qué lo tomaría, en el caso concreto del asunto de Carmen Aristegui y su conflicto con MVS.
Por favor, si es tan amable.
Gracias Presidente.
SEGUNDA INTERVENCIÓN
A ver, en el caso de la primera pregunta: ¿Cuál es su opinión respecto a las violaciones a los derechos humanos, en el caso de Carmen Aristegui? Particularmente quiero saber cuál sería su opinión, su posición, en caso de tener este asunto, usted formando parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Quiero saber cuál es su posicionamiento.
Dos. Permítame, para recordar el caso de Radilla.
El caso Radilla, se ha dicho que las reformas al código de justicia militar fueron insuficientes.
Yo le pregunté qué opinión tenía respecto de los cuestionamientos que hacen a esa reforma al Código de Justicia Militar y que quedan pendientes.
Pero voy a ser más explícita: cuál es su opinión, de ser Ministro, respecto de la decisión o no, respecto de que los militares que vean afectados sus derechos por otros militares, usted cree que eso lo tenemos que resolver de qué manera y por qué.
No sé si quedó claro mi pregunta.
0-0-0
TERCERA INTERVENCIÓN
Gracias.
A ver, su última intervención me motivó a recordar una cuestión: el 25 de noviembre la jueza segunda de distrito en materia administrativa del Distrito Federal, determinó un amparo en donde voy a leer cuáles son los efectos reparatorios de esta sentencia de amparo respecto al feminicidio en el Estado de México.
Quisiera evitar estar recordando lo que usted en su carácter de procurador, pero sí me parece que voy a hacer un comentario respecto a esto, porque me parece que todavía estamos en falta en el Estado de México para atender debidamente este reclamo; que no es un reclamo nuevo efectivamente, pero pareciera que no hay una solución todavía debida que nos deje satisfacción.
Además de emitir una disculpa pública por el retraso de la atención en el tema de la declaratoria de alerta de género en el Estado de México, por cierto, la alerta de violencia de género está en la ley local, pero ese es un asunto que le corresponde al gobernador, no a usted. Lo tiene la ley local y pudiera declararse en el Estado de México y no pedirla a la Secretaría de Gobernación. Pero no entro en detalle, porque ese es un asunto que le compete al Ejecutivo.
B) Comprometerse por escrito con la parte quejosa y ante la fe de un fedatario público, a no volver a retrasar ni a minimizar el aumento en el índice de homicidios en contra de las mujeres. Es decir, el Estado mexicano se debe comprometer a no volver a justificar que se trata de ataques políticos en contra del gobierno, las solicitudes de alerta de género.
Se refiere al Estado de México.
En ese sentido, las autoridades competentes en la procuración de justicia, que en este caso es –dice textual la sentencia, el amparo– la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, deberán:
C) Contar con datos y estadísticas confiables que serán públicas en la página oficial electrónica las dependencias públicas de procuración de justicia, para que se puedan ir viendo los avances en la investigación, atención, sanción y erradicación de la violencia en contra de la mujer. Asimismo, deberán darle seguimiento a los homicidios perpetrados en contra de las mujeres para determinar cuáles fueron feminicidios y realizar las estadísticas correspondientes y publicarlas.
D) Se deberá realizar un acto público de reconocimiento y responsabilidad en memoria de las mujeres que han sido asesinadas en el Estado de México y, sobre todo, hacer un compromiso con la sociedad en el sentido de hacer cumplir todas y cada una de las partes, la declaratoria del mérito.
Bueno, esto en función de lo que le escuché.
A ver, quisiera que usted, que no nos pase lo que nos ha pasado en estas comparecencias, que cuando uno insiste en que se asuman como parte de un encargo por el que ustedes están pugnando, siempre hay una especie como de darle la vuelta y no comprometerse.
Incluso se maneja ya de manera reiterada en las redes sociales, que efectivamente la característica es no asumirse como parte, y todos le dan la vuelta porque se están cuidando, incluso se están cuidando.
Y al cuidarse efectivamente tratan de buscar congraciarse o con una parte o con otra o con otra o con otra, de tal manera de tener simpatía o no tener antipatía.
Yo le quiero hacer una pregunta y le voy a solicitar que nada más me diga sí o no; solamente me diga sí o no.
En el caso de la tesis de controversia 2-93 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, si usted fuese ministro y si volvieran de nuevo a discutirla, la materia de esta tesis de controversia, y se dirimiera sobre la jerarquización de los tratados internacionales en materia de derechos humanos, ¿usted las pondría arriba de la Constitución sí o no?
