Conferencia de prensa del senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, y el Senador Armando Ríos Piter.
Miguel Barbosa Huerta (MBH): Buenos días.
Le pedí a Rubén Sánchez que pudiéramos charlar dado que hoy es nota destacada en muchos medios, la posición que tuvimos nosotros en relación a la sospecha de un acuerdo a nivel de gobierno de la República para que en las ternas que presentará en semanas siguientes el Presidente, el titular del Ejecutivo, venga un perfil inminentemente partidario en cada una de ellas.
Ratifico que además de haber sido un dicho expresado en el Pleno del Senado por parte de un legislador panista sobre denunciar esa circunstancia, cuando las fechas se aproximan, ha habido diversas notas, menciones en medios de información al respecto.
Hemos recibido cartas de Magistrados, de jueces, de gente que opina sobre este tema, el martes vendrán, según tenemos conocimiento, a denunciar ese hecho asociaciones de abogados. Y se ha vuelto un clamor que esto se impida.
Hoy, en la reunión que tuvo el Senado de la República, su Mesa Directiva y algunos otros senadores entre los que estuve yo, con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, su presidenta, vicepresidentes, comisionados, entre ellos el Secretario Ejecutivo Álvarez Icaza; el tema surgió porque hablaron de la independencia del Poder Judicial como un requisito indispensable para poder garantizar el cumplimiento de las leyes y en este caso de las leyes relacionadas con derechos humanos.
Y entonces varios senadores se expresaron en ese sentido, para que quede claro. Y senador Gil tuvo la atingencia de establecer que ese hecho no tenía fundamento.
Yo celebró que lo diga el presidente del Senado, yo celebro que él hable con esa claridad o que él, pues es presidente del Senado y desarrolle una labor institucional que yo respeto y reconozco, pero también es un prominente miembro de su partido y entonces cuando lo dice alguien tan importante como Roberto Gil, yo lo celebro.
Pero tenemos que disipar muchas dudas, muchos temores, la preocupación que está instalada, está instalada en la vida institucional del Poder Judicial de la Federación, está instalada en la opinión que tienen organizaciones vinculadas con el tema de la justicia y que se han pronunciado y que se han dirigido a nosotros por escrito.
Así es que los tiempos llegaran y nosotros seremos los primeros en celebrar que si llegan las ternas sin ese perfil, nosotros habremos dicho que se concluyó en este momento para impedirlo.
Pero de que lo hay, lo hay. De que el cabildeo existe, existe el cabildeo. Que cuando el río suena, es que agua lleva.
Pero yo celebro esos pronunciamientos porque finalmente es lo que se hace, se constituye un escenario político a través de las opiniones, de los hechos que se desarrollan y un tema muy importante, que la Comisión Interamericana tuviera una opinión de que es necesario más presupuesto para los jueces, para el desempeño del cumplimiento de sus labores y una posición de independencia del Poder Judicial.
Eso es muy importante y todos los senadores se expresaron en ese tenor. Una muy buena reunión la que llevamos a cabo, fue un saludo casi, porque no se habló de ningún tema o que nos hayan dado ellos, eso para que nadie especule sobre eso. No se habló de ningún dato de los que ellos han tomado en su intensa visita que han desarrollado en estos últimos 5 días, y nos establecieron cuál es la ruta por la que van a continuar.
Pronto habrá una opinión país, como le llaman ellos, sobre el tema de derechos humanos, eso creo que va a ser muy importante conocerlo.
Entonces yo diría, vi necesario salir ante la opinión pública por ese asunto por lo que se dijo a partir de las notas publicadas el día de hoy.
Eso es lo que quería comentarles esta mañana.
Sesión de preguntas y respuestas
P: Senador, dos cosas. Tanto en redes sociales como aquí algunos de los que estuvieron presentes tanto de tu partido como de Acción Nacional, señalaron que el tema de los Ministros de la Corte salió en alusión en cara alusión a los planteamientos de ellos, la Comisión Interamericana, como una suerte de crisis en el sistema judicial mexicano. Yo quiero que me precises en el particular.
Y dos, sobre el mismo tema, ya lo dijo ahorita el presidente de Puntos Constitucionales, el senador Burgos, de que el PRI –así lo entendí yo- no va a partidizar este tipo de nombramientos, o así lo ha subrayado, no sé si en su partido, (inaudible) a la presidencia de Puntos Constitucionales y que estuvo también presente en esta reunión.
¿Puede aclarar estas cuestiones?
MBH: Sí, mira, en honor a la verdad, quienes se refirieron a un tema de profundas transformaciones del Poder Judicial, urgentes reformas al Poder Judicial, crisis de derechos humanos en México, fueron los senadores.
O sea, los integrantes de la Comisión Interamericana son muy cuidadosos de no venir a comprometer su opinión sobre estos asuntos sin que antes haya una resolución de su parte.
Por eso adelantaron que la ruta es, al Senado lo que si nos expresaron es un compromiso para poder legislar lo más pronto posible en un conjunto de temas que ya están en el Senado.
Después, que tengamos una posición de mayor compromiso con los temas de derechos humanos, pero de ninguna forma refirieron ellos que en México han encontrado un asunto de crisis.
Eso tendrá que ser motivo del dictamen, de la resolución que me parece va a ser a finales del año, mentiría yo si dijera, iba a decir febrero pero no lo dijeron, donde va a haber una resolución, ¿es resolución país, no?
¿Cómo se llama? Informe país sobre el tema de derecho humanos, ese va a ser un punto muy importante que va a recoger creo todo lo que a ellos llega y toda la visión, información que tienen que tomar en la visita.
No fue de otra forma.
P: Nada más que me complementaras senador, ¿qué te parece que el gobierno mexicano haya ya erogado 2 millones de dólares para todo este asunto de Ayotzinapa?
MBH: ¿Tan poquito? Digo, no es poco dinero pero para un asunto tan importante relacionado con una investigación, me preocupa el tema de reparación del daño por ejemplo.
P: (Inaudible).
MBH: ¡Ah! Para los que están de visita, seguramente fue necesario gastarlo, seguramente se gastó.
P: Yo le quiero preguntar senador, ¿hay manera de que el Senado se blinde ante la posible tentación que tenga el Presidente de la República de enviar una terna con un alto contenido político partidista?
MBH: Sí. Lo estamos haciendo, nosotros en el Grupo Parlamentario deliberadamente sacamos este tema para evitar que ocurra, estamos intentando blindar al Senado de este asunto.
Ustedes saben que cuando las ternas llegan, normalmente llegan con un preferido, ¿verdad?, solamente en las primeras ternas que recibimos, bueno las únicas, recuerdan que rechazamos.
Y entonces actuamos con mucha responsabilidad todos, hasta el propio Partido Revolucionario Institucional fue sensible y pudimos ver, hacer ver que el Senado cumple con una función constitucional.
Yo quisiera pedirle al Grupo Parlamentario del PRI, el partido en el poder, mayor responsabilidad en su ejercicio constitucional de ser integrantes de un órgano de control, la labor de control que desarrolla el Legislativo sobre el Ejecutivo, si así fuera, podríamos haber actuado con mucha mayor lealtad a los intereses del pueblo de México.
P: Senador, usted compartiría la idea de que este proceso de elaboración de las ternas sea abierto, se ventile públicamente como sucedió cuando se eligieron a los comisionados del hoy Instituto de Federal de Acceso y Transparencia.
MBH: A ver, cuál es el procedimiento el que se va a aplicar, es el que la ley prevé y la verdad no provee el método como se integran las ternas, sino solamente a cargo de quién corre proponerlas que es del titular del Poder Ejecutivo.
Cómo lo hacen, bueno sin duda que lo hacen consultando a la propia Corte, la Corte es consultada y sin duda el Gobierno Federal tiene mecanismos de auscultación.
El asunto es cuando se ve evidentemente un destino a favor de alguien, como ocurrió con el caso de Eduardo Medina Mora, verdad, cuando ya hay una decisión tomada, cuando siguen corriendo hechos políticos con el mismo estilo, con la misma regla, es inapropiado que en la crisis de credibilidad que tenemos, hablo de crisis de credibilidad al ejercicio del poder y de la clase política, para no eximirnos los del poder legislativo, se pudiera nuevamente cometer el mismo error de insensibilidad.
Como que no entendemos, no entendemos que no entendemos, no se dan cuenta que no se dan cuenta, entonces, este es un buen momento para que el presidente de la República asuma una posición real de Jefe de Estado, para que cuide a la Suprema Corte y para que garantice la autonomía e independencia del Poder Judicial de la Federación.
P: Oiga senador, y en ese sentido, actualmente usted cómo ve la actuación de la Suprema Corte, estamos hablando que los últimos dos ministros que llegaron fue, en el caso de Medina Mora y que era el director del SAT, que no recuerdo ahorita, Alfredo Gutiérrez y Pérez Dayán, pues estos dos espacios que quedan qué riesgo habría de que no se hiciera de esta manera que usted comenta.
Actualmente goza de autonomía y si no que riesgo también de que lleguen los…
MBH: Mira, si hablamos de la Suprema Corte, primero te quiero decir que está integrada por mujeres y hombres de un alto perfil, no puedo referirme que alguno de ellos no tenga la capacidad y el profesionalismo para poder desempeñar la función de ministro.
Creo que todos tienen ese alto nivel para estar en ese lugar. Lo que falla es el procedimiento de designación, hay que construir una nueva arquitectura constitucional para estos asuntos.
La partidización de las Cámaras de la integración de los órganos ha afectado la autonomía y la independencia. La Corte puede resolver de mil asuntos 999 en estricta aplicación de la Ley, pero si un solo asunto lo resuelve por recomendación, por opinión o por presión.
P: Como el de la consulta energética…
MBH: Como ese, pensé en ese, con ese solo hecho se pone en duda su prestigio, su independencia y su autonomía.
Esa es la independencia y esa es la autonomía, el tema de los integrantes de los, hablo de los órganos jurisdiccionales, de los tribunales electorales, si, comúnmente no se quedan vinculados con partidos, se quedan vinculados con personas y ahí hay profesionales en la política que se ocupan de esos asuntos, de esos temas, de ser parte de la definición de esos temas para que se queden vinculados con ellos.
Eso es real también, y que lo que falla, fallan los mecanismos de integración, no hay otros también, hoy acaba, yo soy muy, trato de ver las idea que plantean, plantearon tres ideas importantes en esta reunión y creo que vamos a trabajar en ello.
Una ley que garantice una participación de la ciudadanía en la construcción de leyes, que no sea un asunto de generosidad, de disposición, hace falta una ley que por ley sea obligada a la participación de la ciudadanía en la construcción de leyes, y en la toma de decisiones, por ley, no que digamos como de quiero decirles con mucho orgullo que en el Senado ya se está trabajando en eso, en un comportamiento así.
La Ley General de Transparencia, la propia Reforma Constitucional en Transparencia, lo hicimos, se construyó acá, no recibimos iniciativa y se abrió la participación de expertos, de organizaciones sociales vinculadas a estos temas, se abrió y el producto es un excelente producto, es un antes y después.
Una ley que garantice la participación de la sociedad en la construcción de leyes y de decisiones importantes hace falta en México y yo tomé esa idea y la voy a hacer, la vamos a construir, me encantó, que es la forma de cómo puedes empezar a resolver los mecanismos de integración de los órganos para que las autonomías tan abundantes que hay en México sean autonomías que no se vean afectadas por sus integrantes, porque no solamente la función y las facultades del órgano autónomo, es la verdadera autonomía e independencia de sus integrantes.
P: Senador, en ese sentido, en el caso de la Suprema Corte, ¿no (inaudible) legislar, (inaudible) en el sentido de que no fuera el Presidente el que decidiera, sino que fuera (inaudible) y realmente pudiera nombrarse a juristas y magistrados con una gran trayectoria y no que fueran (inaudible) del Presidente)?
(Inaudible) con los comisionados de la CIDH, ellos hablaron de que ya urge esa ley de desaparición forzada, incluso hay un plazo legal que ya está por concluir.
MBH: Sí, efectivamente hay una iniciativa presentada por el senador Bartlett en ese sentido que es interesante verla, analizarla. Creo que hay de parte, hay una voluntad negada absolutamente desde el partido en el Poder para poder hacerla avanzar, pero están fluyendo ya las cosas.
Me quedo sí con esa idea, yo estaría a favor de esa iniciativa que presentó el senador Bartlett, pero me voy por la ley que garantice la participación de la ciudadanía en la construcción de leyes y de toma de decisiones, ¿me explico?
Vamos a avanzar, pero existe y estoy de acuerdo.
En el tema de la ley de desaparición, es de plazo constitucional, ya está muy avanzada, ya hay, estamos a nivel de… a ver, cuando se construye una ley en el Senado, la comisión encargada comienza mediante deliberaciones, debates y acuerdos a construir, a construir; cuando llega el momento en que ya se atoró, pasa al nivel de coordinadores, y los coordinadores desatoran esos acuerdos, sin duda en todo momento, con la opinión del Gobierno federal.
Porque la opinión de la bancada del PRI es la opinión del Gobierno federal. Entonces ya estamos en ese nivel de estar viendo los corchetes que hay en ese tema para asuntos de derechos humanos, de vigilar el tema de derechos humanos en relación a esta ley.
Entonces se va a cumplir y claro que se habló de ello, de la desaparición forzada, de que no se pongan requisitos de tiempo para considerarse a una persona desaparecida.
Nos hicieron diversas precisiones a diversos temas, a diversos temas, se fijaron específicamente, por parte de la Comisión, cinco preocupaciones. El… ¿cómo se llama el señor? Me parece que s vicepresidente…
P: El presidente para México, ¿no?
MBH: Exactamente, el que ha venido varias veces. Igual nos hizo dos precisiones. Pero tiene que ver con un asunto… a ver, en México hay una construcción permanente de la ley, el cambio importante en derechos humanos en México se dio en el 2011 con la reforma al primero constitucional.
A partir de eso se desató la construcción de un sistema jurídico que pueden, sin decir que es nuevo, porque la tendencia en nuestro sistema jurídico es romano-francesa, y es la abundancia, abundancia, abundancia de leyes. Aquí en México hay mucha legislación, en otros sistemas no hay tanta legislación porque es de precedentes, se aplica la ley por precedentes.
Y aquí hay mucha legislación. Pues claro que estamos en la construcción de todo ese sistema legal mexicano que se genera a partir de la reforma al primero constitucional en el 2011.
Y sí nos hicieron precisiones en eso.
P: Senador, yo sí quiero preguntarle rápidamente en otro tema.
Esta bondadosa entrega de narcotraficantes a Estados Unidos a través de la mecánica de las extradiciones avalada por (inaudible), ¿se entiende que honrando estos acuerdos o es la debilidad de las instituciones de no poder salvaguardar la delincuencia de esta peligrosidad en cárceles del país?
MBH: Es las dos cosas. Hay un permanente proceso de acuerdos y procedimientos de extradición entre ambos países. Básicamente la autoridad judicial o la competencia de la autoridad que debe de juzgar primero, es la cuando se comete un delito primero.
Si el primer delito se cometió en Estados Unidos, debiera juzgarse primero en Estados Unidos, con purgar la condena y después ser entregado a la autoridad mexicana; y viceversa.
Hoy no tengo duda en afirmar que la decisión de enviar, extraditar a reos, delincuentes tan importantes como los que fueron extraditados esta semana tiene que ver también con un reconocimiento de que aquí no hay garantías para su debido resguardo.
Y yo no tengo duda en afirmar que tiene que ver con presiones internacionales, internacionales. Vean ustedes que pronto habrá un Informe de País, todo está vinculado con eso. Estar tomando acciones y decisiones para hacer que la opinión que la comunidad internacional tiene en México respecto de estos asuntos del tema del debido proceso y del tema de las detenciones del Sistema Penitenciario, está funcionando, tiene que ver con todo, que no se diga que casualmente se resolvieron todos los procesos (inaudible).
Pues claro que se siguen procesos, claro que se siguen procesos, pero pues yo me quedo con esa frase tan bonita que dijo un senador del PRI, cuando dijo: a ellos se (inaudible) por la puerta, a nosotros en un carrito, (inaudible) construir un tunelsote.
P: El Presidente de la Mesa Directiva aseguró que no hay un acuerdo prefigurado en relación con la integración de la Corte, ¿usted se queda satisfecho, confía en ese señalamiento del Presidente?
MBH: Ya lo había contestado y te contesto: yo celebro que lo haga, celebro que haga ese pronunciamiento el Presidente del Senado, porque estamos hablando en este momento del ámbito del Presidente de la República, del titular del Ejecutivo, que es donde se están construyendo las ternas. Cuando lleguen las ternas del Senado, será del ámbito del Senado, y entonces los senadores podremos decir, denunciar o no si existe un acuerdo entre las bancadas para que los cargos de la Corte estuvieran a favor de dos perfiles partidarios: PRI y PAN.
Roberto Gil es el Presidente del Senado y hace una labor institucional y le toca a él hablar por el Senado; le toca y lo hace bien. Roberto Gil también es un distinguido e importante miembro del Partido Acción Nacional, y su voz, cuando él lo dice, pues debe de ser vista como un hecho que conoce, pero de lo que yo hablo es de lo que yo sé.
Primero, la referencia sobre este asunto que hizo un legislador del PAN, senador del PAN en el Pleno, ¿sí sabes a quién me refiero, verdad? Javier Corral, lo dijo, ¿verdad que sí? Y si no, les doy la versión estenográfica.
Después, los escritos que se nos han presentado a los grupos parlamentarios y a senadores de los magistrado, de la Unión de Magistrados, agrupación de magistrados y de jueces de distrito donde revelan esa circunstancia; y después el cabildeo desatado sobre estos asuntos, que existe.
Qué bueno, celebro lo que dijo Roberto Gil, pero no a decir, no voy a negar, ni voy a dejar de mencionar lo que hay, y entonces debiéramos preguntarle solamente como un acto de ingenuidad a Manlio Fabio y a Ricardo Anaya, ¿no?, porque Ricardo Anaya destacó hoy en la prensa, habló por Santiago Creel, ¿verdad?, pero no dijo nada por los otros dos.
P: No dijo nada de Raúl Cervantes.
MBH: No dijo nada de los otros ni miembros de su partido que se han mencionado.
P: Fernando Gómez-Mont, pero ya no es miembro del PAN.
MBH: ¿Ya no? Es como si un día el Jaguar se fuera del PRD, siempre va a ser del PRD.
P: (Inaudible).
MBH: Encinas cuando camina, ¿quién va caminando? Pues el perredista Encinas.
P: Senador, rápidamente, en la parte de la Corte que dices que se necesita un (inaudible) ¿también ustedes van a presentar una iniciativa (inaudible)?
MBH: Pero yo la que te digo…
P: Una es la de participación…
MBH: De cómo garantizas la participación de la sociedad en la construcción de leyes en la toma de decisiones.
P: Y la otra sería un nuevo modelo para la integración de…
MBH: Sí, bueno, esa parte ya la presentó Don Manuel, y como diría Carlos Navarrete: me sumo.
P: Pero él lo dice para el PAN.
MBH: ¿Qué otra cosa, muchachos?
Gracias.
0-0-0
