Entrevista realizada al Senador Alejandro Encinas Rodríguez, del Grupo Parlamentario del PRD, previo al inicio de la reunión de de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos, Primera.
Pregunta (P). Senador, se reanuda el día de hoy comisiones unidas, ¿Cómo ven en el PRD los cambios que provienen de Diputados?
Alejandro Encinas Rodríguez, (AER). Yo creo que son cambios que no modifican en lo sustancial el contenido fundamental de la reforma.
Si bien se retiran cosas que eran vergonzantes como establecer como contraprestación la posibilidad de que los propietarios de las tierras pudieran ser empleados de las tierras que van a explotar la riqueza de sus propias tierras, pues lo cierto es que los demás cambios son asuntos de carácter cosmético que no quedan plenamente claro.
Por ejemplo, los famosos testigos sociales, ¿quién los va a definir? ¿En qué momento se va a considerar que es relevante en la elaboración del contrato la presencia de un testigo social?
¿El testigo social será parte de la comunidad donde se establezca el contrato o será un invitado al criterio del Comité de Administración de Pemex o de la Comisión Federal de Electricidad?
Y en el caso de las contraprestaciones, en realidad solamente hay un incremento en el gas asociado al petróleo del 0.5 al 3 por ciento, lo demás se mantienen prácticamente en las mismas condiciones.
De hecho no se modifica esta vulnerabilidad de que se establece para el régimen de propiedad privada, pública y social, sino que simple y sencillamente es en algunas otras reglas que desde nuestro punto de vista no van a modificar el sentido del despojo del que serán objeto los propietarios en sus propios terrenos.
Incluso, pues no se modifica lo de la ocupación temporal, en donde no hay ninguna referencia a que se restituyan las tierras en las condiciones en que fueron recibidas.
Hay casos extremos, por ejemplo, en donde pueda haber una triple concesión en un terreno, en donde por ejemplo ya esté otorgada una concesión para la explotación minera y se pueda acreditar que la misma concesionaria tenga la posibilidad de aprovechar, porque cuenta con la inversión, con la tecnología, el gas asociado que puede encontrarse en el subsuelo.
Y al mismo tiempo, la Agencia de Seguridad Industrial y Protección del Medio Ambiente puede otorgar sobre esas tierras ya concesionadas, otro tipo de uso del suelo cómo el manejo forestal lo dice expresamente en la Ley de la Agencia, o modificar el cambio de uso de suelo forestal a otro uso, donde puede pues darse el caso de tres concesiones que van a saquear las riquezas naturales de este terreno, de este territorio que esté concesionado y cuando termina, si es que algún día termina su explotación, le regresarán después de la ocupación temporal a su propietario, pues, una tierra ya sin ningún valor.
Entonces, yo creo que no se modificó prácticamente en nada el sentido, el contenido fundamental de esta reforma.
P. Ante ello ¿cuál sería la estrategia del partido?
AER. Fijaremos nuestra posición en las comisiones unidas, tanto el día de hoy como el día de mañana sobre los otros dictámenes, y seguiremos insistiendo en revocar los aspectos más negativos que son fundamentalmente los de la privatización, pero nos seguiremos topando con toda certeza con una mayoría sorda a todo tipo de argumentos y pues, ya veremos que sucede.
Ya hubo algunos malestares, algunas muestras de inconformidad en la Cámara de Diputados, ya veremos qué pasa aquí en el Senado.
P. Senador, ¿el PRD y el PAN se encuentran en negociaciones para hacerle modificaciones a la parte fiscal, sobre todo en el tema del fondo?
AER. Pues, hay conversaciones, se está platicando con los compañeros en la Comisión de Hacienda, ahí las mesas directivas se han reunido, pero no hay ningún acuerdo.
Yo en lo personal, estoy convencido de que no puede convertirse en deuda pública los pasivos laborales ni de Pemex ni de la Comisión Federal de Electricidad, porque la Ley de Deuda Pública es expresa en que no pueden convertirse en deuda ningún recurso que no implique el desarrollo de gastos de inversión en infraestructura que aumenten el valor.
Aquí están argumentando fundamentalmente de que fueron erogaciones que asumió el gobierno federal de lo que eran todos los recursos para dar… (Inaudible) los fondos de retiro de los trabajadores, que se está dentro del gasto corriente, que en todo caso si hubo un manejo indebido por parte del gobierno federal, primero tendría que informar: por qué lo hizo; en segundo ligar, a dónde se canalizaron esos recursos; y que informe también qué pasó con las aportaciones de los trabajadores, porque el fondo de pensiones y de retiro no solamente se dan con los fondos de la empresa sino también de los trabajadores, y pues, tiene que dar una explicación el propio gobierno federal de quién usó indebidamente y a dónde se destinaron estos recursos.
P. No prevés mayoría mecánica de todas maneras.
AER. Pues, con toda seguridad la aplicarán, pero ahí sí se estaría incurriendo en una violación flagrante a la ley , en donde los propios diputados estarían violando sus propias normas, ya que el artículo 73 de la Constitución establece con claridad que no puede autorizarse deuda para gasto corriente, solo para gasto de inversión.
P. Senador, y en esta recta final veremos un escenario similar como en la Cámara de Diputados para el Pleno de que hoy hubo la simulación de un funeral a Pemex y a la CFE.
AER. Pues, ya veremos, esto lo discutirá el grupo en estos días, particularmente el lunes antes del inicio de la sesión.
Por lo pronto vamos a dar el debate hoy y mañana.
Gracias.
