Ciudad de México, 27 de noviembre de 2020.
Gracias, presidenta. Voy a tratar de terminar en el tiempo establecido, pero si no me voy a tomar el tiempo integral. Primero, quiero reconocer el trabajo de los presidentes de las comisiones, obviamente ha sido un trabajo que se ha venido desarrollando en los días anteriores y quiero reconocer el trabajo de los presidentes, de la presidenta de la comisión y de su cuerpo técnico.
Después, quiero reconocer también el trabajo de los cuerpos técnicos de los diferentes Grupos Parlamentarios con los que a mí me tocó trabajar. Trabajamos con un equipo técnico muchas horas, estuvimos revisando muchos artículos, estuvimos revisando muchos antecedentes, estuvimos revisando muchas consideraciones jurídicas. A ellos quiero reconocerles, porque fueron desvelos en el análisis.
Después, quiero referirme a la reforma. Por supuesto que queremos una reforma mayor que esta, por supuesto que queremos una reforma que tenga un alcance superior. Tenemos varias iniciativas, yo tengo varias iniciativas para el Poder Judicial pero no venían en esta iniciativa y no se incorporaron. Aceptamos llevar el Parlamento Abierto con el análisis de esta iniciativa y se dijo, al abrir el cuestionamiento en el Parlamento Abierto, que se iba a tocar precisamente una iniciativa que hablaría de temas del Poder Judicial y para el Poder Judicial, no de los temas de justicia que estamos reclamando y que coincido con mis compañeros que aquí han expuesto, porque a mí me ha tocado ser litigante, conozco los tribunales como litigante, pero también como consejero de la Judicatura, fui consejero de la Judicatura, sé de lo que estamos hablando.
Es una iniciativa que tiene cuestiones altamente técnicas, que, por una palabra, por una palabra pueden cambiar completamente el sentido, pueden cambiar totalmente la orientación de lo que plantea la propuesta.
En este ejercicio yo encuentro que hay cosas relevantes. Se habla de carrera judicial, no como quisiéramos, y ahí comparto la opinión, pero se habla de carrera judicial si hay un paso a la carrera judicial; se habla de inamovilidad de juzgadores, se habla de paridad de género, se habla de diferentes criterios en los y en las formas de recurrir las diferentes resoluciones. Yo sí creo que son mejores los tribunales de apelación colegiados, no tengo duda de que son mejores. Cuando se crearon los unitarios ni siquiera se debieron haber llamado tribunales. Creo que es un avance, estoy seguro de que es un avance.
¿Cómo serán los nombramientos? Está establecido el procedimiento. Para los que han referido a los exámenes, a la designación, sí hay un recurso para la designación. Los exámenes, compañeras y compañeros, en los exámenes tiene que participar un magistrado, un juez, un representante del Consejo de la Judicatura, es decir, está integrado por tres personas, por tres personas, no será una persona la que decida esos exámenes, pero cuando se terminen esos exámenes hay un recurso que es dentro del propio Consejo de la Judicatura, no ya en la Suprema Corte de Justicia, creo que la Suprema Corte de Justicia pues no está mal que no revise si un examen debe tener siete o debe tener nueve, me parece que sí es una función propia del Consejo de la Judicatura.
Se habló y se dijo que el recurso en abstracto para revisar los acuerdos del Consejo de la Judicatura por parte de la Suprema Corte de Justicia no debería desaparecer, y se planteó, y los grupos técnicos trabajaron, y se debatió y se planteó en el Parlamento Abierto, y lo dijeron las asociaciones de jueces y magistrados, y se mantiene en el dictamen, hoy lo vimos, se mantiene en el dictamen. No es un tema menor que se mantenga, sí era un tema mayor que se retirara porque atiende a varias cuestiones, un acuerdo general del Consejo de la Judicatura, y por eso era importante que se mantuviera esta facultad de la Suprema Corte de Justicia de revisar ese tipo de acuerdos.
Se habló, se dijo y se criticó muchísimo el asunto de los jueces ad hoc, porque se incluyó una palabra que decía: “se designarán”, y fíjense cómo cambia una palabra, porque de lo que se tenía que hablar, y aquí ya se ha explicado, es de concentrar los asuntos, no de designar a los jueces, si no concentrar los asuntos. ¿Para qué? Ya lo dice la Exposición de Motivos, “para evitar sentencias contradictorias”, porque cuando tú tienes un gran número de asuntos, como ya ha sucedido, recordemos los amparos en el caso del ISSSTE, miles, puede haber sentencias contradictorias y lo que se hace es concentrar, está previsto ya en la Ley de Amparo, está previsto en los acuerdos generales.
Se habló y se ha dicho de la Escuela de Formación Judicial, pero aquí quiero abonar algo y quiero reiterar, porque Germán tiene razón en muchas cosas, faltan ahí candados, faltan cosas que cerrar, pero miren, de aprobar esto vamos a aprobar un artículo transitorio que dice: “las adiciones, reformas y derogaciones que por virtud del presente decreto se hacen…”
? Senadora María Guadalupe Murguía Gutiérrez: Senador, por favor si puede ir concluyendo.
? Senador Miguel Ángel Mancera Espinosa: Perdóneme, pero cuando pasó el senador Monreal dijo que podíamos tomarnos el tiempo que él se había tomado, entonces yo le suplicaría, presidenta, por eso anuncie que iba a tomar más tiempo. Me parece que la reforma y la trascendencia de la reforma debe permitir que terminemos con la exposición, se lo pido.
Así como lo establecido en los Párrafos Décimo Segundo del Artículo 94; Séptimo del 99, décimo segundo del 100 y, la Fracción Novena del 107 entrarán en vigor en la misma fecha en que lo hagan las adecuaciones de la legislación secundaria, no antes, hasta que terminemos la legislación secundaria van a entrar en vigor esas modificaciones, esas reformas.
De las controversias, porque se ha estado hablando de las controversias, en el proyecto, en el dictamen, inicialmente, se decía que para promover las controversias tenía que haber violación directa a la Constitución, eso cerraba la puerta a los municipios y a los estados, eso limitaba, severamente, la procedencia de las controversias. Se eliminó, ya se eliminó, dice violación constitucional, a la Constitución y, claro, los temas presupuestarios son violaciones a la Constitución, al 115 y al 116, es decir, no se está eliminando esta procedencia.
Y otro tema que ha sido muy mencionado, el amparo directo en revisión. Juicio, apelación, amparo y después del amparo, amparo directo en revisión, ¿para qué?, para que conozcan un asunto relevante, para que conozcan un asunto trascendental, porque hay violación a derechos humanos o porque hay violación directa a la Constitución. Si tiene estas características se tiene que admitir porque el recurso no se eliminó, el recurso no se eliminó, se eliminó el recurso del desechamiento.
Decimos, es que por qué lo está resolviendo el presidente de la Corte, hay un acuerdo desde 2015 que así es, pero más allá, queremos que se revisen las cuestiones de constitucionalidad, la facultad de atracción, compañeras y compañeros y ahí sí, con los cuerpos técnicos pedimos, y ya lo revisé, está en la Exposición de Motivos que la facultad de atracción fuera fortalecida, fortalezcámosla en las leyes secundarias, hagámoslo, hoy ya lo dice: “con el fin de reforzar la facultad de atracción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se propone que la legislación secundaria que se emita con motivo de la reforma constitucional se establezca una obligación a cargo del Consejo de la Judicatura, de mantener una plataforma electrónica, desde la cual sea posible dar seguimiento a los asuntos relevantes sobre derechos fundamentales que se tramiten en todo el país”.
No, no es la reforma que todos quisiéramos, no abarca todo lo que nosotros quisiéramos, lo hemos hablado muchas veces y lo hemos platicado con Damián, con Germán, con el propio Ricardo, con muchos de los senadores y senadoras que participan activamente, con Lupita, pero me parece que sí hay cosas que también debemos destacar y que se está avanzando en muchas de ellas, y que hay otras que estamos interpretando, como este de la controversia, y que hay otras que estamos interpretando como esto de que no hay recurso para la designación, y que hay otras que estamos interpretando, como olvidar la facultad de atracción respecto del amparo directo en revisión.
Entonces, compañeras y compañeros, por esto y porque creo que sí estamos dando un paso en la paridad, sí estamos dando un paso en ciertas áreas que no son de soslayarse, nosotros vamos a votar a favor esta iniciativa. Es cuanto, presidenta.
