Ciudad de México, 11 de julio de 2019
? Versión de la entrevista realizada al coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, Miguel Ángel Mancera Espinosa.
P: Preguntarle su opinión sobre esta resolución ayer de la Corte que establece que los integrantes de la COFECE y la Comisión Nacional de Derechos Humanos mantengan el salario del 2018 en tanto se resuelven las controversias interpuestas…
R: Pues mira, yo creo que es consecuencia de todo lo que se ha planteado aquí, nosotros lo hemos reiterado, lo hemos dicho, me parece que es una resolución importante de la Suprema Corte de Justicia, atendiendo a los principios que ya se han abordado, que tienen que ver con la autonomía y a fin de no dejar sin materia lo que se está trabajando ahora, yo creo que es importante, que bueno que la Suprema Corte de Justicia lo haya planteado así porque además, así debe de ser.
P: ¿Se tendría que realizar alguna reforma senador?, para establecer los salarios de los órganos autónomos independientemente de…
R: Mira, la Suprema Corte de Justicia ya ha establecido los lineamientos, digamos, los trazos generales que se tienen que observar para los salarios, tanto para lo de los servidores públicos en general, como para el propio parámetro del Presidente de la República; todos y cada uno requieren partir de un estudio, ya lo dice la legislación, que estos, entre otros podría ser el CIDE o instituciones de reconocido prestigio académico, vamos a ver, pero lo que te puedo decir es que no es una determinación unilateral y de ahí se corre el tabulador, sino que los órganos autónomos, el Poder Judicial, el Legislativo mismo, se tienen que manejar con sus propios criterios para estas determinaciones.
P: Oiga, en otro tema, usted ayer estuvo en la comisión que recibió a los integrantes de la Policía Federal, hoy reiteran en algunas manifestaciones y corte a la vialidad, que lo que realmente quieren es la indemnización, ¿procede legalmente esto?, me parece un caso similar a lo que sucedió con Luz y Fuerza.
R: Mira, en el caso que ellos están planteando obviamente va a llegar el punto en donde la fuente de trabajo se concluya, terminando la fuente de trabajo ellos van a tener una argumentación mucho más sólida para el asunto de la indemnización; yo creo que estamos con una buena oportunidad -conforme a lo que se platicó ayer en esta mesa- de poder alcanzar acuerdos, los que definitivamente no quieren estar ya en la Policía Federal, cuando se extinga la Policía Federal, pues tendrán cerrada la fuente de empleo y pudiera ser un caso de procedencia de indemnización; en este momento no, hasta que se extinga.
P: ¿Y esta comisión qué va a lograr o qué busca?, ¿va a ser interlocutor con otras autoridades federales?
R: Sí, esta comisión, lo que se planteó ayer con mis compañeras y compañeros es poder escuchar al secretario o a quien él determine para poder tener ahora la otra cara de la moneda, ayer la explicación que nos dieron los elementos de la Policía Federal por voz de su abogado y los dos compañeros que pasaron es, uno, que ellos están hablando de indemnización versus finiquito, que eso es de lo que habla la autoridad, ellos están hablando o estaban hablando de asignación en las mismas condiciones en que venían prestando sus servicios y dicen que las asignaciones que les están dando son de menor alcance.
No están de acuerdo en que les retiren un bono que era el que les complementaba el salario; entonces son algunos de los puntos que se tienen que analizar además de que no haya persecución; ahí viene un tema que está en los propios puntos que ya se acordaron en esa mesa, en la minuta, en donde dice que no se van a tolerar las faltas, es decir, las ausencias a la fuente de trabajo, ellos están faltando y obviamente eso les va a dar inicio a procedimientos, que no va a ayudar.
P: ¿Y se reunieron ustedes con Alfonso Durazo o con alguien…?
R: No, eso se va a solicitar, obviamente la reunión, nosotros en este momento somos una instancia que puede mediar pero también si la autoridad considera que no es así, pues nosotros no tenemos en este momento una fuerza más allá de en su momento revisar qué es lo que está pasando con la Guardia Nacional.
P: Ayer la Permanente rechazó la comparecencia de Alfonso Durazo y Olga Sánchez Cordero, ¿cómo ve eso?
R: Sí lo vi, me parece que hubiera sido una buena oportunidad para que hubiéramos podido platicar, no necesariamente en el Pleno, yo creo que podría ser en comisiones, podría ser en un esquema distinto, pero bueno, esperemos a que haya una respuesta pronto.
P: Oiga coordinador, en el caso de Baja California, ¿habría la posibilidad de juicio político contra los diputados locales que avalaron ampliar el mandato?
R: Sí, claro que sí, por supuesto que sí, me parece que es un momento en el que puedan reorientar este error, porque no hay duda de que es un error, desde mi punto de vista es una violación a la Constitución, se violan todas las reglas electorales, se trasgrede la certeza de la propia elección en los términos en que fue expuesta y que fue planteada a la ciudadanía, entonces este error que cometieron lo mejor es que se rectifique, porque la rectificación por la vía de los tribunales va a ser una rectificación mucho más desgastante.
P: ¿El supuesto sería que se atentó contra las instituciones democráticas del país?
R: Pues yo creo que se está afectando la certeza de la elección, de la propia contienda electoral, porque la gente fue a votar para un gobierno de dos años, eso fue lo que le dijeron, lo mismo sería en el caso contrario, se imaginan ustedes que hubiera sido una elección de seis años y que de repente se lo bajaran a dos.
P: ¿Y tendría que pronunciarse el Ejecutivo Federal en este tema?, ¿tendría que deslindar o exigir?
R: Pues por lo pronto nosotros, los que tenemos aquí oportunidad de opinar, yo creo que sí hay que pronunciarnos.
P: Senador y cuál es su opinión acerca de la determinación de la Corte sobre los sueldos de CNDH y COFECE.
R: Es lo que estábamos platicando, me parece que es totalmente acorde a lo que planteamos nosotros en la acción de inconstitucionalidad, a lo que planteamos en las reservas que se presentaron aquí cuando esta ley fue aprobada y a los criterios que deben de impulsar la división de poderes y obviamente el respeto a los órganos autónomos.
P: ¿Se debe impulsar otra reforma o una contrarreforma para equilibrar?
R: Se tiene que hacer porque la Suprema Corte ya lo determinó, el salario del Ejecutivo Federal y los salarios que son especializados requieren de un estudio y eso necesariamente va a requerir de reformas.
P: En el caso del juicio político, regresando a Baja California, ¿quién lo podría interponer o cuál es el procedimiento?, vamos, para que se…
R: Bueno, ahora lo que se tiene que analizar -y me parece que la competencia está en la parte de los partidos políticos- y ahí es donde se puede proceder a las acciones de inconstitucionalidad y de ahí analizar si da pie para esta otra parte de juicio político como lo mencionabas.
P: ¿Usted ve que sí hay elementos para esto?
R: Yo creo que sí puede haber elementos, es delicado pero sí puede haber, se requiere analizar.
P: ¿Y sería un juicio político para el Congreso de Baja California?
R: Se requiere analizar, se requiere hacer un análisis jurídico, pero puede haber elementos, sí puede haber.
P: Senador, para una precisión, ayer los elementos de la Guardia Nacional, los disidentes estuvieron aquí y ellos hablaron de que el Senado iba a servir como mediador dentro de estas negociaciones, ¿es posible eso?
R: Para que opere una mediación tiene que haber voluntad de dos partes, ayer ellos expresaron que están de acuerdo en que pueda mediar el Senado, pero hay que conocer también la opinión de la autoridad federal y conocer asimismo la respuesta a lo que estaban planteando ellos, entonces son dos momentos, primero, si se establece que sí es procedente una mediación, pues nosotros estamos dispuestos, ayer se los reiteramos; y segundo, iniciada esta tarea de mediación, tendríamos que exponerle a la autoridad federal cuáles fueron los planteamientos de los compañeros de la Policía Federal.
P: ¿Pero mientras la Guardia Nacional marcha bien o también está cojeando?
R: Mientras la Guardia Nacional está en su proceso, en el proceso que sólo es responsabilidad del Gobierno Federal y está corriendo el término para que nosotros tengamos que recibir -en el próximo ejercicio, un año- el informe de cómo va la Guardia Nacional.
P: Inaudible.
R: Sí, mientras tanto no hay un cambio porque no se considera suspensión.
P: Entonces si se tendría que hacer, o sea, impulsar esta…
R: Sí, tiene que haber una contrarreforma, desde mi punto de vista.
P: Pero la idea es que sí haya un tope a los salarios y privilegios de…
R: Sí, pero tiene que haber un estudio, tendría que haber un estudio y ese estudio determinar cuál debe ser el salario, por ejemplo, del Presidente de la República, eso es lo que tendría primero que determinarse con base en un estudio y de ahí hacer un corrimiento de los tabuladores, también órganos autónomos y personal especializado.
A ver, los órganos autónomos, el Poder Judicial, el Poder Legislativo tienen sus propias normas y tienen que establecer sus criterios, es como aquí, aquí no es que alguien diga “a ver, tú tienes que ganar tanto”, aquí se tiene que establecer el criterio y punto; lo que la Constitución ya dice es “nadie puede ganar más que el presidente”, eso ya lo dice la Constitución desde el ejercicio del presidente Calderón, ahora lo que se tiene que hacer es lo que también marca la Constitución, que ese sueldo se tiene que determinar con base en un estudio.
P: No el que decidió el presidente.
R: Exactamente.
P: Tiene que haber una lógica…
R: Exactamente y de ahí un corrimiento y además una diferenciación de los servidores públicos que tuvieran tareas de alta especialidad o bien que tuvieran más responsabilidades.
P: Porque parecería que…
R: Pues no es en eso, nosotros estamos totalmente de acuerdo en que debe haber austeridad pero también que debe haber una lógica, porque si no entonces en lo que traemos es en la falta de operación de muchas de las instituciones.
P: ¿Como está sucediendo no?
R: Como está sucediendo.
Gracias.
